Roman.Law

Дело № 29: мошенничество, взятка и мнимое посредничество
Граждане оспорили Нормативное постановление Верховного Суда (НПВС) в котором дано разъяснение, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями это лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, то его действия должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки, а действия взяткодателя в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Обратившиеся граждане посчитали, что НПВС одни и те же действия предлагает квалифицировать по разным статьям, хотя сам Уголовный кодекс (УК) такого не предполагает. По их мнению Верховный Суд а) не имеет права определять квалификацию и наказуемость деяния, так как нарушается принцип разделения властей (этими вопросами должен заниматься Парламент) и б) нарушается конституционный принцип о том, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ситуация в которой особенно страдают особенно наши пожилые соотечественники сегодня достаточно распространенная. Когда им звонят мошенники, сообщают о попавшем в беду родственнике или знакомом и предлагают решить вопрос за взятку. При этом никакой взятки мошенники давать не собирались. Должен ли отвечать напуганный гражданин, согласившийся дать взятку, равно как должен ли мошенник дополнительно отвечать за подстрекательство к даче взятки?

Конституционный Суд (КС) отметил, что позиция Верховного Суда (ВС) основана на положениях УК о совокупности правонарушений, когда в одном действии содержатся признаки составов, предусмотренных различными статьями УК. Наказание по совокупности обеспечивает соразмерность и справедливость применения наказания. При этом обязательным условием квалификации является наличие в деянии всех признаков каждого из уголовных правонарушений. Цель преступления, реальный объект посягательства, направленность умысла имеют особое значение при мнимом посредничестве. Все эти вопросы должны самостоятельно выясняться судьей. И в судебной практике имеются случаи, когда передавшие мнимую взятку к уголовной ответственности не привлекались, а склонявшие к взятке привлекались только за мошенничество.

КС посчитал, что подходы ВС к квалификации действий участников мнимого посредничества во взяточничестве не противоречат Конституции. Пункт НПВС признан соответствующим Конституции. Но принимая во внимание разнообразие форм такого посредничества и в целях исключения судебных ошибок Верховному Суду рекомендовано внести поправки в НПВС с учетом правовых позиций КС.

www.tgoop.com/romanlaw/339

1.9K viewsNov 21, 2023 at 05:11

Дело № 29: мошенничество, взятка и мнимое посредничество
Граждане оспорили Нормативное постановление Верховного Суда (НПВС) в котором дано разъяснение, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями это лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, то его действия должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки, а действия взяткодателя в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Обратившиеся граждане посчитали, что НПВС одни и те же действия предлагает квалифицировать по разным статьям, хотя сам Уголовный кодекс (УК) такого не предполагает. По их мнению Верховный Суд а) не имеет права определять квалификацию и наказуемость деяния, так как нарушается принцип разделения властей (этими вопросами должен заниматься Парламент) и б) нарушается конституционный принцип о том, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ситуация в которой особенно страдают особенно наши пожилые соотечественники сегодня достаточно распространенная. Когда им звонят мошенники, сообщают о попавшем в беду родственнике или знакомом и предлагают решить вопрос за взятку. При этом никакой взятки мошенники давать не собирались. Должен ли отвечать напуганный гражданин, согласившийся дать взятку, равно как должен ли мошенник дополнительно отвечать за подстрекательство к даче взятки?

Конституционный Суд (КС) отметил, что позиция Верховного Суда (ВС) основана на положениях УК о совокупности правонарушений, когда в одном действии содержатся признаки составов, предусмотренных различными статьями УК. Наказание по совокупности обеспечивает соразмерность и справедливость применения наказания. При этом обязательным условием квалификации является наличие в деянии всех признаков каждого из уголовных правонарушений. Цель преступления, реальный объект посягательства, направленность умысла имеют особое значение при мнимом посредничестве. Все эти вопросы должны самостоятельно выясняться судьей. И в судебной практике имеются случаи, когда передавшие мнимую взятку к уголовной ответственности не привлекались, а склонявшие к взятке привлекались только за мошенничество.

КС посчитал, что подходы ВС к квалификации действий участников мнимого посредничества во взяточничестве не противоречат Конституции. Пункт НПВС признан соответствующим Конституции. Но принимая во внимание разнообразие форм такого посредничества и в целях исключения судебных ошибок Верховному Суду рекомендовано внести поправки в НПВС с учетом правовых позиций КС.

BY Roman.Law