Рюмочная ИПП

О пользе случайного распределения дел между судьями
Часть 2: эксперимент и результаты

О патентном хабе Олбрайта много писали, в какой-то момент ситуация в Уэйко начала беспокоить уже Верховный суд и конгресс США, начались разговоры о возможном изменении законодательства для решения проблемы. До этого не дошло, в дело вмешался председатель окружного суда Западного Техаса, который просто поменял местные правила распределения дел. По новым правилам, все патентные иски, поданные в Уэйко, распределялись случайным образом между судьями всего Западного округа. Как вы уже догадались, это упразднение монополии Олбрайта и создало ситуацию естественного эксперимента, которой воспользовались исследователи.

Как и в статье про эффект закона против домашнего насилия в Бразилии, о которой мы рассказывали на прошлой неделе, здесь авторы тоже использовали дизайн difference-in-difference: в их основной регрессионной модели число патентных исков в данный месяц поставлено в зависимость от сочетания двух бинарных переменных: иск подан в Западном округе Техаса или где-то еще? до или после введения случайного распределения исков, поданных в Уэйко? Моделирование показывает, что при прочих равных после введения случайного распределения патентных дел в Уэйко их число во всем Западном округе Техаса упало с 76 до 22 в месяц.

Чтобы убедиться, что число исков действительно сократилось, а не просто перераспределилось по другим судам, авторы строят еще пару моделей — теперь на уровне истцов. В первой проверяется, изменилась ли вероятность того, что данная компания подаст хотя бы один патентный иск в данный месяц. Во второй — изменилось ли число таких исков, подаваемых этой компанией. Получается, что вероятность инициации иска упала в среднем на 59%, а общее число исков компании сократилось на 67%.

Наконец, проверяется и то, какие свойства истцов и их патентов влияют на вероятность подачи иска — другими словами, кто и в каких ситуациях потерял желание судиться после окончания монополии Олбрайта. Как и следовало ожидать, значимый негативный эффект имеет качество патента и число товаров и услуг, которые покрывает патент, то есть потенциальные потери в случае его аннулирования.

Мы столько сказали о патентах, что можно и забыть, что практические следствия из этой работы гораздо шире. Judge shopping проявляется в самых разных судебных разбирательствах в США: разные игроки эксплуатируют заведомо известные свойства судей, например их партийную принадлежность, чтобы увеличить шансы нужно исхода в делах о регулировании телекоммуникаций, о высылке иммигрантов и так далее (ссылки на эту литературу можно найти в статье). Просто именно в патентном праве сложилась ситуация естественного эксперимента, которая позволила на цифрах показать, какой эффект могут иметь такие практики в судебной системе. Авторы заканчивают свою статью тем, что случайность назначения судей необходимо повышать и что это эффективное средства против judge shopping.

Вы спросите, а что у нас? В российских арбитражных судах обязательное автоматическое распределение дел ввели в 2008 году. В судах общей юрисдикции распределением дел до относительно недавнего времени занимались председатели судов — этой возможности они официально лишились после реформы 2018 года: это была одна из немногих мер повышения независимости судей, предлагавшихся тогда Центром стратегических разработок при участии нашего института, которые были реализованы. Как на практике работает автоматическое распределение дел в российских судах и как повлияло нововведение на работу судов общей юрисдикции — еще предстоит исследовать.

#CELS

www.tgoop.com/rumka_ipp/880

1.9K viewsedited  Jul 23 at 12:29

О пользе случайного распределения дел между судьями
Часть 2: эксперимент и результаты

О патентном хабе Олбрайта много писали, в какой-то момент ситуация в Уэйко начала беспокоить уже Верховный суд и конгресс США, начались разговоры о возможном изменении законодательства для решения проблемы. До этого не дошло, в дело вмешался председатель окружного суда Западного Техаса, который просто поменял местные правила распределения дел. По новым правилам, все патентные иски, поданные в Уэйко, распределялись случайным образом между судьями всего Западного округа. Как вы уже догадались, это упразднение монополии Олбрайта и создало ситуацию естественного эксперимента, которой воспользовались исследователи.

Как и в статье про эффект закона против домашнего насилия в Бразилии, о которой мы рассказывали на прошлой неделе, здесь авторы тоже использовали дизайн difference-in-difference: в их основной регрессионной модели число патентных исков в данный месяц поставлено в зависимость от сочетания двух бинарных переменных: иск подан в Западном округе Техаса или где-то еще? до или после введения случайного распределения исков, поданных в Уэйко? Моделирование показывает, что при прочих равных после введения случайного распределения патентных дел в Уэйко их число во всем Западном округе Техаса упало с 76 до 22 в месяц.

Чтобы убедиться, что число исков действительно сократилось, а не просто перераспределилось по другим судам, авторы строят еще пару моделей — теперь на уровне истцов. В первой проверяется, изменилась ли вероятность того, что данная компания подаст хотя бы один патентный иск в данный месяц. Во второй — изменилось ли число таких исков, подаваемых этой компанией. Получается, что вероятность инициации иска упала в среднем на 59%, а общее число исков компании сократилось на 67%.

Наконец, проверяется и то, какие свойства истцов и их патентов влияют на вероятность подачи иска — другими словами, кто и в каких ситуациях потерял желание судиться после окончания монополии Олбрайта. Как и следовало ожидать, значимый негативный эффект имеет качество патента и число товаров и услуг, которые покрывает патент, то есть потенциальные потери в случае его аннулирования.

Мы столько сказали о патентах, что можно и забыть, что практические следствия из этой работы гораздо шире. Judge shopping проявляется в самых разных судебных разбирательствах в США: разные игроки эксплуатируют заведомо известные свойства судей, например их партийную принадлежность, чтобы увеличить шансы нужно исхода в делах о регулировании телекоммуникаций, о высылке иммигрантов и так далее (ссылки на эту литературу можно найти в статье). Просто именно в патентном праве сложилась ситуация естественного эксперимента, которая позволила на цифрах показать, какой эффект могут иметь такие практики в судебной системе. Авторы заканчивают свою статью тем, что случайность назначения судей необходимо повышать и что это эффективное средства против judge shopping.

Вы спросите, а что у нас? В российских арбитражных судах обязательное автоматическое распределение дел ввели в 2008 году. В судах общей юрисдикции распределением дел до относительно недавнего времени занимались председатели судов — этой возможности они официально лишились после реформы 2018 года: это была одна из немногих мер повышения независимости судей, предлагавшихся тогда Центром стратегических разработок при участии нашего института, которые были реализованы. Как на практике работает автоматическое распределение дел в российских судах и как повлияло нововведение на работу судов общей юрисдикции — еще предстоит исследовать.

#CELS

BY Рюмочная ИПП