tgoop.com/rumka_ipp/890
Last Update:
Судебная экспертиза в России. Аналитический отчет
В сериалах и кино судебный эксперт нередко стоит как бы над спором сторон: он — так же, как и суд, — может оказаться и на стороне обвинения, и на стороне защиты, поставив последнюю точку в споре. В последней части этот образ верен: хотя ни один из процессуальных кодексов не ориентирует суд на большее доверие к экспертному знанию нежели к другим доказательствам по делу, экспертиза, по сути, является «царицей доказательств». Но в том, что касается независимости, фигура реального эксперта в России парадоксальна: он одновременно и процессуально независимое лицо — и лицо, нанятое учреждением, следовательно, обусловленное коллегиальным контролем, рутинными правилами и логикой иерархического подчинения. Эта противоречивость положения эксперта — ключевая проблема нового аналитического отчета Института проблем правоприменения.
В фокусе исследования две группы экспертов: судебные медики, которые работают в бюро подведомственных региональным органам Минздрава и ФМБА, и эксперты-криминалисты из экспертно-криминалистических центров МВД и Министерства юстиции (свои центры экспертизы есть и у других ведомств, но спектр дел, для которых они привлекаются, гораздо уже, чем у экспертов МВД и Минюста).
При всех отличиях между этими экспертами, от их образовательных треков до специфики организационных стимулов в разных структурах, есть у них и общее — никто из них не обладает нормативно положенной автномностью в производстве экспертизы для следствия и суда. В реальности экспертиза является продуктом коллективного труда, в ходе которого эксперты постоянно обсуждают, согласуют и даже корректируют с заказчиками поставленные перед ними вопросы и сроки. Типовые контексты взаимодействия становятся пронизаны неформальной коммуникацией (телефонными звонками, визитами в бюро или центр), позволяющей более успешно работать над раскрытием уголовных дел. Однако внутри подобного взаимодействия могут также существовать определенные конфликты и способы давления, что, в свою очередь, заставляет экспертов продумывать меры самозащиты.
***
Основными источниками данных для нас стали интервью с экспертами, а также следователями, адвокатами и судьями. Эти интервью были взяты инсайдером профессионального поля, информанты набирались по методу «снежного кома», в связи с чем в интервью была перепредставлена позиция руководителей. Чтобы компенсировать эти ограничения, материал был дополнен полевыми наблюдениями за повседневной рутиной в трех районных отделениях судебно-медицинских бюро и в одном отделе комплексных экспертиз, а также беседами под блокнот с представителями всех отделов одного регионального бюро.
Отчет Как и кем творится судебная экспертиза: эксперты в контексте межведомственных взаимодействий опубликован на сайте нашего института.
BY Рюмочная ИПП
Share with your friend now:
tgoop.com/rumka_ipp/890