Русский Демиург

Дилетант сегодня опубликовал целый ряд очень интересных с содержательной точки зрения лонгридов. И они зря остались незамеченными сообществом. Проведена большая содержательная работа и она требует такого же содержательного ответа. Будем по мере возможности подсвечивать некоторые моменты из этих лонгридов и дискутировать.

Например, Дилетант пишет:

«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.

Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.

Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.

Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».

О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.

Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».

Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.

Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.

Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.

В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.

Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.

Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.

Telegram

Дилетант

Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.

Западный…

www.tgoop.com/rus_demiurge/2221

6.2K viewsedited  May 4, 2020 at 14:32

Дилетант сегодня опубликовал целый ряд очень интересных с содержательной точки зрения лонгридов. И они зря остались незамеченными сообществом. Проведена большая содержательная работа и она требует такого же содержательного ответа. Будем по мере возможности подсвечивать некоторые моменты из этих лонгридов и дискутировать.

Например, Дилетант пишет:

«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.

Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.

Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.

Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».

О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.

Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».

Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.

Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.

Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.

В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.

Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.

Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.

BY Русский Демиург