РУССТРАТ

Коллега Рыбарь посвятил три поста проблеме российской аналитики, которую пытаются в своих интересах использовать наши иностранные "друзья". Отметим вначале те тезисы, которые нам показались особенно интересными.

Первый. Получение грантов от иностранных организаций, подрядов, участие в конференциях и прочие вещи планируется взять под контроль. И это важно, поскольку, по сути, является одним из шагов для предотвращения утечки умов за границу. Учёных и преподавателей начинают рассматривать как национальный стратегический ресурс. Проблема в том, что сейчас российскими светлыми головами пользуется кто угодно, только не российские национальные институты.

Второй. Вы не смотрите, что пишут в СМИ: не надо. Что в американской, что в российской прессе ориентированы, в основном, на самых крикливых, которые формируют мнение народных масс в нужном ура-патриотическом ключе. Вы смотрите, что пишут в государственных think-tank'aх и НИИ. В России в них писать бесполезно. Американо-британская модель другая: СМИ отдельно, тогда как think-tank'и дают подробные выкладки по важнейшим вопросам.

Третий. В России проблема ориентации сколько-нибудь опытных научных кадров на Запад дополняется проблемой отсутствия как в публичном, так и не публичном поле политтехнологов, экспертов и специалистов по отдельным отраслям. Их просто нет: российскому государству с его эфемерными «национальными интересами» и отсутствующей идеологией не интересен системный подход к изучению отдельных отраслей. Реагируют по принципу «жареный петух в задницу клюнул».

Что хотелось бы добавить со своей стороны. РУССТРАТ все же полагает, что на ведущих направлениях, в частности Ближнем Востоке и Закавказье, не все так плохо, и российское высшее руководство, военное и политическое, имеет возможности получать адекватную аналитику с грамотной диагностикой и прогнозированием.

Проблема, на наш взгляд, есть с ретрансляцией российской точки зрения на массовую аудиторию и популяризацией ее как в России, так и за ее пределами. И она пересекается с вопросом получения грантов и участием в конференциях за счет иностранной стороны (тут не только Запад, тут и Турция с Китаем).

Если по космосу и военным технологиям государство может точно определить, что можно, а что нельзя, то на гуманитарных направлениях, включая регионоведение, грань зыбкая и плавающая. Возможно, разграничение между искренними убеждениями и мнениями за деньги можно будет определять по тому, где появляются авторы высказываний.

Объяснимо, если статья публикуется в научном журнале, рассчитанном на специализированную аудиторию. Но если ее публикуют идеологизированные средства массовой информации, то перед нами явный пример работы агента влияния.

Telegram

Рыбарь

🕸🇷🇺 О think-tank'ах, часть I

Помните, в прошлом месяце Балканская сплетница @balkanossiper подняла проблему ориентированности российских научных кругов на Запад? Тогда разгорелся нешуточный спор: нашу гоп-компанию обвинили в работе на «кровавую гэбню», гонении…

www.tgoop.com/russtrat/9202

1.2K viewsOct 6, 2021 at 10:20

Коллега Рыбарь посвятил три поста проблеме российской аналитики, которую пытаются в своих интересах использовать наши иностранные "друзья". Отметим вначале те тезисы, которые нам показались особенно интересными.

Первый. Получение грантов от иностранных организаций, подрядов, участие в конференциях и прочие вещи планируется взять под контроль. И это важно, поскольку, по сути, является одним из шагов для предотвращения утечки умов за границу. Учёных и преподавателей начинают рассматривать как национальный стратегический ресурс. Проблема в том, что сейчас российскими светлыми головами пользуется кто угодно, только не российские национальные институты.

Второй. Вы не смотрите, что пишут в СМИ: не надо. Что в американской, что в российской прессе ориентированы, в основном, на самых крикливых, которые формируют мнение народных масс в нужном ура-патриотическом ключе. Вы смотрите, что пишут в государственных think-tank'aх и НИИ. В России в них писать бесполезно. Американо-британская модель другая: СМИ отдельно, тогда как think-tank'и дают подробные выкладки по важнейшим вопросам.

Третий. В России проблема ориентации сколько-нибудь опытных научных кадров на Запад дополняется проблемой отсутствия как в публичном, так и не публичном поле политтехнологов, экспертов и специалистов по отдельным отраслям. Их просто нет: российскому государству с его эфемерными «национальными интересами» и отсутствующей идеологией не интересен системный подход к изучению отдельных отраслей. Реагируют по принципу «жареный петух в задницу клюнул».

Что хотелось бы добавить со своей стороны. РУССТРАТ все же полагает, что на ведущих направлениях, в частности Ближнем Востоке и Закавказье, не все так плохо, и российское высшее руководство, военное и политическое, имеет возможности получать адекватную аналитику с грамотной диагностикой и прогнозированием.

Проблема, на наш взгляд, есть с ретрансляцией российской точки зрения на массовую аудиторию и популяризацией ее как в России, так и за ее пределами. И она пересекается с вопросом получения грантов и участием в конференциях за счет иностранной стороны (тут не только Запад, тут и Турция с Китаем).

Если по космосу и военным технологиям государство может точно определить, что можно, а что нельзя, то на гуманитарных направлениях, включая регионоведение, грань зыбкая и плавающая. Возможно, разграничение между искренними убеждениями и мнениями за деньги можно будет определять по тому, где появляются авторы высказываний.

Объяснимо, если статья публикуется в научном журнале, рассчитанном на специализированную аудиторию. Но если ее публикуют идеологизированные средства массовой информации, то перед нами явный пример работы агента влияния.

BY РУССТРАТ