tgoop.com/sacredviolence/526
Last Update:
ПРО РЕЛИГИЮ И "ЛОМКУ ЛИЧНОСТИ"
Во время давешней беседы (после которой я ничего пока не писал) возник вопрос, что в церкви часто бывает такая штука, как "ломка личности". Это такая классическая тема, которая в свое время была тесно связана с идеей "расцерковления" (как у Петра Мещеринова), а теперь - с критикой со стороны ресурсов вроде "Ахиллы". Я по привычке сказал, что такими понятиями не пользуюсь, но потом подумал и попробую сказать поподробнее. Короче, если не брать просто "психологическое насилие", про которое я ничего не знаю и которого везде навалом, можно представить себе три контекста, в которых сталкиваются "личность" и "религия".
Первый - это ситуация конверсии, религиозного обращения, когда человек весь такой в кризисе, у него когнитивный диссонанс, проблемы в семье, тяжелая болезнь или что-то в этом роде, и он такой открывается вере. Допустим, он идет в церковь и выясняет, что надо поститься, класть поклоны, его некрещеные родители в аду и пребудут там вечно, кругом масоны и вот это вот все. В этой ситуации о "ломке личности" говорить не приходится, потому что на момент обращения личность уже сломалась и обращается к религии именно затем, чтобы восстановиться и починиться. Конечно, чтобы перейти в новое качество, субъекту иногда приходится чем-то жертвовать. Например, женщина идет к старцу, а тот говорит - "твой муж неверующий, разводись с ним, квартиру продай и переезжай в деревню". Нормальная ситуация. Собственно, если упомянутая женщина это делает, то жертвует какими-то личными свободами и правом принимать решения ради религиозных ценностей, например послушания, спасения и так далее. Если не делает - то будет искать старца поудобнее.
Второй контекст - это первичная социализация в религиозном сообществе, когда ребенка в детстве воспитывают в какой-нибудь вере, допустим православии, исламе или сикхизме. В этом случае говорить о "ломке личности" тоже странно, потому что личность ребенка еще только формируется, и жесткие (или относительно жесткие) религиозные правила, обряды и верования служат всего лишь ее формовке с помощью матрицы, шаблона, отливочной формы. Такое формирование бывает сопряжено с насилием, а бывает не сопряжено, но все-таки это не ломка.
В итоге полноценную "ломку личности", то есть насильственное изменение оформившегося человеческого актора с помощью внешней силы, можно вообразить только в третьем случае - когда это социализация не первичная, а вторичная, и человек находится в подчиненном положении и не вполне самостоятелен - например, является подростком или инвалидом, ну или маменькиной сыночкой-корзиночкой, но таких не жалко. Допустим, у 10-летнего картезианского субъекта обращаются в веру родители (ситуация 1) и начинают его тиранить постом и молитвой. Однако если "личность" в этом случае таки есть, и ее "ломают", то исчезает второй элемент - условно, церковь, потому что главным агентом насилия становятся не религиозные институции, а эти самые родители, попечители, опекуны, надзиратели или что там. Конечно, их насилие связано с религией, они используют ее для легитимации и применяют какие-нибудь особенные формы пытки - например, земные поклоны, - однако контекст по отношению к этому содержанию здесь первичен.
(ну вот так мне кажется. я конечно понимаю, что бывает так что взрослый человек приходит в церковь, а там батюшки и старцы, и мантра что "я хуже всех", и учение о вечности адских мук, и это его "ломает", но это уже блять его проблемы, значит ему это выгодно и его "личность" от этого только перестраивается и выигрывает. потом конечно можно выставить себя жертвой и написать на "Ахиллу" статью типа "почему я ухожу из токсичной церкви", но volenti non fit iniuria)
BY sacred violence
Share with your friend now:
tgoop.com/sacredviolence/526