sacred violence

Пришло в голову, что «Коллеж социологии 1937-1939», большая часть поздних работ Жирара и еще, например, сборник «Исследования сексуальности. Архивы сюрреализма» – это, по сути, такие протоподкасты, поскольку все эти книги – буквально реконструкции или расшифровки реальных встреч и бесед с редактурой и комментарием. Учитывая, что и Батай в 50-е годы активно участвовал в передачах на радио и телевидении, а Ж. так и подавно – видимо, это нужно воспринимать как такой новый философский стиль, обусловленный техническим прогрессом. Я понимаю, что это утверждение выглядит как «ломиться в открытую дверь», но оно полемическое: вот уважаемый Сергей Николаевич иногда утверждает, что работы Ж. начиная с «Вещей, сокрытых» – это сектантское творчество, поскольку там благоговейные ученики смотрят в рот профетическому учителю и жадно ловят каждое его слово. Но Угурлян и Лефор, а затем и многие другие вплоть до Шантра – не апостолы, а скорее ведущие подкастов: они не впитывают мудрость учителя, а скорее помогают учителю нормально сформулировать свою мысль, а так бы он просто занимался своими делами. В итоге мы имеем не «Беседы и суждения Конфуция» (где мудрость учителя вспоминается в пересказе) и не диалоги Платона (где тоже пересказ, но к тому же еще и концептуально-выдуманный), а диалог с двумя-тремя равно адекватными голосами, где нет апостолов и дебилов, а все равно правы, безусловно довольны друг другом и вместе пьют кофе

Наверное, поэтому так архаично смотрятся какие-нибудь «Директива» и «Экспертиза» Дугина или передача «Щипков» собственно Щипкова – это абсолютно принципиальный монолог в эпоху, когда хочется поговорить уважительно и хотя бы немножко на равных. При всей моей нелюбви, какой-нибудь «Гераклит» Хайдеггера и Финка читается поэтому интереснее прочего творчества

www.tgoop.com/sacredviolence/863

8.6K viewsedited  Jul 30, 2023 at 12:57

Пришло в голову, что «Коллеж социологии 1937-1939», большая часть поздних работ Жирара и еще, например, сборник «Исследования сексуальности. Архивы сюрреализма» – это, по сути, такие протоподкасты, поскольку все эти книги – буквально реконструкции или расшифровки реальных встреч и бесед с редактурой и комментарием. Учитывая, что и Батай в 50-е годы активно участвовал в передачах на радио и телевидении, а Ж. так и подавно – видимо, это нужно воспринимать как такой новый философский стиль, обусловленный техническим прогрессом. Я понимаю, что это утверждение выглядит как «ломиться в открытую дверь», но оно полемическое: вот уважаемый Сергей Николаевич иногда утверждает, что работы Ж. начиная с «Вещей, сокрытых» – это сектантское творчество, поскольку там благоговейные ученики смотрят в рот профетическому учителю и жадно ловят каждое его слово. Но Угурлян и Лефор, а затем и многие другие вплоть до Шантра – не апостолы, а скорее ведущие подкастов: они не впитывают мудрость учителя, а скорее помогают учителю нормально сформулировать свою мысль, а так бы он просто занимался своими делами. В итоге мы имеем не «Беседы и суждения Конфуция» (где мудрость учителя вспоминается в пересказе) и не диалоги Платона (где тоже пересказ, но к тому же еще и концептуально-выдуманный), а диалог с двумя-тремя равно адекватными голосами, где нет апостолов и дебилов, а все равно правы, безусловно довольны друг другом и вместе пьют кофе

Наверное, поэтому так архаично смотрятся какие-нибудь «Директива» и «Экспертиза» Дугина или передача «Щипков» собственно Щипкова – это абсолютно принципиальный монолог в эпоху, когда хочется поговорить уважительно и хотя бы немножко на равных. При всей моей нелюбви, какой-нибудь «Гераклит» Хайдеггера и Финка читается поэтому интереснее прочего творчества

BY sacred violence