sacred violence

ЕЩЕ НЕМНОГО ПРО ЭКОНОМИКУ ДАРА

Пришло в голову две мысли про экономику дара (она же «жертвенная экономика»), обе связаны с насилием, так что поделюсь

1. Я наконец-то понял, зачем для дарения подарков на Новый год нужны все эти Деды Морозы и прочие фантазийные твари. Если коротко, то это сверхъестественные посредники, чье вмешательство позволяет обезвредить или хотя бы замедлить насильственную взаимность. Жирар в «Завершить Клаузевица» разумно писал, что даже без ритуализированных потлачей обмен дарами – это всегда метафора обмена ударами, то есть соревнование, вызов. Если, допустим, вы с женой приготовили друг другу подарки и откроете их одновременно, то сразу начнете сравнивать. Допустим, мужу попался какой-нибудь желанный сюрприз, типа новая бритва, а у нее – фигня, типа абонемент на изучение румынского. И она такая – «чего-о-о блин, а ну иди сюда», поскольку вы оба понимаете, сколько стоит то и другое, и понимаете, кто в выигрыше. И, короче, затаиваете обиду и злость, и это когда-нибудь потом аукнется.

Вот то же самое и с детьми на праздники: если прямо раздать им подарки и внятно объяснить, что кто вел себя плохо – тот получает нихера, то дети вступят против вас в насильственную взаимность и еще будут драться между собой. Сверхъестественный посредник позволяет сделать то же самое, но трансцендентно, как бы объективно, «само собой», каждому по заслугам. И все ведут себя как на маленьком Страшном суде, типа «ну так Бог решил, хорошо еще черт не утащил в трубу». Подобным же посредником при распределении благ может быть, например, Церковь, которая еще и называет это «пожертвованиями», то есть понимает энергийный заряд.

2. Опять про жизнь. Я тут много думал про идиому «жизнь – это бесценный дар» с точки зрения теорий дара / жертвоприношения, и она мне все меньше нравилась (совершенно то же самое с идиомой «всякая жизнь священна»). Дело в том, что дар в такой экономике – он не просто так, а требует отдаривания. Неотдаренный дар, как и непрошеная услуга, создает властное отношение – которое при этом еще и мыслится как что-то мистическое. Об этом хорошо пишет Бодрийяр – в связи с «первобытным обществом», но это так до сих пор: «Первобытный символический процесс не знает бескорыстного дара, ему известны лишь дар-вызов и обращение обменов. Когда эта обратимость нарушается, то собственно символическое отношение гибнет и возникает власть». Это еще и вопросу о том, зачем террористические группировки занимаются благотворительностью и социальной работой на «домашних» территориях – вот за этим.

Квинтэссенция такой власти – «долг», и сам термин тоже не зря экономический. Если же мы говорим не про «обычные вещи», а про саму жизнь, то «отдариться», «вернуть этот долг» Богу, природе или семье с государством, которые тебе жизнь «даровали», можно только одним – жертвенной смертью на их благо. Поэтому из того, что «жизнь – это дар» следует и то, что «жизнь – это долг», и ее всю целиком надо положить на возвращение долга, например устроить себе дикий аскетизм или трудиться как стахановец, а в идеале – умереть мучеником или сгореть на производстве. Таков идеальный конец непрошенной и навязанной жизни-дара.

Отсюда вывод: если кто-нибудь властный системно затирает, что «жизнь – это дар», нужно внимательно посмотреть, что вы, с их точки зрения, «должны по жизни» и как вам «умирать». Ответы чаще всего есть, и они не в нашу пользу.

www.tgoop.com/sacredviolence/979

15.5K viewsSep 17 at 17:13

ЕЩЕ НЕМНОГО ПРО ЭКОНОМИКУ ДАРА

Пришло в голову две мысли про экономику дара (она же «жертвенная экономика»), обе связаны с насилием, так что поделюсь

1. Я наконец-то понял, зачем для дарения подарков на Новый год нужны все эти Деды Морозы и прочие фантазийные твари. Если коротко, то это сверхъестественные посредники, чье вмешательство позволяет обезвредить или хотя бы замедлить насильственную взаимность. Жирар в «Завершить Клаузевица» разумно писал, что даже без ритуализированных потлачей обмен дарами – это всегда метафора обмена ударами, то есть соревнование, вызов. Если, допустим, вы с женой приготовили друг другу подарки и откроете их одновременно, то сразу начнете сравнивать. Допустим, мужу попался какой-нибудь желанный сюрприз, типа новая бритва, а у нее – фигня, типа абонемент на изучение румынского. И она такая – «чего-о-о блин, а ну иди сюда», поскольку вы оба понимаете, сколько стоит то и другое, и понимаете, кто в выигрыше. И, короче, затаиваете обиду и злость, и это когда-нибудь потом аукнется.

Вот то же самое и с детьми на праздники: если прямо раздать им подарки и внятно объяснить, что кто вел себя плохо – тот получает нихера, то дети вступят против вас в насильственную взаимность и еще будут драться между собой. Сверхъестественный посредник позволяет сделать то же самое, но трансцендентно, как бы объективно, «само собой», каждому по заслугам. И все ведут себя как на маленьком Страшном суде, типа «ну так Бог решил, хорошо еще черт не утащил в трубу». Подобным же посредником при распределении благ может быть, например, Церковь, которая еще и называет это «пожертвованиями», то есть понимает энергийный заряд.

2. Опять про жизнь. Я тут много думал про идиому «жизнь – это бесценный дар» с точки зрения теорий дара / жертвоприношения, и она мне все меньше нравилась (совершенно то же самое с идиомой «всякая жизнь священна»). Дело в том, что дар в такой экономике – он не просто так, а требует отдаривания. Неотдаренный дар, как и непрошеная услуга, создает властное отношение – которое при этом еще и мыслится как что-то мистическое. Об этом хорошо пишет Бодрийяр – в связи с «первобытным обществом», но это так до сих пор: «Первобытный символический процесс не знает бескорыстного дара, ему известны лишь дар-вызов и обращение обменов. Когда эта обратимость нарушается, то собственно символическое отношение гибнет и возникает власть». Это еще и вопросу о том, зачем террористические группировки занимаются благотворительностью и социальной работой на «домашних» территориях – вот за этим.

Квинтэссенция такой власти – «долг», и сам термин тоже не зря экономический. Если же мы говорим не про «обычные вещи», а про саму жизнь, то «отдариться», «вернуть этот долг» Богу, природе или семье с государством, которые тебе жизнь «даровали», можно только одним – жертвенной смертью на их благо. Поэтому из того, что «жизнь – это дар» следует и то, что «жизнь – это долг», и ее всю целиком надо положить на возвращение долга, например устроить себе дикий аскетизм или трудиться как стахановец, а в идеале – умереть мучеником или сгореть на производстве. Таков идеальный конец непрошенной и навязанной жизни-дара.

Отсюда вывод: если кто-нибудь властный системно затирает, что «жизнь – это дар», нужно внимательно посмотреть, что вы, с их точки зрения, «должны по жизни» и как вам «умирать». Ответы чаще всего есть, и они не в нашу пользу.

BY sacred violence