(продолжение, начало см. выше)

Теперь очень кратко – по конкретным статьям. Вступительный текст Палафера – очень солидный, там есть про РЖ в популярной культуре, про современное религиоведение, археологию, как они все коллективно сомневались в теории козла отпущения, еще про мировые религии и ислам. Кирван написал про сотрудничество РЖ с Раймундом Швагером, про то, как РЖ отказался от «нежертвенной интерпретации христианства», сотериологию и еще про актуальные христианские инициативы, которые буквально внедряют миметическую теорию в приходскую жизнь. Статья Рейнеке – моя любимая в номере, помимо пересечений и конфликтов РЖ и феминистской теории там есть классные истории про виктимизацию, как вязальщицы в интернете затравливали к черту каких-то своих товарок за совершенно невинные вещи. Угурлян вышел чуть неровный, но зато в общем понятно, в какую сторону он думал последние 45 лет после «Вещей, сокрытых» (это 1978). МакКенну я изначально просил написать про modern literature, но тупанул, потому что для них это не «современная», а «модерная» литература. В итоге он написал про единственный рассказ Джозефа Конрада – очень классический миметический анализ в духе «Лжи романтизма» с выходом на колониализм и геноцид, я сначала был недоволен, но в итоге порадовался. Кауделл – англиканский священник, консерватор, ругается на современный мир и политику, но тоже симпатично. Напоследок есть два текста русских людей – мой и еще Марыси Пророковой и ее коллеги, они написали про то, как РЖ можно эмпирически использовать в психотерапии (у них нарративная терапия). Ну про свой я, может быть, потом еще напишу отдельно, а может и нет.

Отдельное спасибо Марысе и Никите Кутявину (за помощь с переводами статей), а также коллегам из журнала (в целом). В общем, если кто-нибудь это все прочитает и напишет в личку, что думает – буду очень рад. Вот.

итерация анекдота про бананы в ушах

Если серьезно, то после покушения на Трампа в этой группе сейчас царит непримиримый раскол между жирародемократами и жирарореспубликанцами: первые говорят – «Блин, какого черта он промазал», а вторые – «Эй, Жирар не этому учил». Еще более интересной ситуацию делает то, что в случае победы ДТ жирардианцы таки окажутся во власти: его вице-президент Дж. Д. Вэнс (по всем параметрам, кажется, персонаж совершенно адовый) нахватался этой фигни у Питера Тиля и под влиянием Жирара даже обратился в римокатоличество (вот он пишет об этом сам, а вот The Spectator пишет про его weird influences)

Забавно, что примерно параллельно с этим Вэнс обратился еще и в «эзотерический трампизм» (тм), а до этого был вроде как яростным критиком

Поделюсь еще одной (полу)шуткой про насилие. У меня есть идея романа в жанре альтернативной истории – что-то в духе «Civilizations» Лорана Бине. Писать я его не буду, довольно самой идеи – а она нуждается в некоторых пояснениях.

Как известно (сошлюсь тут на биографию Юргена Каубе), в 1898 году Макс Вебер – который тогда недавно стал профессором во Фрайбурге, очень много писал, был чемпионом по употреблению пива и раздражался на все подряд – пережил нервный срыв. В течение последующих пяти лет он не мог читать, писать, принимать гостей, зато тиранил жену, а еще у него были проблемы интимного характера – что-то мазохистское и по четыре поллюции за ночь. Врачи говорили, что это «неврастения», но в целом черт его знает – и неясно даже, нужно ли ему больше эротики или меньше эротики. Все эти вопросы его жена Марианна активно обсуждала в переписке с его maman. В какой-то момент Вебер задолбался настолько, что они все вместе обсуждали, не стоит ли его кастрировать. Какое-то время эта возможность казалась вполне реальной, но врач их всех отговорил. А потом Вебер выздоровел и первым делом завел любовницу (история знаменитая). Но это потом.

Так вот, завязка романа: в 1900 году Вебера все же кастрируют. Он успокаивается, становится приличным человеком и не пишет про «харизматическую власть» ни единой строчки. В соответствии с постмодернистским принципом «единства концепта и реальности» харизматическая власть не возникает и в нашей с вами действительности. Ленин и Гитлер не знают, что и как говорить, только жуют губами. Бог молчит, сивилла вместо святых испарений курит кальян. Вся история XX века кардинально меняется.

Эпиграфом к роману может служить цитата из воспоминаний Раймона Арона: «Читая Макса Вебера, я слышал шорохи и треск нашей цивилизации, голоса еврейских пророков и, словно насмешливое эхо, завывания фюрера…»

Коллеги из центра «Стасис» в ЕУ предложили репостнуть сообщение про last call их набора в аспирантуру – поскольку они все хорошие и на фоне всеобщего развала героически еще что-то делают, не мог отказать, а еще у них есть магистратура

Недавно впервые был там в гостях на конференции по насилию и немного жалею, что сам там не учился, с какой-нибудь Вышкой атмосфера несопоставимая и без нацистов (имена вы знаете). Ну, то есть это мои впечатления, могу ошибаться – но может правда, кто-нибудь захочет приобщиться

КТО ИМЕННО «ГУБИТ ТЕЛО И ДУШУ В ГЕЕННЕ»?

Собирался написать про критику христианской любви у Авалоса, но наткнулся на куда более интересную тему. Короче.

В Евангелии от Матфея есть стих (10:28), который в Синодальном переводе выглядит так: «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне». Слово «выглядит» здесь неслучайно – это не то же самое, что «звучит»: из расстановки прописных букв очевидно, что речь идет о Боге, который, собственно, в конечном счете засовывает тело и душу в горящую помойку под Иерусалимом (она же геенна или ад), а там вечные пытки.

Однако из греческого текста не следует, что имеется в виду именно Бог – там просто ton dunamenon, «могущий», поэтому мы имеем дело со специфической трактовкой, которая разнится между переводами и оспаривается в экзегезе. Другие русские переводы тоже между собой не согласны. У Кассиана (Безобразова) это просто «могущий и душу и тело погубить в геенне». В современном русском переводе Кузнецовой, который «Радостная Весть» и который все ненавидят за «ягненка» и «развратницу» в Откровении, – близко к Синодальному: «Бойтесь скорее Того, кто может и душу, и тело сгубить в геенне!» – здесь, пожалуй, смысл наказания еще очевиднее. У Аверинцева – опять «Того, Кто», а вот у великого и ужасного обер-прокурора Победоносцева (который тоже переводил Новый Завет) – «убойтесь же паче могущего».

Другая интерпретация «могущего», если это не Бог, такова, что это любой, кто вредит не только телу, но и душе, например соблазняя в воскресенье утром не идти в церковь, а смотреть по телеку открытие Олимпиады. Тогда нужно просто бояться вреда для души, а геенна наступает сама как объективное следствие греха. Иначе говоря, это вопрос, является ли Бог конечным актором адской участи человека (и тогда это божественное насилие), или этого актора нет. Это важно.

В английских переводах, которых существует тысяча и один и где тоже есть большие буквы, – абсолютный разнобой (вот таблица из нескольких популярных). В меньшинстве – Библия короля Якова, English Standard Version и Christian Standard Bible, где him и прочее относятся не к Богу. В других переводах подчеркивается, что это именно Бог, особо тут отличился New Living Translation, где прямо написали: «Fear only God, who can destroy both soul and body in hell», довольно далеко от оригинала. Из других языков в классическом немецком переводе Лютера – изящное «тот, кто»: «fürchtet viel mehr den, der Leib und Seele verderben kann in der Hölle». То же самое, как правило, во французских переводах – просто «celui, qui». Из любопытства заглянул еще в румынский, к которому неравнодушен – и там как у Лютера и французов: «temeţi-vă mai curând de acela» – «бойтесь больше того, кто».

(продолжение, начало см. выше)

Понятно, что перевод – это тоже интерпретация, которая для большинства потребителей вообще оказывает на прочтение текста решающее влияние, но давайте посмотрим на экзегезу, хотя бы вот на эту подборку. Но и здесь мы видим все тот же разнобой. Насколько я понял из диагонального чтения, равно восточные и западные отцы скорее считают, что нужно опасаться вреда для души и ее смерти, поскольку душа важнее тела, однако про прямое наказание от Бога ничего не говорят. Иоанн Златоуст, как всегда, отличился, вставив на пустом месте людоедское замечание: «Видишь ли, что Он опять не обещает им избавления от смерти, но, попуская умереть, дарует большее благо, нежели когда бы Он не попустил им пострадать таким образом?» (впрочем, у Августина такого тоже навалом – это как раз и критикует Авалос, может еще напишу).

У Иеронима Стридонского, Ефрема Сирина и других душа в основном «погибает» просто объективно или в наказание, но Бог сам никого никуда не ввергает. А вот у православных авторов – как византийских, так и позднейших русских – актором «ввержения в геенну» выступает сам Бог. Например, у Евфимия Зигабена, это 11 век: «Но бойтесь Того, Который послал вас на это служение, и делайте то, что Он повелел вам. Те хотя и убьют тело, но не одолеют души, а этот и душу и тело может погубить в геенне, т.е. наказать». Здесь расстановка прописных букв неважна, поскольку понятно, что речь о Боге. Иоанн Кронштадский, даже будучи абсолютным чудовищем, как ни странно, сомневается и предлагает обе интерпретации, завершая все на позитивной ноте: «Нечего слишком много бояться тех, которые грабят и разрушают лишь один дом; надо бояться тех, которые могут ограбить и обнажить душу нашу. Или надо бояться Того, Который за бедность нашу добрыми делами и за злобы наши может погубить в геенне и душу и тело. Значит, страшная геенна непременно будет, как были убийцы апостолов». Как говорится, «будет геенна, будет!» (с).

ну, суть ясна. такой вот интересный момент

Сделали с коллегой Максимом олдскульно-интеллигентскую беседу про насилие. Наверное, я раньше в настолько общем формате об этом не говорил и вышло вроде прилично, правда слишком часто высказывал моральные мнения и всех называл «чудовищами». Может, надо вообще завязывать с таким ключом рассуждений, пока не могу понять

Но вдруг кому-нибудь будет интересно

ПРО МЕТАЛ-САТАНИЗМ НА ОЛИМПИАДЕ

Поделюсь примитивной рокерской мыслью. С открытия Олимпиады мне, конечно, больше всего понравилось выступление группы Gojira, хотя вообще я их терпеть не могу и этот их двухминутный трек с долбежкой на шестой струне и гармониками – чисто посмешище. Однако сама идея, визуал и общественная реакция на то и другое – весьма интересные.

Прежде всего – все мы, конечно, знаем, что «Ах, са-ира» – это реальная песня времен Французской революции, которая появилась в 1790 году в годовщину штурма Бастилии. Четыре строки, которые звучат в начале трека, переводятся примерно так: «О, грядет, грядет, грядет – аристократов на фонарь – О, грядет, грядет, грядет – мы повесим аристократов». Все это поет окровавленная фигура с отрубленной головой, в которой некоторые люди с ужасом признали «королеву-мученицу» Марию-Антуанетту, а потом там еще красные конфетти – как бы кровь из-под гильотин.

Ну и вот, а всякие бдительно-охраняющие люди, в том числе Эндрю Тейт, назвали все это «сатанизмом», то есть признали в этом что-то сакрально-религиозное. А Gojira, надо сказать, больше интересуются климатом, чем религией, и для них это такая игривая дань Революции. А в Революции, которой я немного занимаюсь, действительно было много всего сакрального – культы Разума и Верховного существа, всякие мученики (я про них когда-то статью писал), вроде как искупительное жертвоприношение Людовика XVI, про которое потом вздыхал Жозеф де Местр, и много всего другого. На Робеспьера и Марата ссылался Батай, и всякие обряды «Ацефала» тоже были напрямую привязаны к Революции и мистике цареубийства. Фигура с отрубленной головой – это иконография кефалофоров, обезглавленных святых, а самый главный кефалофор – Дионисий Парижский, покровитель понятно какого города. Но для наших современников, тем паче вырванных из французского контекста, все это сакральное – темное и дьявольское, сатанизм и инверсия христианских смыслов. Но на этом стоит республика, и «Марсельезу», как говорится, тоже никто не отменял.

А еще у нас забавным образом есть подтверждение, что все это – действительно сатанизм. Это новый альбом группы Seth, который называется «France des maudits» («Франция проклятых») и буквально посвящен сатанинской трактовке Революции и всего французского, в духе Бодлера. Там даже есть интерлюдия под названием «Марианна», а потом идет песня «Восстание». Поэтому критики Олимпиады в каком-то смысле и правы, называя это «сатанизмом». Но в целом, конечно, нет.

написал вот еще про одну книжку, на сей раз ближе к теме, спасибо коллегам. никто не поверит, но название тоже мое и каждая его мельчайшая часть глубоко концептуальна

не пришлось к слову, но книжка очень приятная, советую

Человечество ходит кругами, а не движется вперед, считает Меган О’Гиблин: якобы распрощавшись с религиозными предрассудками, оно нашло утешение в наивной вере в сулящие бессмертие технологии. С рассуждениями американской эссеистки ознакомился Алексей Зыгмонт и обнаружил, что, если она права, то мы находимся в аморфном нигде.

https://gorky.media/reviews/transkarlik-v-chernom-lesu-tehnologij/

Вот тут на Public Orthodoxy вышла интересная статья про новые канонизации в Румынской православной церкви – там половина фашисты-легионеры и это, видимо, такой предварительный итог истории про "тюремных святых" (я когда-то о ней писал пару слов, а вообще надеюсь на главу в книжке). Валериу Гафенку там нет, но есть Арсение Бока, на которого доносил в Секуритате всеми любимый Думитру Станилоаэ – и оба приставлены к канонизации, потрясающе

ПОСТ С ПОСТАМИ

Друзья, нас в канале почти 6к человек (сегодня щелкнуло ровно 6к, но потом отвалилось) и еще за последние пару месяцев пришло много новых людей, в связи с чем я подумал сделать подборку относительно важных и интересных постов за 6 с лишним лет его бытия. Конечно, была и куча шитпоста, но получился вот такой список. Там три рубрики: «телеги» – концептуальные рассуждения, часто про религию и насилие в целом, «кейсы» – конкретные интересные случаи из разных религий, «сит-даун» – всякий дебильный, но тоже концептуальный и почему-то важный для меня юмор. Может, потом еще что-то закину.

Также напоминаю про библиотеку, которая долго была в закрепе, но сейчас уйдет, и еще что я всегда с радостью общаюсь с подписчиками (если кому не ответил – простите), так что пишите, если что интересное или чем-то могу помочь

Телеги
Важный пост про homo sacer
Длинный пост о Гатчине, религии и морали
«Избирательное сродство» религий и насилий
Про религию и ломку личности
О ненасилии, грустное
Христианство и миротворчество
Пригожин и «Божий суд»
Обожение и ацтеки
Про то, что «всякая жизнь священна»
Про то, что «на фронте депрессии нет»
О «работе с добровольностью» (жертвы)
Шалом как гегемония
«Атеистов – в окопы», нужно ли воспроизводить пограничный опыт и еще Франкл

Кейсы
Кто считается шахидом
Зачем в Иране вешают на подъемных кранах
Про «обезглавливания во имя ислама»
Про смертную казнь в штате Юта
Про голодовки
О молитвах-убийцах
Об ампутациях в Иране (также см. ниже про «распятия»)
Про закон талиона в Саудовской Аравии
Небольшая телега про крестоносцев-мучеников
Про to-do-list джихадиста
О воплощении религиозных метафор с помощью бытовой химии
Насилие по Бонхёфферу
Дроны и святые камикадзе
Пост с картинками про Эмили Дэвисон, мученицу-суфражистку
Суфийское членовредительство
Рассуждение про религию и тигров-людоедов
Как можно приносить себя в жертву в буддизме
Про экспансию кровожадных теней
Последние инструкции 9/11 и дополнение
О проекте «Война и Библия» и дополнение
Про эволюцию пояса смертника
История сострадательного капитана корабля
Кто именно «губит душу и тело» в Геенне?

Сит-даун
Лекция
Коллоквиум по религии и насилию-2019. Обрывки событий и разговоров (часть про Энтони – маст-рид)
Милая пони, изобретение концлагеря и священное
Рене Жирар и мемы (сами мемы и пояснения см. ниже)
Игра в каравай, жертвенный кризис, линчевание

Кто-нибудь может кратко и доходчиво объяснить, кто такой Павел Щелин? Я тут окольными путями набрел на подкаст с канала «По следам Пеликана», где раньше были какие-то знакомые лица, типа Шишков, Артем Соловьев, Сюткин, Шалларь, даже Уминский, в рамках приличия. А тут, короче, тема про «теологию насилия», первый же вопрос – по книге Николая Сербского «Война и Библия» и у меня приключилось чудовищное дежа-вю, что я опять заперт на 16 серий в окопе с Корчевниковым и Фоминым, потому что все одно и то же. «Симфоническая личность», «наказание за грех – смерть», «Бог добрый, а не добренький» (это значит, что ты и твои дети сдохните твари), что-то типа «священной войны» и так далее. Еще и в комментариях собралась орда ретардов, которые благодарны за «глубокие размышления», блин

Вроде этот Щелин был из Украины, потом как-то внезапно оказался «за Россию», выступал с апокалиптической политологией в школе мысли Арестовича, еще Витухновская его называла «Дугин-лайт», а в комментариях – «Ткачев-лайт», но я все равно нихера не понимаю

Главное – я пытаюсь понять, в какой момент насилие стало настолько «отвлеченным вопросом», что можно свободно «давать площадку» прямо противоположным позициям и еще улыбаться, чем-то меня завораживает этот случай

ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ И ОХОТА У БУРКЕРТА (КОНСПЕКТ)

Короче, сейчас восполняю пробел за чтением Homo Necans Вальтера Буркерта, раньше читал только фрагменты. Книжка, как вы знаете, вышла в 1972 году одновременно с «Насилием и священным» Жирара, но она намного менее двинутая, после нее к автору никто не ездил из-за океана с глазами навыкате (это про Угурляна), но тоже классика. У них потом были совместные семинары, но все-таки они друг друга не приняли, хоть и признали.

Но в целом теория жертвы у Буркерта гораздо более правдоподобная. По сути, оба считали, что у жертвоприношения есть не только «функция» типа «производства солидарности», а некий прототип. В жертвоприношении вообще все туманно и ничего не ясно, а вот этот феномен должен быть чем-то безусловным и ясным. У Жирара это коллективное линчевание, а вот у Буркерта – охота у доисторического человека.

Кратко запишу, что это все объясняет. Довольно много всего.

1. Убийство в центре жертвоприношения. Это главное, но вместе с этим самое непонятное – на кой черт убивать целое стадо быков ради Зевса. Если мы предполагаем, что за жертвой – охота, а бог – это чисто для самооправдания, вопрос отпадает. В убийстве и затем в поедании вообще весь смысл. Это как Гомер Симпсон, который «дарил» Мардж шары для боулинга, чтобы играть самому.

2. Различение сакрального и профанного. У Юбера и Мосса было много про разметку пространства, всякие начальные и завершающие обряды, строгие табу для непосвященных и прочее, но они просто описывали, «как есть». С охотой все проще: это просто разграничение пространства охоты, где заправляют мужчины-специалисты и нужна здоровая агрессия, и домашнего очага, где женщины, условно, воспитывают детей и готовят дичь, а агрессия наоборот строго запрещена. Отсюда же, кстати, гендерное разделение: мужики сделали себе из охоты «гараж», то есть пространство «без баб и сопляков», и окружили его всякими ритуалами типа инициаций и «опричных гусениц». А дом остался профанным местом, куда тем не менее нельзя являться с руками в крови и вообще черти как.

3. Аффективная композиция триумфа и вины. Тоже несложно: мужики-охотники очень довольны, что добыли дичь, то есть еду, и при этом крепко размялись. Но вместе с тем они кого-то убили, и как-то нутром чувствуют, что это нехорошо, нужно просить прощения и делать вид, что жертва была согласна. Это хорошо описано у в романе Уильяма Голдинга «Наследники». То есть охота – это буквально примордиальное преступление, позволившее человечеству выжить, а жертва – его повторение.

4. Наконец, главное – эта теория объясняет центральную идею жертвоприношения: что значит, что «кто-то умирает, чтобы жили другие». Просто этого «кого-то» съедают. Жертва – это еда. Отсюда же, кстати, ответ на старую загадку, почему быка жертвуют богу, но потом съедают сами, а богу оставляют в основную несъедобную фигню типа жира и костей.

И последнее, насчет правдоподобности. Понятно, что Буркерт – античник и рассматривал в основном ритуал в Греции и Риме, но если взять эти основные смыслы и наложить их на обряд, который мы знаем лучше всего, все тоже сойдется. Вот представьте: особое пространство, куда нельзя приходить с мясом и кровью (то есть «со своей едой и напитками»). Там – толпа мужиков в разноцветных шмотках, у которых есть еще более сакральное пространство, где они якобы кого-то «закалывают», «приносят в жертву самому себе». А потом выносят верующим как бы в виде мяса и крови и говорят, что «кто-то умер за нас, чтобы мы имели жизнь вечную». И, кстати, главную порцию получает распорядитель жертвоприношения, поскольку съедает и пьет все остатки.

Еще, конечно, отсюда следуют интересные выводы про то, что «кто-то пожертвовал собой ради нас на войне», но это пока что оставим за кадром

Между тем утверждают, что «Судьба животных» вышла и есть во всяческих книжных. Опять же, если кто-то прочтет и захочет поделиться в личке, буду рад и признателен

«Братья, я ни к чему вас не принуждаю, просто показываю. Если хотите – берите, читайте. Главное – без азарта!» (это была пародия на рекламу онлайн-казино у блогеров-мусульман, хотя формально это запрещено. феномен потрясающий)

Еще по предложению коллег из издательства я договорился об интервью с автором, он очень мил. К концу сентября доделаем, а до этой поры я вроде как не имею права кончать с собой. Тогда же надеюсь на презентацию в Мск

СЕЛФХАРМ КАК ВНЕСЕНИЕ РАЗЛИЧИЯ

У меня в голове уже когда-то была тема селфхарма, я даже с кем-то про это общался, но ничего путного так и не понял. Но вот недавно на фоне всяких переживаний пришла в голову одна мысль – интересная, но жанрово-философская. Я такие не люблю, но часто извергаю. Если формульно, мысль такая: селфхарм – это насильственное внесение в свое тело/сознание различия в ситуации тупика.

В принципе вот, например, по Жирару, насилие – это всегда борьба за различие в ситуации тождества. На самом деде соперники – двойники, но с помощью насилия пытаются эту гомогенность разрушить. «В бытийном плане» (я хз что это такое) они так и останутся двойниками, но вот в реальности, когда Ахилл повергает Гектора, привязывает его к колеснице и объезжает сколько-то раз вокруг Трои, он буквально стирает черты его лица об дорогу, а сам такой гордый. Или вот, например, Жак Семелен, создатель «Энциклопедии геноцидов», в своей книжке «Очищать и уничтожать» пишет, что обряды посмертного уродования врагов «от противного» подтверждают правоту Левинаса про важность лица. То есть Левинас говорил, что «вот у вас есть ЛИЦО, вы ЛЮДИ, now kiss». А какие-нибудь хуту или сербы берут и отрезают мертвому врагу нос и уши, выкалывают глаза и говорят: «Это не человек и никогда не было человеком. Это таракан (технический термин хуту), или босняк, или черт поганый». Так постфактум работает расчеловечение.

Ну и вот. Ситуацию, в которой очень тянет на селфхарм, можно условно определить как невыносимое тождество с самим собой, в своем роде «схлопнутость». Ты и есть свой же соперник, тебе херово, ты ничего не можешь сделать, на шее от каждого усилия как будто еще сильнее затягивается петля. И ты разрубаешь этот гордиев узел. Даже не обязательно резаться, самопощечина тоже работает. Пожалуй, это эмоциональная разрядка или как-то так, но тут есть и что-то более умное. Это попытка резко внести изменение в текущее состояние, отличить свое тело в момент «б» от своего же тела в момент «а», который переживается как апория.

Если ближе к нашей теме, то это «внесение различия» вполне актуально и в отношении жестокой религиозной аскезы или членовредительства. Здесь есть два момента: акты и знаки. Акты – это телесные различия, которые вносит сам человек. Скажем, надевает 40 килограмм вериг или закапывает себя по пояс в землю и ест железные хлебы, пока не добьет «ветхого Адама» и не встанет на Божий путь. Знаки, напротив, не зависят от человека, но маркируют водораздел, при котором человек «встал на правильный путь» и «все хорошо». Например, стигматы или эти замечательные феномены у католических святых монахинь, когда они кровоточили по церковному календарю каждую пятницу и в Страстную седмицу. К слову, у Екатерины Сиенской стигматы были невидимыми, то есть были чистым знаком. Или вот янсенисты-конвульсионеры, которых паписты могли херачить по животу огромным молотком, а они целы и невредимы. Или пресловутые анестезия и анальгезия ранних мучеников, то есть «невосприимчивость к мукам» и «бесчувствие к боли». В том же религиозном ключе различие можно вносить и в тела врагов: вспомним донатистов, которые ослепляли врагов смесью уксуса и кислоты, воплощая метафору зрения и слепоты, или распятия христиан в Японии. Примеры можно приводить еще долго, но суть ясна.

Короче, насилие во всех этих случаях – это интрузивное символически-реальное отличение тела от «его предыдущего». И селфхарм сюда вполне вписывается. Ну, как-то так.

P.S. Еще мне вот говорят, что от боли парадоксальным образом вырабатываются эндорфины. Думайте

Бесполезный факт. Читал тут про полузабытый роман «Жук» Роберта Марша – он вышел в том же 1897 году, что и «Дракула» и одно время даже был популярнее, но потом уступил, а на русский его перевели вот только сейчас. По сюжету там творится какая-то полная дичь: в Лондон является некое существо, которое то ли уродливый араб, то ли арабка, то ли египетский скарабей. Потом выясняется, что оно хочет похитить видного члена парламента, отвезти под Каир и там принести его в жертву Исиде – потому что когда-то давно член парламента был в Египте и сбежал почти из-под жреческого ножа. Короче, колониальные страхи, что какие-то субалтерны явятся к нам в метрополию, похитят наших политиков (или их дочерей) и будут над ними по-восточному измываться

Сам же факт заключается в том, что я поинтересовался, приносили ли Исиде в жертву людей. И нет, не приносили. Зато ей жертвовали птиц – причем в Помпеях уже в Римской империи, то есть в эллинистическом мире. Ну и не то, чтобы жертвовали: из фресок и обугленных костей следует, что это был домашний, а не публичный культ, их посвящали богине и затем кушали сами

повод задуматься, кому отлетает «священная жизнь» всех этих наших куриц с индейками

В связи с этим мемом вспомнил ходовой православный раздув (шутку) конца 90-х. Сам тоже в детстве практиковал, каждый раз давясь от веселого хохота

Короче, надо спросить человека: - как ты считаешь, Бог справедливый?

Он такой: - ну, конечно

А ты такой: - не, нифига!

А он: - че, почему? че ты несешь

А ты: - потому что если бы Бог был справедливый, мы все давно были бы в аду! (ржет)

Думаю, эта шутка много говорит о тогдашней атмосфере. Равно как и популярность книжек про адские мучения (у меня было несколько, особо тревожили «червь неусыпающий» и крюки), видеокассет с «возвращенцами» после клинической смерти, проповедей архимандрита Амвросия Юрасова с его параболой про гору песка и адскую вечность, а также сочинений незабвенного Серафима Роуза

Еще обращаю внимание, что номер «Логоса» по Жирару официально выложили в сеть, как бы можно читать