Волков Сергей Владимирович

О "культурной катастрофе"

Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры.

В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей.

Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.).

Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы.

Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры».

Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки.

Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура.

(06.04.2024)

www.tgoop.com/salery_quotes/1482

6.8K viewsedited  Apr 6 at 18:09

О "культурной катастрофе"

Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры.

В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей.

Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.).

Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы.

Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры».

Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки.

Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура.

(06.04.2024)

BY Волков Сергей Владимирович