Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.
Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.
The SUCK Channel on Telegram, with a message saying some content has been removed by the police. Photo: Telegram screenshot. 2How to set up a Telegram channel? (A step-by-step tutorial) When choosing the right name for your Telegram channel, use the language of your target audience. The name must sum up the essence of your channel in 1-3 words. If you’re planning to expand your Telegram audience, it makes sense to incorporate keywords into your name. To view your bio, click the Menu icon and select “View channel info.” The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said.
from us
