Самарский областной суд

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в отношении бывшего Министра строительства Самарской области Плаксина Н.В.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плаксина Н.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 19 ноября 2024 года включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник подозреваемого обжаловал его в апелляционном порядке.

11 ноября 2024 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подозреваемого, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности Плаксина Н.В., с учетом объема следственный действий, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения подозреваемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

www.tgoop.com/samoblsud/162

2.2K viewsedited  Nov 12, 2024 at 15:29

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в отношении бывшего Министра строительства Самарской области Плаксина Н.В.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плаксина Н.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 19 ноября 2024 года включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник подозреваемого обжаловал его в апелляционном порядке.

11 ноября 2024 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подозреваемого, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности Плаксина Н.В., с учетом объема следственный действий, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения подозреваемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

BY Самарский областной суд