Самарский областной суд

Вступило в законную силу решение суда, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с Банка в пользу потребителя стоимости дополнительной услуги по договору автокредитования
 
Согласно материалам дела, Б. обратился к АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором заключены следующие договоры: страхование транспортного средства со страховой премией в размере 46 080 рублей, договор добровольного медицинского страхования со страховой премией - 122 880 рублей, договор комплексного страхования финансовых рисков со страховой премией – 122 880 рублей, а также приобретена дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» на сумму 150 000 рублей.

Общая стоимость услуг по указанным договорам включена в размер кредита и перечислена в счет оплаты данных услуг непосредственно при заключении договора безналичным переводом.

Б. обратился с заявлением об отказе от оказания ему дополнительной услуги стоимостью 150 000 рублей, однако ему была возвращена часть стоимости данной услуги – 82 500 рублей, в связи с чем Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, заключенному при автокредитовании.

Удовлетворяя обращение Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуги, равно как и размера понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств по договору, не представлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Альфа-Банк» в пользу Б. взыскана оставшаяся часть суммы - 67 500 рублей.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.

Рассматривая заявленные требования, Красноглинский районный суд г. Самары согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку представленные материалы не содержат доказательств фактического оказания Б. приобретенных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жлобу истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для удержания части платы за оказанную услугу, оставив решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

www.tgoop.com/samoblsud/248

1.2K viewsedited  Feb 12 at 14:43

Вступило в законную силу решение суда, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с Банка в пользу потребителя стоимости дополнительной услуги по договору автокредитования
 
Согласно материалам дела, Б. обратился к АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором заключены следующие договоры: страхование транспортного средства со страховой премией в размере 46 080 рублей, договор добровольного медицинского страхования со страховой премией - 122 880 рублей, договор комплексного страхования финансовых рисков со страховой премией – 122 880 рублей, а также приобретена дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» на сумму 150 000 рублей.

Общая стоимость услуг по указанным договорам включена в размер кредита и перечислена в счет оплаты данных услуг непосредственно при заключении договора безналичным переводом.

Б. обратился с заявлением об отказе от оказания ему дополнительной услуги стоимостью 150 000 рублей, однако ему была возвращена часть стоимости данной услуги – 82 500 рублей, в связи с чем Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, заключенному при автокредитовании.

Удовлетворяя обращение Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуги, равно как и размера понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств по договору, не представлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Альфа-Банк» в пользу Б. взыскана оставшаяся часть суммы - 67 500 рублей.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.

Рассматривая заявленные требования, Красноглинский районный суд г. Самары согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку представленные материалы не содержат доказательств фактического оказания Б. приобретенных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жлобу истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для удержания части платы за оказанную услугу, оставив решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

BY Самарский областной суд