Scientometrics

شما می توانید نویسنده همکار در مجموعه‌ای از مقالات باشید که برای آنها احتمال مجموعه‌ای از تخلفات پژوهشی مطرح است (لینک) و سپس بدون هیچ توضیح رسمی برای جامعه علمی، معاون پژوهش وزارت بهداشت هم بشوید.

حتی می توانید نتایج مقاله مربوط به یک استان را در مقاله دیگری نیز گزارش کنید و باز هم نخواهید مقاله خود را تصحیح کنید.

امیدوارم حالا که جناب دکتر آخوندزاده در جایگاه معاونت پژوهش وزارت بهداشت قرار گرفته‌اند، پیگیری کنند که تا برای یک بار هم که شده کمیته اخلاق به صورت شفاف مجموعه مقالاتی که سال ۲۰۱۷ در مجله AIM منتشر شد را بررسی کنند.

این مقالات، مشکوک به انواع بداخلافی پژوهشی است، و خود جناب دکتر آخوند زاده هم جزو نویسندگان این مقالات هستند. قیلا در یک جلسه که با ایشان داشتم (لینک) خود ایشان هم مشکل دار بودن این مقالات را تایید کرده بودند.

به طور خلاصه، مطالعه ای در زمینه بررسی سلامت روان بزرگسالان ایرانی در سال ۲۰۱۵ به انجام رسیده که نتایج کلی این مطالعه در مارس ۲۰۱۷ در مجله‌ی AIM منتشر شده است. بعد از آن، در شماره تکمیلی این مجله در نوامبر ۲۰۱۷، تعداد ۳۲ مقاله با استناد به مقاله مارس ۲۰۱۷ منتشر شده است. از این ۳۲ مقاله، یک مقاله مجددا با ذکر نتایج مقاله اصلی نتایج آن را با نتایج مطالعه مشابه در سال ۱۹۹۹ مقایسه کرده است. در این مجموعه مقالات، دکتر احمد نورعلی بالا نویسنده اول و مسئول هستند. من در مورد این مقالات با افراد صاحب نظر زیادی از داخل و خارج کشور صحبت کرده ام و تقریبا همگی این نظر را داشته و دارند که این مقالات احتمالا دارای مجموعه ای از اشکالات مختلف است از جمله

الف) انتشار سالامی

ب) مشابهت متنی و Self-Plagiarism

ج) ارائه نادرست و جابه جای نتایج

د) داده‌های نامعتبر

ه) تعارض منافع هیات تحریه مجله:

من گزارش مفصلی از این موضوع آماده کرده بودم و این را در اختیار کمیته کشوری اخلاق قرار داده بودم (فروردین امسال) تا جایی که مطلع شده بودم کمیته اخلاق هم برای خود مجله نامه زده بود. اما ظاهرا و تا جایی که من متوجه شده بودم پاسخی دریافت نشده بود. البته که استاد ملک زاده سردبیر مجله هستند و من مستندات را در اختیار ایشان هم در ابتدا قرار داده بودم (زمستان سال قبل). در ابتدا دکتر ملک زاده خواستند تا در این مورد نامه به سردبیر نوشته شود. اما سریعا نظر و لحن صحبت خود را با من عوض کردند و از من خواستند دیگر در این مورد به ایشان ایمیل نزنم. برخورد ایشان هم بدون بررسی کامل و پاسخ درست برای یک موضوع علمی و اخلافی برای من جالب بود.

جدای از موارد قبلی که برای این مجموعه مقالات مطرح کرده بودم، اخیرا متوجه موارد دیگری هم شده ام، به نحوی که به کل اعتبار این مقالات را زیر سوال می برد.:

در مواردی اعداد متن و جدول با هم همخوانی ندارند و مواردی نیز تاثیراتی به عنوان متغیر موثر بحث شده که در جدول بی تاثیرگزارش شده بوده اند. برای مثال :

اعداد استان البرز در جدول 1 چیز دیگری است و اعداد جدول 1 مقاله استان اردبیل را در متن بخش نتایج مقاله استان البرز ذکر کرده اند.

در مورد مقالات استان اردبیل و آذربایجان غربی : اعداد رابطه تحصیلات در جدول رگرسیون (جدول 2) مقاله استان اردبیل و آذربایجان غربی یکی است. در حالی که شیوع در رده های تحصیلی این دو استان (جدول 1) با هم کاملا متفاوت است.

این اشکالات را حداقل برای چند استان دیگر نیز پیدا کرده ام. این احتمال وجود دارد که نویسندگان یک متن را قرار داده اند و سپس اعداد را عوض و متن را پارافریز کرده اند. اما مثلا گاهی یادشان رفته است که اعداد برای یک استان را برای استان دیگر گزارش نکنند


این موضوع در مقالات علمی و نشریات و همین طور شبکه های اجتماعی بازتاب زیادی داشت. برای مثال در مجله ی Discover از این موضوع به عنوان بدترین مورد سالامی یاد شده است. و علاوه برسالامی به مشابهت متنی زیاد مقالات نیز اشاره شده است. وبسایت شناخته شده ی Retraction Watch نیز به گزارش مجله ی Discover در مورد Salami Slicing در مجله AIM لینک داده است و از آن به عنوان یک مورد شگفت انگیز سالامی یاد کرده است.

گزارش و مستندات را در قالب فایل پی دی اف برای اطلاع شما و احتمالا استفاده در کمیته اخلاق اینجا قرار می‌دهم (لینک) و امیدوارم مورد بررسی معاونت پژوهش و کمیته های اخلاق مربوطه قرار بگیرد. افراد بی طرف، تک تک موارد را بررسی کنند و به صورت رسمی، شفاف و علمی نظر بدهند و نتایج کامل بررسی هم در اختیار جامعه علمی قرار بگیرد و بعدا ساینتومتریکس هم منتشر کند.

Telegram

Scientometrics

www.tgoop.com/scientometric/6932

19.8K viewsedited  Oct 23 at 16:40

شما می توانید نویسنده همکار در مجموعه‌ای از مقالات باشید که برای آنها احتمال مجموعه‌ای از تخلفات پژوهشی مطرح است (لینک) و سپس بدون هیچ توضیح رسمی برای جامعه علمی، معاون پژوهش وزارت بهداشت هم بشوید.

حتی می توانید نتایج مقاله مربوط به یک استان را در مقاله دیگری نیز گزارش کنید و باز هم نخواهید مقاله خود را تصحیح کنید.

امیدوارم حالا که جناب دکتر آخوندزاده در جایگاه معاونت پژوهش وزارت بهداشت قرار گرفته‌اند، پیگیری کنند که تا برای یک بار هم که شده کمیته اخلاق به صورت شفاف مجموعه مقالاتی که سال ۲۰۱۷ در مجله AIM منتشر شد را بررسی کنند.

این مقالات، مشکوک به انواع بداخلافی پژوهشی است، و خود جناب دکتر آخوند زاده هم جزو نویسندگان این مقالات هستند. قیلا در یک جلسه که با ایشان داشتم (لینک) خود ایشان هم مشکل دار بودن این مقالات را تایید کرده بودند.

به طور خلاصه، مطالعه ای در زمینه بررسی سلامت روان بزرگسالان ایرانی در سال ۲۰۱۵ به انجام رسیده که نتایج کلی این مطالعه در مارس ۲۰۱۷ در مجله‌ی AIM منتشر شده است. بعد از آن، در شماره تکمیلی این مجله در نوامبر ۲۰۱۷، تعداد ۳۲ مقاله با استناد به مقاله مارس ۲۰۱۷ منتشر شده است. از این ۳۲ مقاله، یک مقاله مجددا با ذکر نتایج مقاله اصلی نتایج آن را با نتایج مطالعه مشابه در سال ۱۹۹۹ مقایسه کرده است. در این مجموعه مقالات، دکتر احمد نورعلی بالا نویسنده اول و مسئول هستند. من در مورد این مقالات با افراد صاحب نظر زیادی از داخل و خارج کشور صحبت کرده ام و تقریبا همگی این نظر را داشته و دارند که این مقالات احتمالا دارای مجموعه ای از اشکالات مختلف است از جمله

الف) انتشار سالامی

ب) مشابهت متنی و Self-Plagiarism

ج) ارائه نادرست و جابه جای نتایج

د) داده‌های نامعتبر

ه) تعارض منافع هیات تحریه مجله:

من گزارش مفصلی از این موضوع آماده کرده بودم و این را در اختیار کمیته کشوری اخلاق قرار داده بودم (فروردین امسال) تا جایی که مطلع شده بودم کمیته اخلاق هم برای خود مجله نامه زده بود. اما ظاهرا و تا جایی که من متوجه شده بودم پاسخی دریافت نشده بود. البته که استاد ملک زاده سردبیر مجله هستند و من مستندات را در اختیار ایشان هم در ابتدا قرار داده بودم (زمستان سال قبل). در ابتدا دکتر ملک زاده خواستند تا در این مورد نامه به سردبیر نوشته شود. اما سریعا نظر و لحن صحبت خود را با من عوض کردند و از من خواستند دیگر در این مورد به ایشان ایمیل نزنم. برخورد ایشان هم بدون بررسی کامل و پاسخ درست برای یک موضوع علمی و اخلافی برای من جالب بود.

جدای از موارد قبلی که برای این مجموعه مقالات مطرح کرده بودم، اخیرا متوجه موارد دیگری هم شده ام، به نحوی که به کل اعتبار این مقالات را زیر سوال می برد.:

در مواردی اعداد متن و جدول با هم همخوانی ندارند و مواردی نیز تاثیراتی به عنوان متغیر موثر بحث شده که در جدول بی تاثیرگزارش شده بوده اند. برای مثال :

اعداد استان البرز در جدول 1 چیز دیگری است و اعداد جدول 1 مقاله استان اردبیل را در متن بخش نتایج مقاله استان البرز ذکر کرده اند.

در مورد مقالات استان اردبیل و آذربایجان غربی : اعداد رابطه تحصیلات در جدول رگرسیون (جدول 2) مقاله استان اردبیل و آذربایجان غربی یکی است. در حالی که شیوع در رده های تحصیلی این دو استان (جدول 1) با هم کاملا متفاوت است.

این اشکالات را حداقل برای چند استان دیگر نیز پیدا کرده ام. این احتمال وجود دارد که نویسندگان یک متن را قرار داده اند و سپس اعداد را عوض و متن را پارافریز کرده اند. اما مثلا گاهی یادشان رفته است که اعداد برای یک استان را برای استان دیگر گزارش نکنند


این موضوع در مقالات علمی و نشریات و همین طور شبکه های اجتماعی بازتاب زیادی داشت. برای مثال در مجله ی Discover از این موضوع به عنوان بدترین مورد سالامی یاد شده است. و علاوه برسالامی به مشابهت متنی زیاد مقالات نیز اشاره شده است. وبسایت شناخته شده ی Retraction Watch نیز به گزارش مجله ی Discover در مورد Salami Slicing در مجله AIM لینک داده است و از آن به عنوان یک مورد شگفت انگیز سالامی یاد کرده است.

گزارش و مستندات را در قالب فایل پی دی اف برای اطلاع شما و احتمالا استفاده در کمیته اخلاق اینجا قرار می‌دهم (لینک) و امیدوارم مورد بررسی معاونت پژوهش و کمیته های اخلاق مربوطه قرار بگیرد. افراد بی طرف، تک تک موارد را بررسی کنند و به صورت رسمی، شفاف و علمی نظر بدهند و نتایج کامل بررسی هم در اختیار جامعه علمی قرار بگیرد و بعدا ساینتومتریکس هم منتشر کند.

BY Scientometrics