lann-ael

Лучший ответ на осуждение устаревшего жестокого поведения по-прежнему "давайте еще закэнселлим античных авторов потому что у них были рабы".
Но я имею сказать.
Что кэнселлить не надо, а вот учитывать этот факт — важно.

Представления о "человеке вообще" всегда формируются на базе знакомых человеку социальных отношений.
У меня есть любимая гипотеза что греко-римский контекст и их представления о рациональности, таланте и всем остальном (которые мы не могли не унаследовать) держались в том числе на том, что у всякого приличного человека были рабы.
А это значит что огромное количество вещей для них оказывались невидимыми, потому что они "происходили как-то сами". Их делали люди, которые не совсем люди.
Это дает довольно своеобразное представление о "настоящем человеке" и его взаимоотношениях с саморегуляцией (в том числе эмоциональной) и репродуктивным трудом. Мы не можем отделить идеал того времени от невидимой толпы помощников.

Конечно же мы не наследуем эти представления напрямую, с тех пор было еще христианство, Декарт и много других интересных вещей. Но мне кажется, что, например, корень западной идеи отделять эмоции от мышления как нежелательную помеху (как будто это вообще технически возможно) и возводить в культ рациональность растет в том числе из античности. Потому что они могли себе позволить быть в этой иллюзии.
(как труЪ патриархальный мужчина может позволить себе "не опускаться до эмоциональности" потому что есть "отвечающая за эмоциональный климат в доме" жена, которая все равно никуда не денется)

Имеет смысл проделать то же упражнение с имперскими взглядами классических писателей. Понять что мы у них заимствуем и заимствовать более творчески.
Но не кэнселлить, нет. Тогда оно просто уйдет в неосознаваемое, а оно нам надо?

www.tgoop.com/seanchai/352

393 viewsedited  Jul 11, 2022 at 21:47

Лучший ответ на осуждение устаревшего жестокого поведения по-прежнему "давайте еще закэнселлим античных авторов потому что у них были рабы".
Но я имею сказать.
Что кэнселлить не надо, а вот учитывать этот факт — важно.

Представления о "человеке вообще" всегда формируются на базе знакомых человеку социальных отношений.
У меня есть любимая гипотеза что греко-римский контекст и их представления о рациональности, таланте и всем остальном (которые мы не могли не унаследовать) держались в том числе на том, что у всякого приличного человека были рабы.
А это значит что огромное количество вещей для них оказывались невидимыми, потому что они "происходили как-то сами". Их делали люди, которые не совсем люди.
Это дает довольно своеобразное представление о "настоящем человеке" и его взаимоотношениях с саморегуляцией (в том числе эмоциональной) и репродуктивным трудом. Мы не можем отделить идеал того времени от невидимой толпы помощников.

Конечно же мы не наследуем эти представления напрямую, с тех пор было еще христианство, Декарт и много других интересных вещей. Но мне кажется, что, например, корень западной идеи отделять эмоции от мышления как нежелательную помеху (как будто это вообще технически возможно) и возводить в культ рациональность растет в том числе из античности. Потому что они могли себе позволить быть в этой иллюзии.
(как труЪ патриархальный мужчина может позволить себе "не опускаться до эмоциональности" потому что есть "отвечающая за эмоциональный климат в доме" жена, которая все равно никуда не денется)

Имеет смысл проделать то же упражнение с имперскими взглядами классических писателей. Понять что мы у них заимствуем и заимствовать более творчески.
Но не кэнселлить, нет. Тогда оно просто уйдет в неосознаваемое, а оно нам надо?

BY lann-ael