Половников

Есть в специальной олимпиаде дисциплина, участвовать в которую отправляют юных сотрудников PR-отдела. Приходит юноша (но чаще, юная дева) в контору, и дабы пройти обряд инициации, его отправляют на заведомо невыполнимое задание. Бывает по лайту: дают задание сменить заголовок публикации на каком-нибудь сайте и тихо хохоча наблюдают, как он звонит или пишет в редакцию. Бывает и по хардкору: дают задание изменить формулировки в тексте с негативных на позитивные, в этом случае еще подначивают: «а ты им еще пригрози иском о защите репутации».

К сожалению, бывает и так, что никакая это не дисциплина специальной олимпиады. Плохо то медиа, которое не получало ни одного иска. Поводов-то может быть множество, от действительно идиотских, до вполне себе юридически понятных. Все это заставляет принимать непростые решения. Например, не пользоваться данными определенных источников. Потому что сегодня там эти данные есть, а завтра их там может и не быть. Или будут, но другие. И это действительно проблема.

Конечно, источник – например, какое-нибудь исследовательское агентство – может держать в голове тот факт, что изменение задним числом опубликованных сведений может сильно ударить по тем медиа, которые на основе этих сведений сделали публикации. По-хорошему, если изменения вносятся, то нужно об этом на той же странице сообщать, равно как и о характере изменений. Иначе получится то, что случилось с томским блогером в 2018 году. Подробнее можно почитать в решении арбитражного суда, и я прямо рекомендую это сделать тем, кто работает в медиа. Для маркетологов и пиарщиков даю краткий пересказ.

Суть в следующем. АНО «Роскачество» провело очередное «исследование» масла, опубликовало результаты, в которых продукция одного предприятия была квалифицирована как фальсификат. Блогер на основе этих данных написал статью о том, что предприятие гонит вместо масла фальсификат. Предприятие подало на блогера в суд.

Дальше в материалах дела отражен тот факт, что на сайте «Роскачества» 8 ноября информация о том, что масло говно, была, а 10 ноября ее там уже не было. Оба факта зафиксированы нотариусом. Само «Роскачество» заявило, что у них лапки, и вообще по делу оно привлечено как третье лицо и ничего никому не должно объяснять. Могу лишь предположить, что, как это часто бывает, имея заключение нотариуса на руках в «Роскачество» была отправлена депеша с требованием убрать непотребство, что «Роскачество» и сделала. Наверняка, депеша была отправлена и блогеру, дабы тот в добровольном порядке внес изменения (а на самом деле удалил статью, ибо там вся статья строилась на основе этого самого вывода «Роскачества»). Блогер, думая, что у него-то попа прикрыта чугунным изделием, отказался.

Кто в этой истории главный злодей?

Блогер, прицепившийся к фразе про «конфискат» и выдавший статью с реально хамским заголовком и не менее хамским содержанием?

Производитель масла, который на этого блогера подал в суд (кстати, прицепившись к недостоверности данных, а не к хамству, хотя на формулировку «король врунов» в заголовке можно было бы и обидиться)?

Или «Роскачество», которое публикует некие результаты исследования, а потом задним числом их меняет?

www.tgoop.com/semsotslov/1079

738 viewsJan 11 at 16:56

Есть в специальной олимпиаде дисциплина, участвовать в которую отправляют юных сотрудников PR-отдела. Приходит юноша (но чаще, юная дева) в контору, и дабы пройти обряд инициации, его отправляют на заведомо невыполнимое задание. Бывает по лайту: дают задание сменить заголовок публикации на каком-нибудь сайте и тихо хохоча наблюдают, как он звонит или пишет в редакцию. Бывает и по хардкору: дают задание изменить формулировки в тексте с негативных на позитивные, в этом случае еще подначивают: «а ты им еще пригрози иском о защите репутации».

К сожалению, бывает и так, что никакая это не дисциплина специальной олимпиады. Плохо то медиа, которое не получало ни одного иска. Поводов-то может быть множество, от действительно идиотских, до вполне себе юридически понятных. Все это заставляет принимать непростые решения. Например, не пользоваться данными определенных источников. Потому что сегодня там эти данные есть, а завтра их там может и не быть. Или будут, но другие. И это действительно проблема.

Конечно, источник – например, какое-нибудь исследовательское агентство – может держать в голове тот факт, что изменение задним числом опубликованных сведений может сильно ударить по тем медиа, которые на основе этих сведений сделали публикации. По-хорошему, если изменения вносятся, то нужно об этом на той же странице сообщать, равно как и о характере изменений. Иначе получится то, что случилось с томским блогером в 2018 году. Подробнее можно почитать в решении арбитражного суда, и я прямо рекомендую это сделать тем, кто работает в медиа. Для маркетологов и пиарщиков даю краткий пересказ.

Суть в следующем. АНО «Роскачество» провело очередное «исследование» масла, опубликовало результаты, в которых продукция одного предприятия была квалифицирована как фальсификат. Блогер на основе этих данных написал статью о том, что предприятие гонит вместо масла фальсификат. Предприятие подало на блогера в суд.

Дальше в материалах дела отражен тот факт, что на сайте «Роскачества» 8 ноября информация о том, что масло говно, была, а 10 ноября ее там уже не было. Оба факта зафиксированы нотариусом. Само «Роскачество» заявило, что у них лапки, и вообще по делу оно привлечено как третье лицо и ничего никому не должно объяснять. Могу лишь предположить, что, как это часто бывает, имея заключение нотариуса на руках в «Роскачество» была отправлена депеша с требованием убрать непотребство, что «Роскачество» и сделала. Наверняка, депеша была отправлена и блогеру, дабы тот в добровольном порядке внес изменения (а на самом деле удалил статью, ибо там вся статья строилась на основе этого самого вывода «Роскачества»). Блогер, думая, что у него-то попа прикрыта чугунным изделием, отказался.

Кто в этой истории главный злодей?

Блогер, прицепившийся к фразе про «конфискат» и выдавший статью с реально хамским заголовком и не менее хамским содержанием?

Производитель масла, который на этого блогера подал в суд (кстати, прицепившись к недостоверности данных, а не к хамству, хотя на формулировку «король врунов» в заголовке можно было бы и обидиться)?

Или «Роскачество», которое публикует некие результаты исследования, а потом задним числом их меняет?

BY Половников