Даша передала мне эстафету самых ожидаемых фильмов года. Честно говоря, из-за огромного количества контента я особо не успеваю ждать😁 Списки того, что надо посмотреть/досмотреть только пугающе растут. Но всё-таки есть проекты, ради которых я всё брошу и побегу к экрану.

1. Полнометражный фильм «Геля», потому что после того, как я посмотрела «ЮЗЗЗ» я твёрдо решила обожать всё, что делает Стас Иванов.

2. «Бедные смеются, богатые плачут» второй сезон — мелодрама с социальным контекстом, первый сезон которой заставил меня вспомнить студенческие времена, когда я смотрела сериалы по ночам и не могла оторваться.

3. «Мир, дружба, жвачка» — четвертый сезон, всё знаю, всё понимаю, но ожидание — это же всегда немного чудо. А вдруг когда-то оно случится. Да и потом, кто запрещает ждать ✨

#ксюсериально #медведь #3сезон

Продолжаю просмотр третьего сезона «Медведя» и, конечно, восхищаюсь, как авторы умудряются держать зрителя в напряжении, показывая очень бытовые и достаточно житейские конфликты: попытка выжечь личные отношения, заместив их профессиональной деятельностью, гиперопекающий папа взрослой дочери, которая выросла без мамы, диалог бывшего и будущего мужа одной женщины. И всё так правдоподобно, уютно, не масштабно, словно разговоры о регулярных человеческих трагедиях на маленькой кухне.

Какая-то очень «психологичная» камера у этого проекта. Много взглядов, недомолвок, подавленных эмоций персонажей, что очень характерно для жизни и практически не нормально для кино. Этот проект как был, так и остаётся для меня исключением по всем драматургическим законам, что подтверждает известную истину: если чувствуешь своих героев и историю, никто тебе не судья. Но такое глубокое чувствование, как мне кажется, случается крайне редко.

Штерн и его навыки обмана 😁

Ещё к мидпоинту сезона мне показалось, что я нащупала драматический вопрос сезона: возможно ли превратить свою страсть в бизнес? Сейчас почти в каждой серии есть момент, когда мы видим, как круто и максимально выкладывается команда , но это не позволяет уходить хотя бы в ноль, только в убыток. Как будто тема и контртема этого сезона такие. Тема: делай со всей страстью своё дело и обретешь себя. Контртема: отдавая всего себя делу и стремясь к идеалу, ты потеряешь и бизнес и себя.

Пост выходного дня

Сходила на днях к энерготерапевту (don’t ask), чисто по старой памяти, рассказать, что у меня всё супер, но я тут, потому что мало ли что, вдруг будет не супер. А еще привела Штерна по акции большой удаче.

Короче, ничего нового про себя мы не узнали, потому что бравурный Штерн вышел с вопросом: «Тебе не показалось, что это просто шарлатан?» На что я ответила: «Человек, который на первой минуте моего монолога, уточнил: не обсессивно ли компульсивный тип я? Если и шарлатан, то с хорошим опытом».

Вчера моему любимому ситкому, который я пересматриваю в любой непонятной ситуации - «Друзьям», исполнилось тридцать лет 💔 Тут запись разбора пилота от двух очень классных профессионалов.

А вот тут и тут мой пост с разбором одной из любимейших сцен этого грандиозного ситкома.

И в честь такой пьянки поделюсь фрагментом из моей лекции по диалогам в ситкоме, где на примере диалога из «Друзей» рассказываю о модели диалога по Роберту Макки (известному теоретику кино).

Итак, согласно Роберту Макки, диалог в кино состоит из:

Такта — единицы сцены, где содержится действие и противодействие.

Текста — сказанных героями слов; того, что на поверхности.

Действия — реплик, заряженных намерением героя А в диалоге.

Противодействия — ответных реплик, заряженных намерением героя В в диалоге.

Подтекста — невысказанного и невысказываемого, сознательных и подсознательных мыслей, чувств и желаний героев.

Техники — формы, выразительных средств и приёмов, с помощью которых строим диалог.

Разбираю фрагмент диалога Росса и Рейчел из 20-го эпизода 4-го сезона «The one with All the Wedding Dresses», где Рейчел, чтобы отомстить Россу, сделавшему предложение Эмили, зовёт замуж едва знакомого и все ещё не пережившего ужасный развод Джошуа. Обожаю эту серию. Максимальный градус комедии: боли и абсурда.

Росс: Ты чудесна. Я знаю, что когда-нибудь это и с тобой случится. Ты просто держись. 
Рейчел: Просто держись?
Росс: Нет, я не хотел сказать…
Рейчел: А ты не знаешь о моих серьезных отношениях
с Джошуа?
Росс: Оу. Я думал, у вас было лишь 4 свидания. Я не знал, что всё так далеко зашло. 
Рейчел: Нет-нет-нет. Зашло дальше некуда.
Это было 4 ТАКИХ свидания. 

Действие: Росс старается избавиться от чувства вины перед бывшей девушкой за то, что женится. Желает ей тоже найти свою любовь.
Противодействие: Рейчел принимает удар и обороняется – её не надо жалеть, она востребованная девушка.
Текст: Росс сообщает, что женится, и сочувствует бывшей девушке. Она уверяет его, что не нуждается в его сочувствии.
Подтекст: Росс задевает бывшую тем, что так быстро нашёл новую любовь и у них всё серьёзно. Бывшая не готова его отпустить и врёт, что у неё очень серьёзные отношения.
Техника: Обман, гипербола.

Закрывающий образ из той самой серии 🔥

Я обожаю спать. Долгий и качественный ночной сон - цель каждого моего дня. Все близкие знают, что для счастливой жизни мне нужно уснуть в 21:00 и проснуться в 06:00. Тогда я продуктивна и не опасна для Штерна общества 🌚

Сегодня я проснулась в 02:00 и, несмотря на огромный опыт в быстром засыпании при прерывистом сне (спасибо материнству), не смогла сомкнуть глаз. Когда стало ясно, что попытки бесполезны: я начала читать сценарии. Читала, читала, читала. Жила жизни других. Смаковала. Потом смотрела кино и снова проживала жизни других. Замирала. Удивлялась. Любовалась.

Ранним утром удалось вздремнуть на час до пробуждения дочки. Она проснулась без настроения: сегодня, там где я, разверзлись небеса: ливень, молнии и гром. И моя и без того вредная, как и положено трехлетке, дочка, видимо, решила синхронизироваться с природой. Все утро она плакала и отчаянно жаловалась на жизнь. Наслушавшись страданий и угроз Миры на жизнь стал в свою очередь жаловаться не готовый к столь «ранне-утренним» истерикам Штерн.

Дождь лил. Штерн и Мира пытались переспорить друг друга. А я просто проживала полноту своей жизни.

При всем обожании погружаться в чужие и свои истории, добирая и смакуя разный опыт, я очень люблю свою собственную жизнь. И ни на что бы её не променяла.

Если бы надо было описать себя как персонажа, но через приём психологического портрета (а я обожаю, когда так пишут в сценариях, и пусть твердят, что так нельзя), я бы сформулировала так: при готовности отчаянно сдаться каждую секунду при любой возможности и сразу по всем фронтам, никогда и ни в чем не сдаётся.

С Днем Рождения меня. Спасибо, что читаете. Я ваш самый преданный фанат, дорогие читатели ✨

Ваш - стареющий добрюсенький эльф 🥳

В дни, когда я не пишу посты, всегда предательски растет аудитория. И вот даже думаешь: не писать что ли ничего, не портить статистику 😁

#Анатолиймногоболи возвращается из отпуска с принимающим всех и вся вайбом ✨

Неожиданно для себя попала в крутую подборку. Поздравляю коллег с пятилетием прекрасного канала 🎊

#ксюсериально #медведь

Досмотрела третий сезон «Медведя», сказать могу только одно: создатель мастерски рассказывает историю на десять серий, где почти ничего не происходит. Такое кулинарно-психологическое реалити-шоу, где мы с документальной тщательностью наблюдаем за готовкой и чувствами персонажей. И я бы даже злилась, если бы не обожала этот проект 🌚

Пережить пилот
 
Комментарий к прошлому посту задал целую тему для поста. (Спасибо, подписчики. Вы огонь).

При том, что все мы хорошо знаем, что пилот (первая серия сериала) — это всё, главный и единственный шанс заинтересовать зрителя, это вся «предвыборная компания», после который зритель будет «голосовать рублём» и своим временем, это — всегда самая сочная, интригующая, максимально ярко экспонирующая героев часть истории, как часто у крутых проектов не крутые пилоты. Сколько раз мы продолжали смотреть проекты, где пилот оказался в разы слабее, чем вся предыдущая история?
 
Среди таких проектов (для меня) «Офис», «Друзья», «Медведь», «Корона», «Разделение», «Теория большого взрыва», «Бедные люди», «Миллиарды», «Последний мужик на земле» и ещё какие-то, которые я пока не вспомнила.
 
Понятно, что формулировка «цепляет» всегда субъективная. Мы по очень разным вкусовым причинам принимаем решение смотреть или не смотреть. Но всё-таки с проектами, где магия пилота мощная, всё ясно. А вот с теми, где пилот в нас не попал, всё несколько сложнее и любопытнее.
 
В случае с «Миллиардами», например, пилот был очень зрелищным, но мне показался сложным контекст, я подумала, что не разберусь в сеттинге и терминах. Но как оказалось позже, это никак не помешало наслаждаться историей конкуренции.
 
Что касается ситкомов, я заметила, что полюбившейся пилот ситкома — это вообще редкость. Как будто мы начинаем любить ситком, когда персонажи становятся для нас уже узнаваемыми (мы знаем, над какими выпуклыми характеристиками персонажей будем смеяться, и ждём этого), и нам требуется какое-то количество серий, прежде чем мы точно поймем комедийные перспективы «негероев» (комедийные персонажи лишены пафоса и героизма драматических персонажей) и уже никогда не сможем разлюбить их.
 
Некоторые проекты по началу кажутся страшно медленными, а потому требуется время, чтобы войти в этот ритм. Как, например, у сериала «Корона». На его часовом пилоте я придремала, как минимум, несколько раз. Но когда «вкатилась» в темп истории, оторваться уже не смогла.
 
И вот тогда назревает логичный вопрос: что же заставляет продраться сквозь не зацепивший пилот? Что толкает смотреть дальше? Мне кажется, это в основном два параметра: персонаж или рекомендация лиц, чьему вкусу очень доверяешь.

В случае с персонажем возможен даже вариант, где он не нравится сразу, но он настолько парадоксальный и объёмный, что вызывает подключение. В случае с рекомендацией — часто друзья-коллеги так и говорят: «Перетерпи пилот». Ну, есть ещё третий параметр: вы сценарист и вам НАДО досмотреть. Или вы Штерн муж сценариста и у вас нет выбора 🌚
 
Расскажите, пожалуйста, о своих любимых проектах с не попавшим в вас пилотом. Очень интересно почитать.

Мой мозг, когда я написала интуитивный, а не логичный драфт 😁

Про то, что кино - это эмоциональный опыт

Много лет я удивлялась на выпады от классных продюсеров вроде: «Логика не важна», «Не думай сейчас про это», «Это можно потом достроить», «Пофиг на реалистичность» и тп. Я думала: «Ну, конечно, а сценаристам потом голову ломать». Мне всегда хотелось сразу выстроить логику, сделать все стройным, гладким, подчиненным какой-то структуре, схеме, подходу. Одной фразой: «Чтобы у меня был план, и я его придерживалась».

И вот спустя кучу текстов времени я впервые поняла не на уровне сознания, а почувствовала на уровне своего присутствия в тексте, что это правда все не первостепенно. А первостепенны эмоции, которые рождают персонажи: их поступки и выборы. Потому что на начальных этапах важно влюбиться в историю и влюбить в неё остальных участников. (А потом всем вместе охренеть от выстраивания логики😁).

Это, наверное, откровение из разряда: надо отключать редактора, пока пишешь. Но мне хочется назвать это:
писать сердцем. Прямо чувствовать, как сам подключаешься к болям персонажа.

Скажу даже крамольную штуку, но на первых порах в истории может быть литература, и это окей. Литература в плане вайба, настройки на историю, метафоричности. Потому что эти «литературные искорки» работают на пламя смыслов. А до тех пор, пока все смыслы выкристаллизуются, искорки сделают больше, чем схемы.

Я, конечно, теперь с трепетом ожидаю от прочитавших драфт вопросов вроде: «А где второй поворот? А в чем конфликт характеров? А какой план у антагониста? А почему в мидпоинте вообще нет аттракциона?», но всё ещё кайфую от прочувствованного инсайта 💔

Про сценарную химию

С июня нахожусь в непрерывном сценарном обучении в группах. И помимо прочего заметила отдельный прикол такого формата. Мы начинаем проявляться в текстах друг друга. Не в смысле, что мы пишем персонажей с коллег, а в плане, что вдруг бессознательно в наших текстах «вылезают» стилистические особенности, вайбы, настроение из чужих историй. И мы делаем это не специально, не желая что-то присвоить или подражать, а просто потому, что это наша природа. Мы так устроены.

Это напомнило мне забавную историю времён МШК. На первом курсе мы писали полный метр в качестве выпускной работы. И у одной однокурсницы была комедия с яркой персонажкой Васей. Говорящее имя со всеми вытекающими: пацанка с собственным мнением на все на свете. А второй однокурснице преподаватель посоветовала ввести в сценарий нового персонажа. И вот после пары вечером эта однокурсница придумала персонажа и решила, что её будет звать Василиса. И так радовалась этой находке: такое особенное классное имя. И только на утро она поняла, что мозг просто взял это из истории коллеги, и очень повеселилась от этого.

Короче, отдельный бонус трек группового обучения - это творческое взаимовлияние. И в этом плане я очень рада, что мне на учебах попадаются суперкрутые однокурсники 😎

То, что два человека чувствуют друг к другу — это и есть сюжет, даже если они не дерутся на мечах.

Года два назад слушала у любимой и многоуважаемой Лили Ким
курс по адаптации: как наш мозг реагирует на любые большие изменения. На курсе был тест и согласно ему любопытное деление участников на четыре типа: предприниматель, художник, военный и отшельник. У каждого типа свои (условно) сильные и слабые стороны. В основе каждого типа особенности нейрофизиологии, буквально то, как работают наши нейромедиаторы.

Я была (и остаюсь😁) художником в этой типологии. И из внушительного количества полезной и классной информации на курсе мне особенно запомнилась фраза, что сила художников в том, чтобы связывать несвязываемое. То есть они умеют выхватывать что-то из фона, смешивать это с чем-то, что мозг варит как профессиональную задачу, и выдавать нечто абсолютно новое. Неожиданное. Парадоксальное.

В принципе именно в этом и заключается работа сценариста: взять некий архетипичный сюжет, скрестить с чем-то неочевидным и получить на выходе что-то новое: всё то, что было уже в Древней Греции, но вдруг приобрело неожиданный угол зрения в конкретном месте в конкретное время с конкретным героем. (Всё не так просто и пошагово, как кажется, но, кажется, что можно вывести такую формулу).

Так вот к чему это долгое и занудное красивое вступление. Вчера Мира назвала наш робот-пылесос по имени. Она решила дать ему ценные указания, что-то вроде: «Не убегай с зарядки» и обратилась к нему по выдуманному имени. А это имя отозвалось определенной коннотацией у меня внутри: когда-то давно в моей жизни был мальчик с таким именем.

Так вот по пути к комоду с книжками: я собиралась читать дочке перед сном, мой воспаленный сценарный мозг тут же сварил: а что, если парень с девушкой расстались, но он так её любит/не готов отпустить, что его сознание вселяется в робот-пылесос девушки. История про то, как важно отпускать. Ну и в голове сразу заиграл трек к фильму «Я готов целовать песок, по которому ты ходила». 😁

А вы как доходите до своих what if?