Forwarded from Прогрессивное Либертарианство
2. Либертарианство — это про свободу, в том числе свободу выбора. Зачем тогда критиковать выбор консерваторов? Для чего называть консерватизм «вредным»? Консерватор просто стремится сохранить в обществе существующий уклад жизни, и в этом нет ничего противоречащего либертарианству.
Я не критикую всех консерваторов огульно. Многие из них сами не вполне понимают, по каким критериям они консерваторы. Я писал об этом в изначальном посте, также как и о достоинствах консервативной мысли, которые приносят пользу либертарианству. Здесь я выделил три позиции консерватизма, которые, на мой взгляд, не очень сочетаются с либертарианской мыслью и мешают её распространению. Это позиции, по которым прогрессивное либертарианство может предложить более эффективные альтернативы. Такой подход полностью соответствует идеалам прогрессивного либертарианства — свободному рынку обмена идеями. Идеи свободно критикуются и конкурируют между собой в высказываниях разных людей без агрессии и насилия, пока соблюдаются правила частной площадки, где это происходит. Разумеется, переубедить убеждённого консерватора практически невозможно. Однако общественная дискуссия позволяет продемонстрировать сильные и слабые стороны идей тем, кто ещё сомневается или готов изменить позицию, приняв более весомые аргументы. Кроме того, она даёт возможность приверженцам идей улучшить их. Именно так происходит конкуренция и эволюция идей.
Стремление консерватора сохранить свою жизнь в привычном русле, безусловно, не противоречит либертарианству. Это верно, пока консерватор сам придерживается либертарианских взглядов и не прибегает к методам принуждения. Однако мир вокруг постоянно меняется: трансформируются общественные угрозы и общественное мнение. Человек не властен над этими изменениями, но вынужден жить в обществе. В результате в определённые моменты ресурсов консерватора может оказаться недостаточно для адаптации к новой ситуации. Либертарианцы не признают ничьего права — будь то отдельный человек или группа людей — принуждать окружающих к каким-либо прихотям, консервативным или иным. Поэтому, на мой взгляд, именно прогрессивный подход к идеям — их непрерывная конкуренция и эволюция — способен дать людям лучшие ресурсы для выживания и процветания в этом изменчивом мире. Именно по этой причине я продвигаю данную идею на рынке идей.
Я не критикую всех консерваторов огульно. Многие из них сами не вполне понимают, по каким критериям они консерваторы. Я писал об этом в изначальном посте, также как и о достоинствах консервативной мысли, которые приносят пользу либертарианству. Здесь я выделил три позиции консерватизма, которые, на мой взгляд, не очень сочетаются с либертарианской мыслью и мешают её распространению. Это позиции, по которым прогрессивное либертарианство может предложить более эффективные альтернативы. Такой подход полностью соответствует идеалам прогрессивного либертарианства — свободному рынку обмена идеями. Идеи свободно критикуются и конкурируют между собой в высказываниях разных людей без агрессии и насилия, пока соблюдаются правила частной площадки, где это происходит. Разумеется, переубедить убеждённого консерватора практически невозможно. Однако общественная дискуссия позволяет продемонстрировать сильные и слабые стороны идей тем, кто ещё сомневается или готов изменить позицию, приняв более весомые аргументы. Кроме того, она даёт возможность приверженцам идей улучшить их. Именно так происходит конкуренция и эволюция идей.
Стремление консерватора сохранить свою жизнь в привычном русле, безусловно, не противоречит либертарианству. Это верно, пока консерватор сам придерживается либертарианских взглядов и не прибегает к методам принуждения. Однако мир вокруг постоянно меняется: трансформируются общественные угрозы и общественное мнение. Человек не властен над этими изменениями, но вынужден жить в обществе. В результате в определённые моменты ресурсов консерватора может оказаться недостаточно для адаптации к новой ситуации. Либертарианцы не признают ничьего права — будь то отдельный человек или группа людей — принуждать окружающих к каким-либо прихотям, консервативным или иным. Поэтому, на мой взгляд, именно прогрессивный подход к идеям — их непрерывная конкуренция и эволюция — способен дать людям лучшие ресурсы для выживания и процветания в этом изменчивом мире. Именно по этой причине я продвигаю данную идею на рынке идей.
Forwarded from Прогрессивное Либертарианство
3. То, что кто-то не придерживается рационализма, в том числе критического рационализма по Попперу, не может служить аргументом в споре о том, как человек должен распоряжаться своей свободой.
Здесь важно различать аргументы в споре и аргументы для принуждения. В либертарианстве единственное оправдание насилия — это защита от угрозы агрессивного насилия. Телеграм-канал, очевидно, не является агрессивным насилием. Однако в споре логичность, эффективность и рационализм могут быть весьма значимыми и полезными аргументами. Каждый волен сам решать, трогать ли оголённый провод, но любой может предупредить об опасности (в рамках площадки, где у нас есть возможность высказаться).
Мысли о природе знания, его эволюции, полезности и истинности занимали умы людей с древних времён. Наиболее выдающиеся мыслители — такие как Карл Поппер — разработали лучшие из доступных нам идей. Ссылаться на них — вполне действенный аргумент, но лишь до тех пор, пока вы не пытаетесь этим оправдать принуждение. Экспертократия, на основе которой действуют репрессивные законы, противоречит прогрессивному либертарианству, так как нарушает свободную конкуренцию на рынке идей. Это сродни тому, чтобы продавать людям только продукты с лучшей оценкой некой экспертной комиссии, запретив все остальные. Плановое производство таких продуктов (и таких идей) неизбежно деградирует без конкуренции.
4. Ваши аргументы против консерватизма могут быть использованы леваками и этатистами. Например, BHL (bleeding-heart libertarians), которые отходят от идеалов свободного рынка в пользу социальной справедливости.
Мне кажется, что любому, кто внимательно читал посты в этом канале, должно быть ясно: этатисты любого толка просто не смогут взять идеи прогрессивного либертарианства на вооружение. В его основе лежит свободный от насилия и принуждения рынок идей — прямая противоположность этатизму. С леваками сложнее — как я писал ранее, «леваки» и «праваки» зачастую сами не понимают, кто из них кто. Если для вас «леваки» — это противники свободного рынка, то очевидно, что прогрессивное либертарианство им не подойдёт. Оно базируется на свободном рынке идей, а значит, и товаров, и услуг. Ведь товары и услуги — это те же идеи, только воплощённые в реальность через труд. Однако если леваки и даже этатисты смогут приблизиться к либертарианству, значит, посты в этом канале — уже благодарное дело.
BHL — это «Bleeding Heart Libertarians», то есть либертарианцы, которые не отрицают общественной важности вопросов социальной защищённости людей. Среди них встречаются совершенно разные мыслители. Я отношусь к тем, кто считает, что вопросы социальной защищённости должны решаться без нарушения имущественных и личностных прав — не через перераспределение дохода, а, например, через частную благотворительность. Я категорически не согласен с авторами, полагающими, что ради социальной справедливости подобные нарушения допустимы. Прогрессивное либертарианство — это конкуренция идей на свободном рынке. Любое ручное управление этим рынком нарушает рыночное равновесие. Вводя принудительные меры поддержки нуждающихся, мы лишаем эти меры эффективности, поскольку выводим эти идеи из конкуренции и превращаем их в догмы и монополии.
Здесь важно различать аргументы в споре и аргументы для принуждения. В либертарианстве единственное оправдание насилия — это защита от угрозы агрессивного насилия. Телеграм-канал, очевидно, не является агрессивным насилием. Однако в споре логичность, эффективность и рационализм могут быть весьма значимыми и полезными аргументами. Каждый волен сам решать, трогать ли оголённый провод, но любой может предупредить об опасности (в рамках площадки, где у нас есть возможность высказаться).
Мысли о природе знания, его эволюции, полезности и истинности занимали умы людей с древних времён. Наиболее выдающиеся мыслители — такие как Карл Поппер — разработали лучшие из доступных нам идей. Ссылаться на них — вполне действенный аргумент, но лишь до тех пор, пока вы не пытаетесь этим оправдать принуждение. Экспертократия, на основе которой действуют репрессивные законы, противоречит прогрессивному либертарианству, так как нарушает свободную конкуренцию на рынке идей. Это сродни тому, чтобы продавать людям только продукты с лучшей оценкой некой экспертной комиссии, запретив все остальные. Плановое производство таких продуктов (и таких идей) неизбежно деградирует без конкуренции.
4. Ваши аргументы против консерватизма могут быть использованы леваками и этатистами. Например, BHL (bleeding-heart libertarians), которые отходят от идеалов свободного рынка в пользу социальной справедливости.
Мне кажется, что любому, кто внимательно читал посты в этом канале, должно быть ясно: этатисты любого толка просто не смогут взять идеи прогрессивного либертарианства на вооружение. В его основе лежит свободный от насилия и принуждения рынок идей — прямая противоположность этатизму. С леваками сложнее — как я писал ранее, «леваки» и «праваки» зачастую сами не понимают, кто из них кто. Если для вас «леваки» — это противники свободного рынка, то очевидно, что прогрессивное либертарианство им не подойдёт. Оно базируется на свободном рынке идей, а значит, и товаров, и услуг. Ведь товары и услуги — это те же идеи, только воплощённые в реальность через труд. Однако если леваки и даже этатисты смогут приблизиться к либертарианству, значит, посты в этом канале — уже благодарное дело.
BHL — это «Bleeding Heart Libertarians», то есть либертарианцы, которые не отрицают общественной важности вопросов социальной защищённости людей. Среди них встречаются совершенно разные мыслители. Я отношусь к тем, кто считает, что вопросы социальной защищённости должны решаться без нарушения имущественных и личностных прав — не через перераспределение дохода, а, например, через частную благотворительность. Я категорически не согласен с авторами, полагающими, что ради социальной справедливости подобные нарушения допустимы. Прогрессивное либертарианство — это конкуренция идей на свободном рынке. Любое ручное управление этим рынком нарушает рыночное равновесие. Вводя принудительные меры поддержки нуждающихся, мы лишаем эти меры эффективности, поскольку выводим эти идеи из конкуренции и превращаем их в догмы и монополии.
Спасибо Трампу за то, что мои 0.0001758 биткоина стали стоить 1600 рублей
Котятки мои любимые, анонс! Завтра, 16 ноября в 18 часов МСК ко мне на стрим придёт Станислав Шипицын, экс-редактор ЛПР, публицист, блогер и мастер спорта по мафии! Поговорим о работе редакторства в ЛПР, обсудим либертарианские публикации, развитии либертарианской мысли и обо всём таком! Обязательно приходите и приводите друзей, будет очень весело!
Смотреть стрим
Смотреть стрим
YouTube
Станислав Шипицын в гостях у ПолитТопки #стрим
Сегодня на Беседе у Политтопки в гостях Станислав Шипицын, либертарианец, экс-редактор ЛПР, автор множества статей и материалов для либертарианцев. Обсудим мы сложности работы редактора ЛПР, статьи гостя и многое другое!
Канал гостя: https://www.tgoop.com/izibotenglish…
Канал гостя: https://www.tgoop.com/izibotenglish…
Раз начали кидать базу, то вот классическая и не левацкая
https://youtu.be/nLjZ-MuSBYQ?si=uKuCJUJ2wbN9xC-g
👤
Предложка: @polittopka_bot
https://youtu.be/nLjZ-MuSBYQ?si=uKuCJUJ2wbN9xC-g
👤
Егорыч челПредложка: @polittopka_bot
YouTube
"When Money Comes Marching Home" - American Anarcho-Capitalist Song
Credits to the Original Creators of the song, Nanar Studios.
https://www.youtube.com/@NanarStudios
Original Video:
https://www.youtube.com/watch?v=tBH05IowMCE
‒‒‒‒‒‒‒‒‒
Title: "When Money Comes Marching Home"
‒‒‒‒‒‒‒‒‒
APOLITICAL CHANNEL
Discord Server:…
https://www.youtube.com/@NanarStudios
Original Video:
https://www.youtube.com/watch?v=tBH05IowMCE
‒‒‒‒‒‒‒‒‒
Title: "When Money Comes Marching Home"
‒‒‒‒‒‒‒‒‒
APOLITICAL CHANNEL
Discord Server:…
Forwarded from Тупа кволити контент
Ежедневное напоминание: как бы вы не ненавидели леваков, вы ненавидите их недостаточно
Про красоты и приколы Камбоджи напишу на днях, сегодня напишу, конечно, про геноцид.
Режим Пол Пота — самый кровавый режим XX века. Этот великий гений поучился в Париже, был выпизднут из университета, вернулся на Родину и стал школьным учителем.
Камбоджа голодала после двух государственных переворотов. Как вы понимаете, проблема голода решается двумя путями — можно увеличить производство еды, а можно сократить количество ртов.
Из семи миллионов человек он истребил примерно три. Сам говорил, что миллиона граждан ему достаточно. Достаточно для чего? Для построения крестьянской коммунистической утопии. Пол Пот считал, что в городах живет буржуазия, что все образованные люди — буржуи и подлежат истреблению.
Людей убивали мотыгами — нужно экономить патроны. Их скармливали крокодилам. Красные кхмеры вырезали жертвам печень и ели. Врагов режима переезжали бульдозерами. Тех, к кому у режима не было претензий — заставляли трудится на рисовых полях по 12-16 часов в день, норма выдачи еды — 1 кг риса на 30-40 человек.
Музей геноцида в Камбодже — буддийская пагода (во времена Пол Пота там была тюрьма) с колоннами из черепов.
Моему гиду 60 лет. Он пережил геноцид в 9-летнем возрасте. Он никогда не видел своих родителей. С 5 лет он работал по 12 часов в день и голодал. Однажды они с друзьями решили украсть пару клубней картошки. Охранники заметили это. Дети убежали, всех привели назад. Мой гид — Вэнь, чтобы его не поймали, просидел в яме с трупами 8 часов. Его до сих пор преследует этот запах.
Двоих из провинившихся детей убили сразу. Одному вырвали все ногти правой руки — он умер от боли и потери крови. Другому отрубили ладонь. Вэню связали руки колючей проволокой и потянули изо всех сил, а после — перерезали сухожилия на одной руке. Жуткие шрамы, он мне показывал. Ребенку 9 лет.
Когда их пришли освобождать вьетнамцы, из трудового лагеря Веня удалось спасти пятерых, включая его. Остальных детей просто забили по принципу — не доставайся же ты никому.
И что вы думаете? В стране, где в каждой семье есть живой свидетель геноцида, примерно треть молодежи (геноцида не пережившего), ностальгирует по временам Пол Пота. ПРИ ПОЛ ПОТЕ ПОРЯДОК БЫЛ. Так что наши сталинисты — это еще ничего.
Серп и молот — смерть и голод.
PS: рекомендую книжку «Улыбка Пол Пота». Прочитала непосредственно в Камбодже — ощущения АТАС
Про красоты и приколы Камбоджи напишу на днях, сегодня напишу, конечно, про геноцид.
Режим Пол Пота — самый кровавый режим XX века. Этот великий гений поучился в Париже, был выпизднут из университета, вернулся на Родину и стал школьным учителем.
Камбоджа голодала после двух государственных переворотов. Как вы понимаете, проблема голода решается двумя путями — можно увеличить производство еды, а можно сократить количество ртов.
Из семи миллионов человек он истребил примерно три. Сам говорил, что миллиона граждан ему достаточно. Достаточно для чего? Для построения крестьянской коммунистической утопии. Пол Пот считал, что в городах живет буржуазия, что все образованные люди — буржуи и подлежат истреблению.
Людей убивали мотыгами — нужно экономить патроны. Их скармливали крокодилам. Красные кхмеры вырезали жертвам печень и ели. Врагов режима переезжали бульдозерами. Тех, к кому у режима не было претензий — заставляли трудится на рисовых полях по 12-16 часов в день, норма выдачи еды — 1 кг риса на 30-40 человек.
Музей геноцида в Камбодже — буддийская пагода (во времена Пол Пота там была тюрьма) с колоннами из черепов.
Моему гиду 60 лет. Он пережил геноцид в 9-летнем возрасте. Он никогда не видел своих родителей. С 5 лет он работал по 12 часов в день и голодал. Однажды они с друзьями решили украсть пару клубней картошки. Охранники заметили это. Дети убежали, всех привели назад. Мой гид — Вэнь, чтобы его не поймали, просидел в яме с трупами 8 часов. Его до сих пор преследует этот запах.
Двоих из провинившихся детей убили сразу. Одному вырвали все ногти правой руки — он умер от боли и потери крови. Другому отрубили ладонь. Вэню связали руки колючей проволокой и потянули изо всех сил, а после — перерезали сухожилия на одной руке. Жуткие шрамы, он мне показывал. Ребенку 9 лет.
Когда их пришли освобождать вьетнамцы, из трудового лагеря Веня удалось спасти пятерых, включая его. Остальных детей просто забили по принципу — не доставайся же ты никому.
И что вы думаете? В стране, где в каждой семье есть живой свидетель геноцида, примерно треть молодежи (геноцида не пережившего), ностальгирует по временам Пол Пота. ПРИ ПОЛ ПОТЕ ПОРЯДОК БЫЛ. Так что наши сталинисты — это еще ничего.
Серп и молот — смерть и голод.
PS: рекомендую книжку «Улыбка Пол Пота». Прочитала непосредственно в Камбодже — ощущения АТАС
Думаете, не будет желающих продаться в добровольное рабство?
👤
Предложка: @polittopka_bot
👤
А чо нет когда да?Предложка: @polittopka_bot