Это графики оттуда: смертность тоже идет ноздря в ноздрю, а неплановых госпитализаций по поводу вмешательства на клапане чуть больше, но комбинированная конечная точка не достигает статистической значимости. На мой взгляд, эти исследования не противоречат друг другу, а дают ту же картину. Второе чуть ближе к реальной жизки, поскольку не спонсировалось производителем и вмашетсльства даже в группе вмешательства делались не сразу (вторая картинка), как и бывает в реальной жизни.
А вот выводы авторов статей из данных совершенно противоположные. Лишнее напоминание, что надо читать статью, а не абcтракт.
А вот выводы авторов статей из данных совершенно противоположные. Лишнее напоминание, что надо читать статью, а не абcтракт.
Data Medicine
https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-papers-podcast/id1668796306?i=1000672156906
Послушал подкаст. Очень интересно, хотя впечатления неоднозначные.
Четыре человека из одного из богатейших институтов Европы (того, который присуждает нобелевскую премию по медицине) критикуют статью вьетнамских авторов.
Содержание статьи упоминается достаточно туманно, больше про методы. Но ясно, что в статье авторы пытаются рассказать о том, что вьетнамские врачи, которые прошли программу по медицинскому образованию в Маастрихте, вернувшись во Вьетнам не преуспели. Никто из них не стал профессором и не возглавил собственную образовательную программу, все их начинания встречают сопротивление местной элиты, маленькие зарплаты, непризнание заграничных дипломов и т. д. Авторы статьи это корректно называют "контекстом", который необходимо учитывать при попытке внести изменения.
Критика вертится в основном вокруг методов. Авторов упрекают, что они не придерижваются теоретического фреймворка или что он у них слишком размыт. Одновременно с этим, один из ведущих говорит, что ему не хватило в статье графической схемы теоретического фреймворка, а то их сейчас много развелось и не всегда помнишь, какой именно фреймворк из чего состоит. Авторы при этом для описания своего фреймворка ссылаются на статью одной из ведущих подкаста. Эта ведущая охотно рассуждает (впрочем, не без иронии), что в теориях легко запутаться, поскольку их сейчас уже очень много, и они как раз пишут книгу с описанием 100 теорий, самых релевантных для медицинского образования.
Там много этого педагогического волапюка, я использую "фреймворк", а там есть и парадигма, и линза, и теория, и все что полагается в таких статьях вместо ссылок на труды Маркса, Ленина и Семашко. Интересно, что один из критиков жалуется, что выборка маленькая и не репрезентативная — из 16 прошедших обучение опросили только 8 и то 2 из них уже на пенсии (а 8 неопрошенных вообще ушли из медицинского образования). Интересно, потому что качественные исследования в принципе не предполагают репрезентативности и вопрос о достаточной выборке для них не имеет смысла. Но ведущие обеспокоены тем, что другие голоса не были услышаны. (Не сомневаюсь, что есть и голоса, которые рассказали бы, что вьетнамское медицинское образование самое лучшее.)
В общем, интересная история о том, как все эти педагогические теории провалились и не помогли вьетнамским эдукейтерам, прошедшим магистратуру по обучательству. И то, как это критикуется обучательским истеблишментом, лишний раз объясняет, почему это не сработало. Потому что вместо того, чтобы понять, а почему там во Вьетнаме все не работает, они решили, что надо просто пройти программу по обучательству в правильном теоретическом фреймворке и все будет как в Каролинске. Но почему-то апельсинки, родившиеся от каролински, на льдинке не расцвели.
Подкаст, тем не менее, очень интересный, буду слушать другие выпуски. А статья, думаю, еще более интересная, но еще не читал.
p.s. Готов к возражению, что это были неправильные педагогические теории, а новые версии уже учитывают контекст.
Hu, W. C.-Y., Nguyen, V. A. T., Nguyen, N. T., & Stalmeijer, R. E. (2023). Becoming Agents of Change: Contextual Influences on Medical Educator Professionalization and Practice in a LMIC Context. Teaching and Learning in Medicine, 35(3), 323–334.
Четыре человека из одного из богатейших институтов Европы (того, который присуждает нобелевскую премию по медицине) критикуют статью вьетнамских авторов.
Содержание статьи упоминается достаточно туманно, больше про методы. Но ясно, что в статье авторы пытаются рассказать о том, что вьетнамские врачи, которые прошли программу по медицинскому образованию в Маастрихте, вернувшись во Вьетнам не преуспели. Никто из них не стал профессором и не возглавил собственную образовательную программу, все их начинания встречают сопротивление местной элиты, маленькие зарплаты, непризнание заграничных дипломов и т. д. Авторы статьи это корректно называют "контекстом", который необходимо учитывать при попытке внести изменения.
Критика вертится в основном вокруг методов. Авторов упрекают, что они не придерижваются теоретического фреймворка или что он у них слишком размыт. Одновременно с этим, один из ведущих говорит, что ему не хватило в статье графической схемы теоретического фреймворка, а то их сейчас много развелось и не всегда помнишь, какой именно фреймворк из чего состоит. Авторы при этом для описания своего фреймворка ссылаются на статью одной из ведущих подкаста. Эта ведущая охотно рассуждает (впрочем, не без иронии), что в теориях легко запутаться, поскольку их сейчас уже очень много, и они как раз пишут книгу с описанием 100 теорий, самых релевантных для медицинского образования.
Там много этого педагогического волапюка, я использую "фреймворк", а там есть и парадигма, и линза, и теория, и все что полагается в таких статьях вместо ссылок на труды Маркса, Ленина и Семашко. Интересно, что один из критиков жалуется, что выборка маленькая и не репрезентативная — из 16 прошедших обучение опросили только 8 и то 2 из них уже на пенсии (а 8 неопрошенных вообще ушли из медицинского образования). Интересно, потому что качественные исследования в принципе не предполагают репрезентативности и вопрос о достаточной выборке для них не имеет смысла. Но ведущие обеспокоены тем, что другие голоса не были услышаны. (Не сомневаюсь, что есть и голоса, которые рассказали бы, что вьетнамское медицинское образование самое лучшее.)
В общем, интересная история о том, как все эти педагогические теории провалились и не помогли вьетнамским эдукейтерам, прошедшим магистратуру по обучательству. И то, как это критикуется обучательским истеблишментом, лишний раз объясняет, почему это не сработало. Потому что вместо того, чтобы понять, а почему там во Вьетнаме все не работает, они решили, что надо просто пройти программу по обучательству в правильном теоретическом фреймворке и все будет как в Каролинске. Но почему-то апельсинки, родившиеся от каролински, на льдинке не расцвели.
Подкаст, тем не менее, очень интересный, буду слушать другие выпуски. А статья, думаю, еще более интересная, но еще не читал.
p.s. Готов к возражению, что это были неправильные педагогические теории, а новые версии уже учитывают контекст.
Hu, W. C.-Y., Nguyen, V. A. T., Nguyen, N. T., & Stalmeijer, R. E. (2023). Becoming Agents of Change: Contextual Influences on Medical Educator Professionalization and Practice in a LMIC Context. Teaching and Learning in Medicine, 35(3), 323–334.
Forwarded from Vasily Pyankov
Large Language Model Influence on Diagnostic Reasoning: A Randomized Clinical Trial | Clinical Decision Support | JAMA Network Open | JAMA Network
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2825395
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2825395
Jamanetwork
Large Language Model Influence on Diagnostic Reasoning
This randomized clinical trial evaluates the diagnostic performance of physicians with use of a large language model compared with conventional resources.
Врачи продолжают держать рубеж, но скрипят. Обычные врачи (которые пользуются аптудейтом) оказались не хуже врачей, которые пользуются ИИ (GPT) в решении бумажных клинических задачек. Впрочем, GPT в одиночку справлялся с задачками лучше, чем врачи с GPT, но это не точно — это было эксплораторной конечной точкой, даже не вторичной, но авторы не удержались и именно этот дополнительный исход включили в выводы. В подтасовывании результатов человеку пока равных нет.
В общем, похоже на игру в поддавки. У ИИ есть все шансы победить врачей и учёных, даже если он перестанет развиваться.
Forwarded from Медицинская Россия
Скворцова заявила, что 60-летние россияне скоро будут считаться молодыми
«Если брать классификацию ВОЗ, то молодой человек до 45 лет, я так думаю, с учётом увеличения продолжительности жизни, скоро это будет до 60, это будут всё молодые люди, потому что меняются совершенно возрастные периоды», — сказала руководитель Федерального медико-биологического агентства Вероника Скворцова.
«Если брать классификацию ВОЗ, то молодой человек до 45 лет, я так думаю, с учётом увеличения продолжительности жизни, скоро это будет до 60, это будут всё молодые люди, потому что меняются совершенно возрастные периоды», — сказала руководитель Федерального медико-биологического агентства Вероника Скворцова.
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
Впервые в России аккредитационный экзамен на врача сдала нейросеть, модель Сбера GigaChat прошла аккредитацию на базе Сеченовского Университета, пишет Лента.ру.
Подобный экзамен сдается в два этапа: тест и ситуационные задачи.
«После таких тестов выпускники медвузов могут работать в системе российского здравоохранения. Теперь у GigaChat такие же знания, и оказывая помощь врачу в принятии решения, нейросеть сэкономит его время и снизит рутинную нагрузку», заявили в компании.
Подобный экзамен сдается в два этапа: тест и ситуационные задачи.
«После таких тестов выпускники медвузов могут работать в системе российского здравоохранения. Теперь у GigaChat такие же знания, и оказывая помощь врачу в принятии решения, нейросеть сэкономит его время и снизит рутинную нагрузку», заявили в компании.
Очередная новость про победу ИИ, на этот раз — над ольховыми шишками.
Мне кажется, главная даже не проблема, а недоразумение во всех эти ИИ-прорывах, заключается в том, что мало кто понимает, чем занимается врач. Ясно только одно, что врач не занимается на работе решением ситуационных задач и тестов. Многим кажется, что врачи занимаются постановкой диагноза или решением каких-то похожих интеллектуальных задач.
Я сам тоже не претендую на понимание: на работу хожу, что-то делаю, но сильно бы затруднился описать, что именно. Посмотрел свой прием за 2 дня: там как-то маловато было задач для "интеллекта", что искусственного, что естественного. Много менеджмента, созвонов, разговоров, и почти ни одного нового "диагноза".
И это проблема не только ИИ, но и всех этих экзаменов, аккредитаций и прочего. Они тоже исходят из предпосылки, что врач что-то такое интеллектуальное делает: получает информацию на входе, выдает на выходе. А что уж там конкретно, ольховые шишки или пембролизумаб — дело десятое. Неверна сама предпосылка. Поэтому и все попытки "образовать врачей", научить их доказательной медицине и прочее, дают такие странные результаты.
Мне кажется, главная даже не проблема, а недоразумение во всех эти ИИ-прорывах, заключается в том, что мало кто понимает, чем занимается врач. Ясно только одно, что врач не занимается на работе решением ситуационных задач и тестов. Многим кажется, что врачи занимаются постановкой диагноза или решением каких-то похожих интеллектуальных задач.
Я сам тоже не претендую на понимание: на работу хожу, что-то делаю, но сильно бы затруднился описать, что именно. Посмотрел свой прием за 2 дня: там как-то маловато было задач для "интеллекта", что искусственного, что естественного. Много менеджмента, созвонов, разговоров, и почти ни одного нового "диагноза".
И это проблема не только ИИ, но и всех этих экзаменов, аккредитаций и прочего. Они тоже исходят из предпосылки, что врач что-то такое интеллектуальное делает: получает информацию на входе, выдает на выходе. А что уж там конкретно, ольховые шишки или пембролизумаб — дело десятое. Неверна сама предпосылка. Поэтому и все попытки "образовать врачей", научить их доказательной медицине и прочее, дают такие странные результаты.
Forwarded from Михаил Гельфанд (Михаил Гельфанд)
Дело Корчевателя живет и побеждает: Practice of neurosurgery on Saturn
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210261224009209
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210261224009209
А саму статью советую прочесть, она очень даже земная. И я не уверен, что это в чистом виде "корчеватель".
So many critical and difficult situations to go through! What is the solution? More powerful controlling institutions? Install a chip in the neurosurgeon's head and control him through with Artificial Intelligence? Or can we expect to have neurosurgeons like Dr. “KIRILOV” in CHEKHOV's short story [2]? The question which arises here immediately concerns Dr. “TROUPKINE”. By what accounting or human logic did he react in the situation in which he found? Is he a “trained” and “educated” doctor or a “formatted one”? These are among the many questions we must answer.
Статья очень в тему хирургического образования и профессионализма.