Скептик

📕 Плохая наука против подсластителей. За три минуты объясняем, почему не стоит вестись на ленивые научные исследования по питанию

🔴В 2023 ВОЗ рекомендовала не использовать подсластители для контроля веса или снижения риска заболеваний. Чем же аспартам, сукралоза, стевия и другие сахарозаменители так не понравились ВОЗ?

По мнению ВОЗ, длительное употребление подсластителей связано с повышенным риском развития диабета 2 типа, сердечно-сосудистых заболеваний и смерти.

Это довольно неожиданно, потому что низкокалорийные подсластители как раз призваны заменить сахар — и помочь предотвратить ожирение, диабет и другие заболевания, связанные с чрезмерным потреблением сахара.

🔴Что же не так?

Большинство исследований, на которых основывается ВОЗ, — обсервационные (наблюдательные). То есть исследователи просто отслеживали поведение и состояние здоровья больших групп населения.

Такие исследования могут показать только корреляцию, а не причинно-следственную связь. Они не могут доказать, что подсластители непосредственно вызвали эти негативные последствия для здоровья.

Например, потреблять больше подсластителей (при попытке сократить потребление сахара) могут быть склонны люди с уже более высоким риском заболеваний.

🔴Окей, а на какие исследования тогда полагаться?

Отличный вариант — рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Это более строгие исследования, которые контролируют мешающие переменные благодаря рандомного распределению людей в экспериментальную и контрольную группу. И они могут определить причину и следствие.

Такие исследования показали, что подсластители могут умеренно способствовать снижению веса и контролю уровня сахара в крови без побочных эффектов. По крайней мере, в краткосрочных перспективах. Потому что и у РКИ есть недостаток — обычно такие исследования длятся всего несколько месяцев.

🔴Почему тогда просто не использовать РКИ?

Многие ученые хотели бы, чтобы обсервационные исследования постепенно заменились бы на РКИ. Но обсервационные исследования дешевле и проще, чем РКИ. И их можно проводить и публиковать в больших количествах.

Возможно, перемены должны произойти наверху — организациям, финансирующим науку, следует отдавать приоритет хорошим РКИ, а не большому объему обсервационных исследований.

🔴Какие выводы?

Ученые проводят не очень качественные исследования ✅ из-за этого появляются плохие диетические рекомендации ✅ мы получаем общественное замешательство

Нам все еще нужны более качественные исследования, чтобы понять, действительно ли подсластители безопасны и эффективны для предотвращения ожирения и диабета в долгосрочной перспективе.

Строго говоря, их преимущества и потенциальные риски остаются неясными из-за неоднозначных данных.

📝 Понятно только одно

Избыточное потребление сахара вредно, а подсластители могут помочь смягчить этот вред.

@skeptic_magazine

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/skeptic_magazine/474

1.8K viewsMay 6 at 19:50

📕 Плохая наука против подсластителей. За три минуты объясняем, почему не стоит вестись на ленивые научные исследования по питанию

🔴В 2023 ВОЗ рекомендовала не использовать подсластители для контроля веса или снижения риска заболеваний. Чем же аспартам, сукралоза, стевия и другие сахарозаменители так не понравились ВОЗ?

По мнению ВОЗ, длительное употребление подсластителей связано с повышенным риском развития диабета 2 типа, сердечно-сосудистых заболеваний и смерти.

Это довольно неожиданно, потому что низкокалорийные подсластители как раз призваны заменить сахар — и помочь предотвратить ожирение, диабет и другие заболевания, связанные с чрезмерным потреблением сахара.

🔴Что же не так?

Большинство исследований, на которых основывается ВОЗ, — обсервационные (наблюдательные). То есть исследователи просто отслеживали поведение и состояние здоровья больших групп населения.

Такие исследования могут показать только корреляцию, а не причинно-следственную связь. Они не могут доказать, что подсластители непосредственно вызвали эти негативные последствия для здоровья.

Например, потреблять больше подсластителей (при попытке сократить потребление сахара) могут быть склонны люди с уже более высоким риском заболеваний.

🔴Окей, а на какие исследования тогда полагаться?

Отличный вариант — рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Это более строгие исследования, которые контролируют мешающие переменные благодаря рандомного распределению людей в экспериментальную и контрольную группу. И они могут определить причину и следствие.

Такие исследования показали, что подсластители могут умеренно способствовать снижению веса и контролю уровня сахара в крови без побочных эффектов. По крайней мере, в краткосрочных перспективах. Потому что и у РКИ есть недостаток — обычно такие исследования длятся всего несколько месяцев.

🔴Почему тогда просто не использовать РКИ?

Многие ученые хотели бы, чтобы обсервационные исследования постепенно заменились бы на РКИ. Но обсервационные исследования дешевле и проще, чем РКИ. И их можно проводить и публиковать в больших количествах.

Возможно, перемены должны произойти наверху — организациям, финансирующим науку, следует отдавать приоритет хорошим РКИ, а не большому объему обсервационных исследований.

🔴Какие выводы?

Ученые проводят не очень качественные исследования ✅ из-за этого появляются плохие диетические рекомендации ✅ мы получаем общественное замешательство

Нам все еще нужны более качественные исследования, чтобы понять, действительно ли подсластители безопасны и эффективны для предотвращения ожирения и диабета в долгосрочной перспективе.

Строго говоря, их преимущества и потенциальные риски остаются неясными из-за неоднозначных данных.

📝 Понятно только одно

Избыточное потребление сахара вредно, а подсластители могут помочь смягчить этот вред.

@skeptic_magazine