Сóрок сорóк

Тем не менее, иной схемы модернизации кроме западноевропейской (воспринимавшейся марксизмом как универсальная), основанной на создании т.н. nation state большевики не признавали, поэтому процесс создания в мультикультурном архаичном аграрном регионе национальной государственной структуры западного типа продолжался, постоянно наталкиваясь на недовольство тех или иных племенных фракций, региональных клик и новых национальных элит, недовольных результатами т.н. “размежевания” (одним из таких острых столкновений был, например, вопрос о принадлежности Ташкента, - города с узбекским большинством, - который казахские партийные элиты требовали отдать КазАССР, потому что Ташкент был окружен казахскими поселениями). 

Таким образом, в результате чреды компромиссов, взаимных обменов, яростных стычек между местными элитами по поводу “исторического наследия” и экономического влияния  сформировались в более-менее адекватном виде современные государства Средней Азии, стабильность границ и внутреннюю гармонию в которых (ибо почти каждое из этих новых государств, созданных в условиях этнической чересполосицы, имело в себе неизбежные “чужеродные” очаги межэтнического напряжения, типа Ферганы, Каракалпакистана или Уйгурского района) по существу обеспечивал “арбитраж” заинтересованной в спокойствии и развитии Москвы.

Понятное дело, с исчезновением этого “арбитра” и приобретением национальными государствами Средней Азии полного суверенитета, неизбежные (абсолютно неизбежные, учитывая избранную модель госстроительства) последствия советской политики модернизации в виде пограничных споров и межэтнических конфликтов в “смешанных” районах еще дадут о себе знать. И мы, повторюсь, неизбежно еще услышим о “бомбах” коварного Ленина. 

www.tgoop.com/sorok40sorok/781

877 viewsJan 28 at 11:05

Тем не менее, иной схемы модернизации кроме западноевропейской (воспринимавшейся марксизмом как универсальная), основанной на создании т.н. nation state большевики не признавали, поэтому процесс создания в мультикультурном архаичном аграрном регионе национальной государственной структуры западного типа продолжался, постоянно наталкиваясь на недовольство тех или иных племенных фракций, региональных клик и новых национальных элит, недовольных результатами т.н. “размежевания” (одним из таких острых столкновений был, например, вопрос о принадлежности Ташкента, - города с узбекским большинством, - который казахские партийные элиты требовали отдать КазАССР, потому что Ташкент был окружен казахскими поселениями). 

Таким образом, в результате чреды компромиссов, взаимных обменов, яростных стычек между местными элитами по поводу “исторического наследия” и экономического влияния  сформировались в более-менее адекватном виде современные государства Средней Азии, стабильность границ и внутреннюю гармонию в которых (ибо почти каждое из этих новых государств, созданных в условиях этнической чересполосицы, имело в себе неизбежные “чужеродные” очаги межэтнического напряжения, типа Ферганы, Каракалпакистана или Уйгурского района) по существу обеспечивал “арбитраж” заинтересованной в спокойствии и развитии Москвы.

Понятное дело, с исчезновением этого “арбитра” и приобретением национальными государствами Средней Азии полного суверенитета, неизбежные (абсолютно неизбежные, учитывая избранную модель госстроительства) последствия советской политики модернизации в виде пограничных споров и межэтнических конфликтов в “смешанных” районах еще дадут о себе знать. И мы, повторюсь, неизбежно еще услышим о “бомбах” коварного Ленина. 

BY Сóрок сорóк