Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.
В онлайн студии:
- Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana
- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2441866
Ссылка на дело АС Калининградской области: https://mkad.arbitr.ru/card/75d09d4d-836d-4d4e-bf93-f609381584b8
https://youtu.be/NnWFD5HMMKs?si=fbpxOkihZNPE58Jp
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.
В онлайн студии:
- Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana
- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2441866
Ссылка на дело АС Калининградской области: https://mkad.arbitr.ru/card/75d09d4d-836d-4d4e-bf93-f609381584b8
https://youtu.be/NnWFD5HMMKs?si=fbpxOkihZNPE58Jp
YouTube
#6.22. Выплата дивидендов по похищенным акциям
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по…
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по…
Дополнительная литература по вопросам подкаста:
1. Чупрунов И.С. Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля // Цивилистика. 2022. № 2 (https://privlaw-journal.com/isk-po-p-3-st-65-2-gk-v-vosstanovlenie-korporativnogo-kontrolya/)
2. Чупрунов И.С. К вопросу о принципах ведения корпоративных реестров // Цивилистика. 2020. № 6 (https://privlaw-journal.com/k-voprosu-o-principax-vedeniya-korporativnyx-reestrov/)
1. Чупрунов И.С. Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля // Цивилистика. 2022. № 2 (https://privlaw-journal.com/isk-po-p-3-st-65-2-gk-v-vosstanovlenie-korporativnogo-kontrolya/)
2. Чупрунов И.С. К вопросу о принципах ведения корпоративных реестров // Цивилистика. 2020. № 6 (https://privlaw-journal.com/k-voprosu-o-principax-vedeniya-korporativnyx-reestrov/)
Подряд.12.2024-01.2025.pdf
85.5 KB
Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема сегодняшнего выпуска – подряд (декабрь 2024-январь 2025 гг.):
– что должен сделать подрядчик при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ?
– как оплачиваются работы подрядчика, выполненные с устранимыми недостатками?
– как действует условие об обязанности заключения договора страхования в договоре подряда?
Автор: Анна Петрова
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема сегодняшнего выпуска – подряд (декабрь 2024-январь 2025 гг.):
– что должен сделать подрядчик при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ?
– как оплачиваются работы подрядчика, выполненные с устранимыми недостатками?
– как действует условие об обязанности заключения договора страхования в договоре подряда?
Автор: Анна Петрова
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Forwarded from М-Логос
В свободном доступе опубликована книга И.С. Чупрунова "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ПЕРЕД ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ: комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62"
Скачать книгу бесплатно
В монографии анализируются проблемы, связанные с природой ответственности директора перед юридическим лицом, ее условиями, а также с основными элементами обязательственного отношения между директором и юр. лицом. В качестве отправной точки для обсуждения указанных проблем служит постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В работе широко используются и сугубо теоретические исследования (российские и иностранные), и актуальная отечественная судебная практика, вследствие чего монография будет представлять интерес как для научных работников, студентов и аспирантов, так и для судей или практикующих юристов. Судебная практика в настоящем комментарии приводится по состоянию на 15 декабря 2023 г.
Телеграм-канал автора
Скачать книгу бесплатно
В монографии анализируются проблемы, связанные с природой ответственности директора перед юридическим лицом, ее условиями, а также с основными элементами обязательственного отношения между директором и юр. лицом. В качестве отправной точки для обсуждения указанных проблем служит постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В работе широко используются и сугубо теоретические исследования (российские и иностранные), и актуальная отечественная судебная практика, вследствие чего монография будет представлять интерес как для научных работников, студентов и аспирантов, так и для судей или практикующих юристов. Судебная практика в настоящем комментарии приводится по состоянию на 15 декабря 2023 г.
Телеграм-канал автора
Кому достанется Mazda.pdf
106.9 KB
Кому достанется Mazda?: комментарий к определению ВС РФ от 21.01.2025 № 16-КГ24-35-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2440564).
#заметки_недействительность
Автор: Александр Горобец
#заметки_недействительность
Автор: Александр Горобец
Forwarded from М-Логос
🔥 Начался прием заявок на бесплатное участие в V потоке углубленного годичного онлайн-курса повышения квалификации «Договорное и обязательственное право»
❗️На программе предусмотрены бесплатные места. Отбор в группу обучения – строго по конкурсу. Количество мест ограничено.
20 мест предоставляются за счет средств Института на бесплатной основе для тех, кто занял наивысшие места при конкурсном отборе. Остальные места предполагают оплату обучения.
📎 В отличие от обычных курсов повышения квалификации — предполагает максимальное вовлечение слушателей в процесс обучения, преимущественно семинарский формат занятий, обязательное предварительное изучение большого объема литературы, активное участие в обсуждении, выполнение заданий, подготовку докладов, выступления на занятиях, разрешение модельных кейсов.
📮 Желающие пройти обучение в должны до 15 августа 2025 года представить в Институт свое портфолио, направив его по адресу LLM@m-logos.ru
С отзывами выпускников курса можно ознакомиться здесь
❗️На программе предусмотрены бесплатные места. Отбор в группу обучения – строго по конкурсу. Количество мест ограничено.
20 мест предоставляются за счет средств Института на бесплатной основе для тех, кто занял наивысшие места при конкурсном отборе. Остальные места предполагают оплату обучения.
📎 В отличие от обычных курсов повышения квалификации — предполагает максимальное вовлечение слушателей в процесс обучения, преимущественно семинарский формат занятий, обязательное предварительное изучение большого объема литературы, активное участие в обсуждении, выполнение заданий, подготовку докладов, выступления на занятиях, разрешение модельных кейсов.
📮 Желающие пройти обучение в должны до 15 августа 2025 года представить в Институт свое портфолио, направив его по адресу LLM@m-logos.ru
С отзывами выпускников курса можно ознакомиться здесь
Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.
Приятного времяпровождения!
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 307-ЭС24-17957 по делу общества «РУСАЛ». В нем Коллегия указала, что действующее законодательство не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг, и такой реестр не является единственным доказательством существования прав на ценные бумаги. Верховный Суд РФ сделал вывод, в соответствии с которым взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.
Приятного времяпровождения!
Друзья! Мы продолжаем по предложению Арбитражного суда Северо-Западного округа и редакции журнала «Арбитражные споры» публиковать наши заметки на портале журнала — https://arbspor.ru.
Так, Мария Никитина написала комментарий к определению от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, имеет ли значение наличие лицензии на пользование недрами при расторжении договора аренды земельного участка (https://arbspor.ru/news/2613/).
Так, Мария Никитина написала комментарий к определению от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о том, имеет ли значение наличие лицензии на пользование недрами при расторжении договора аренды земельного участка (https://arbspor.ru/news/2613/).
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.
В онлайн студии:
• Наталья Вячеславовна Платонова, к.ю.н., старший преподаватель СПбГУ
• Глеб Павлович Панфилов, старший юрист практики разрешения споров Versus.legal, приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ (СПб)
• Радислав Радикович Репин, адвокат, советник консалтинговой группы Versus, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), автор тг-канала «Все идет по праву»
Монтаж – Иван Громкий.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2444788
https://youtu.be/y6UMP0SCCcw?si=GHCc_fgQKhqk60e8.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.
В онлайн студии:
• Наталья Вячеславовна Платонова, к.ю.н., старший преподаватель СПбГУ
• Глеб Павлович Панфилов, старший юрист практики разрешения споров Versus.legal, приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ (СПб)
• Радислав Радикович Репин, адвокат, советник консалтинговой группы Versus, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), автор тг-канала «Все идет по праву»
Монтаж – Иван Громкий.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2444788
https://youtu.be/y6UMP0SCCcw?si=GHCc_fgQKhqk60e8.
Вещные иски.12.2024-02.2025.pdf
385.2 KB
Дорогие коллеги!
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема сегодняшнего выпуска – вещные иски (декабрь 2024-февраль 2025 гг.):
– с какого момента должна исчисляться исковая давность по требованию ТСЖ о защите общего имущества МКД?
– каков характер требования публично-правового образования о возврате имущества, полученного приобретателем в результате нарушения порядка приватизации?
– в каком случае публично-правовое образование может предъявить виндикационный иск вне зависимости от истечения исковой давности?
Автор: Иван Деркач
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Мы продолжаем публиковать мини-дайджесты судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Тема сегодняшнего выпуска – вещные иски (декабрь 2024-февраль 2025 гг.):
– с какого момента должна исчисляться исковая давность по требованию ТСЖ о защите общего имущества МКД?
– каков характер требования публично-правового образования о возврате имущества, полученного приобретателем в результате нарушения порядка приватизации?
– в каком случае публично-правовое образование может предъявить виндикационный иск вне зависимости от истечения исковой давности?
Автор: Иван Деркач
Приятного чтения!
#дайджест_АС_СЗО
Кружок Гражданского права и аффилированный с ним Портал «Петербургская Цивилистика» с огромной радостью поздравляют с Днем Рождения нашего большого друга, уважаемого коллегу, доктора юридических наук, профессора, одного из лучших специалистов по отечественному (и не только) частному праву Артема Георгиевича Карапетова!
Не все можно оценить через призму экономического анализа права:)
Да и в целом есть то, что нельзя в принципе оценить. Именно такой неоценимой является поддержка Артема Георгиевича, которую он оказывал и продолжает оказывать нашему проекту! Огромное количество студентов, спикеров наших подкастов, авторов статей и диссертаций воспитали свой цивилистический характер благодаря колоссальному труду Артема Георгиевича.
И в первую очередь мы все хотим сказать Вам, Артем Георгиевич, большое спасибо!
Желаем Вам счастья, успешного поиска ответов на все вопросы цивилистического мироздания (и появления новых), еще больше Глосс, благодарных студентов. Ну и конечно, успешного развития отечественного частного права!
С Днем Рождения!
Не все можно оценить через призму экономического анализа права:)
Да и в целом есть то, что нельзя в принципе оценить. Именно такой неоценимой является поддержка Артема Георгиевича, которую он оказывал и продолжает оказывать нашему проекту! Огромное количество студентов, спикеров наших подкастов, авторов статей и диссертаций воспитали свой цивилистический характер благодаря колоссальному труду Артема Георгиевича.
И в первую очередь мы все хотим сказать Вам, Артем Георгиевич, большое спасибо!
Желаем Вам счастья, успешного поиска ответов на все вопросы цивилистического мироздания (и появления новых), еще больше Глосс, благодарных студентов. Ну и конечно, успешного развития отечественного частного права!
С Днем Рождения!
Коллеги!
2 апреля (среда) в 17:00 (МСК) состоится круглый стол на тему: "Уведомление об уступке".
Казусы для обсуждения:
1.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».
Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?
2.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.
Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?
3.
«К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».
Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?
2 апреля (среда) в 17:00 (МСК) состоится круглый стол на тему: "Уведомление об уступке".
Казусы для обсуждения:
1.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».
Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?
2.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.
Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?
3.
«К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».
Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?
4.
«К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.
Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» латит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
Спикеры:
- Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.
Данные для подключения будут опубликованы позже.
«К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.
Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» латит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
Спикеры:
- Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.
Данные для подключения будут опубликованы позже.
Можем_повторить_ВС_РФ_об_ответственности_директора_за_налоговые.pdf
762.8 KB
Можем повторить: ВС РФ об ответственности директора за налоговые нарушения общества: комментарий к определению ВС РФ от 05.11.2024 № 5-КГ24-110-К2 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2424514)
#заметки_деликт
Автор: Ангелина Супрун
#заметки_деликт
Автор: Ангелина Супрун
Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоподкасты, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.
Приятного времяпровождения!
В этом выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350. В нем Коллегия рассматривала вопрос о правовых последствиях утверждения мирового соглашения с лицом, которое не выражало волю на его заключение и исходно не принимало участия в процессе.
Приятного времяпровождения!