tgoop.com/sudebniy/1055
Last Update:
15.05.2024 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.,
включающий 17 правовых позиций, в т.ч.:
- требование, основанное на договоре займа с МФО, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке (п.1);
- если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого
единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (п.2);
- присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (п. 3);
- применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (п. 4);
- до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди РТК (п. 5);
- суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия (п. 6);
- при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в РТК (п. 7);
- при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ (п. 8);
- требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика самим АУ, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица) (п.10);
- замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства (п. 11);
- поддержка государством участия граждан в долевом строительстве МКД гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим ДДУ, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат (п. 12);
- неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению КУ (п. 13);
- приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве (п. 14);
- компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди РТК должника (п. 15);
- отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не должен нарушать право на жилище членов семьи должника, приобретших право пользования спорным жилым помещением (п. 16).
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy
BY Судебный
Share with your friend now:
tgoop.com/sudebniy/1055