Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя
Суть требования: о признании недействительными сделками акта приема-передачи имущества, решения общего собрания учредителей должника, договора купли-продажи оборудования, платежей по нему, договоров аренды зданий.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: сделки привели к безвозмездному отчуждению имущества должником, были совершены при недобросовестном поведении участников сделки, ими была реализована намеренная схема, направленная на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. У должника не имелось обязательств, кредиторы по которым в настоящее время включены в реестр, то есть права их не могли быть нарушены; передача имущества дочерней компании (без изменения уставного капитала) является легитимной хозяйственной операцией, подлежит обложению НДС, согласно письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, ФНС России от 15.03.2023 № СД-4-3/2933@). При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-5510/2021 по делу № А35-5485/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками акта приема-передачи имущества, решения общего собрания учредителей должника, договора купли-продажи оборудования, платежей по нему, договоров аренды зданий.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: сделки привели к безвозмездному отчуждению имущества должником, были совершены при недобросовестном поведении участников сделки, ими была реализована намеренная схема, направленная на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. У должника не имелось обязательств, кредиторы по которым в настоящее время включены в реестр, то есть права их не могли быть нарушены; передача имущества дочерней компании (без изменения уставного капитала) является легитимной хозяйственной операцией, подлежит обложению НДС, согласно письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, ФНС России от 15.03.2023 № СД-4-3/2933@). При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-5510/2021 по делу № А35-5485/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
❤2
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами сделаны по не полностью установленным обстоятельствам, без учета и оценки всех выводов налогового органа, изложенных в решении, и представленных им доказательств.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-150/2024 по делу № А09-6963/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #налоговаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами сделаны по не полностью установленным обстоятельствам, без учета и оценки всех выводов налогового органа, изложенных в решении, и представленных им доказательств.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-150/2024 по делу № А09-6963/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #налоговаявыгода
@sudpraktik
❤1
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции КС РФ, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение ВС РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-947/2024 по делу № А83-6842/2023)
Постановление 👉Тут
#РНП
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции КС РФ, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение ВС РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-947/2024 по делу № А83-6842/2023)
Постановление 👉Тут
#РНП
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
❤3
Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус предпринимателя, ст. 17.1 Закона о недрах не предусмотрен
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении лицензии, обязании переоформить лицензию.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть вторая статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами предусмотрены статьей 17.1 Закона о недрах.
Нормы указанной статьи по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере оборота недр, включая право пользования ими, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. Иное приводило бы к несоблюдению ограничений в оборотоспособности рассматриваемого права, установленных законом (статья 129 ГК РФ, статья 1.2 Закона о недрах).
Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу статей 1.2, 17.1 Закона о недрах.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022)
Определение 👉Тут
#наследование #недры
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении лицензии, обязании переоформить лицензию.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть вторая статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами предусмотрены статьей 17.1 Закона о недрах.
Нормы указанной статьи по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере оборота недр, включая право пользования ими, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. Иное приводило бы к несоблюдению ограничений в оборотоспособности рассматриваемого права, установленных законом (статья 129 ГК РФ, статья 1.2 Закона о недрах).
Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу статей 1.2, 17.1 Закона о недрах.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022)
Определение 👉Тут
#наследование #недры
@sudpraktik
❤1
Положения пункта 1 статьи 167 НК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам
Суть требования: о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу конечного получателя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках много дела. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) по делу № А65-25939/2017)
Определение 👉Тут
#сделки #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу конечного получателя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках много дела. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) по делу № А65-25939/2017)
Определение 👉Тут
#сделки #оспариваниесделок
@sudpraktik
❤1
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤2
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не установлены все существенные обстоятельства, позволяющие определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу. В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
(Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/2020)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не установлены все существенные обстоятельства, позволяющие определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу. В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
(Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/2020)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022)
Определение 👉Тут
#СНТ
@sudpraktik
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022)
Определение 👉Тут
#СНТ
@sudpraktik
⚡1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя предъявить требования по качеству товара, на который установлен срок годности (гарантийный срок), в течение этого срока, если в договоре установлен срок на предъявление претензий по качеству меньше, чем срок годности, существует две позиции судов
Позиция 1. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.
Пример 1 👉Тут
Пример 2👉Тут
Позиция 2. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя предъявить требования по качеству товара, на который установлен срок годности (гарантийный срок), в течение этого срока, если в договоре установлен срок на предъявление претензий по качеству меньше, чем срок годности, существует две позиции судов
Позиция 1. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.
Пример 1 👉Тут
Пример 2👉Тут
Позиция 2. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
Извлечение арендатором лесного участка песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», и требует оформления лицензии на право пользования недрами
Суть требования: об отмене решения об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: строительство новых лесных дорог, равно как и поддержание в надлежащем состоянии существующих лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к арендуемому лесному участку, перевозки лесозаготовительной техники и технических грузов, а также для выполнения возложенной на арендатора ЛК РФ ксом и договором аренды обязанности по проведению мероприятий по сохранению лесных участков от пожаров, по воспроизводству лесов, является хозяйственной деятельностью арендатора, которому лесной участок представлен для осуществления предпринимательской деятельности, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Выполнение арендатором указанных обязательств, для чего могут потребоваться общераспространенные полезные ископаемые (песок, щебень), не может рассматриваться в качестве личных или бытовых потребностей арендатора лесного участка.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 301-ЭС23-25529 по делу № А29-13671/2022)
Определение 👉Тут
#лес
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: строительство новых лесных дорог, равно как и поддержание в надлежащем состоянии существующих лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к арендуемому лесному участку, перевозки лесозаготовительной техники и технических грузов, а также для выполнения возложенной на арендатора ЛК РФ ксом и договором аренды обязанности по проведению мероприятий по сохранению лесных участков от пожаров, по воспроизводству лесов, является хозяйственной деятельностью арендатора, которому лесной участок представлен для осуществления предпринимательской деятельности, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Выполнение арендатором указанных обязательств, для чего могут потребоваться общераспространенные полезные ископаемые (песок, щебень), не может рассматриваться в качестве личных или бытовых потребностей арендатора лесного участка.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 301-ЭС23-25529 по делу № А29-13671/2022)
Определение 👉Тут
#лес
@sudpraktik
Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
❤2
Часть 6 статьи 32 ЖК РФ признана несоответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании части 6 статьи 32 ЖК РФ несоответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.
Признать часть 6 статьи 32 ЖК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 21-П)
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 6 статьи 32 ЖК РФ несоответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.
Признать часть 6 статьи 32 ЖК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 21-П)
#КСРФ
@sudpraktik
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1821/2023 по делу № А84-4587/2020)
Постановление 👉Тут
#расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1821/2023 по делу № А84-4587/2020)
Постановление 👉Тут
#расходы
@sudpraktik
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства того, что ответчик фактически определял (контролировал) деятельность должника, извлекал выгоду от незаконных или недобросовестных действий руководителя или членов органов управления должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-6404/2023 по делу № А83-6602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства того, что ответчик фактически определял (контролировал) деятельность должника, извлекал выгоду от незаконных или недобросовестных действий руководителя или членов органов управления должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-6404/2023 по делу № А83-6602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik