После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤2
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не установлены все существенные обстоятельства, позволяющие определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу. В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
(Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/2020)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не установлены все существенные обстоятельства, позволяющие определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу. В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.
(Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/2020)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022)
Определение 👉Тут
#СНТ
@sudpraktik
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022)
Определение 👉Тут
#СНТ
@sudpraktik
⚡1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя предъявить требования по качеству товара, на который установлен срок годности (гарантийный срок), в течение этого срока, если в договоре установлен срок на предъявление претензий по качеству меньше, чем срок годности, существует две позиции судов
Позиция 1. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.
Пример 1 👉Тут
Пример 2👉Тут
Позиция 2. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о праве покупателя предъявить требования по качеству товара, на который установлен срок годности (гарантийный срок), в течение этого срока, если в договоре установлен срок на предъявление претензий по качеству меньше, чем срок годности, существует две позиции судов
Позиция 1. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.
Пример 1 👉Тут
Пример 2👉Тут
Позиция 2. Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
Извлечение арендатором лесного участка песка в объеме, достаточном для создания лесных дорог на этом участке, не является удовлетворением «бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», и требует оформления лицензии на право пользования недрами
Суть требования: об отмене решения об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: строительство новых лесных дорог, равно как и поддержание в надлежащем состоянии существующих лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к арендуемому лесному участку, перевозки лесозаготовительной техники и технических грузов, а также для выполнения возложенной на арендатора ЛК РФ ксом и договором аренды обязанности по проведению мероприятий по сохранению лесных участков от пожаров, по воспроизводству лесов, является хозяйственной деятельностью арендатора, которому лесной участок представлен для осуществления предпринимательской деятельности, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Выполнение арендатором указанных обязательств, для чего могут потребоваться общераспространенные полезные ископаемые (песок, щебень), не может рассматриваться в качестве личных или бытовых потребностей арендатора лесного участка.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 301-ЭС23-25529 по делу № А29-13671/2022)
Определение 👉Тут
#лес
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: строительство новых лесных дорог, равно как и поддержание в надлежащем состоянии существующих лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к арендуемому лесному участку, перевозки лесозаготовительной техники и технических грузов, а также для выполнения возложенной на арендатора ЛК РФ ксом и договором аренды обязанности по проведению мероприятий по сохранению лесных участков от пожаров, по воспроизводству лесов, является хозяйственной деятельностью арендатора, которому лесной участок представлен для осуществления предпринимательской деятельности, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).
Выполнение арендатором указанных обязательств, для чего могут потребоваться общераспространенные полезные ископаемые (песок, щебень), не может рассматриваться в качестве личных или бытовых потребностей арендатора лесного участка.
(Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 301-ЭС23-25529 по делу № А29-13671/2022)
Определение 👉Тут
#лес
@sudpraktik
Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
❤2
Часть 6 статьи 32 ЖК РФ признана несоответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании части 6 статьи 32 ЖК РФ несоответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.
Признать часть 6 статьи 32 ЖК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 21-П)
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 6 статьи 32 ЖК РФ несоответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность лишь некоторых из граждан, имеющих право пользования этим помещением на условиях социального найма, остальные наниматели (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя), в частности лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим помещением.
Признать часть 6 статьи 32 ЖК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 21-П)
#КСРФ
@sudpraktik
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1821/2023 по делу № А84-4587/2020)
Постановление 👉Тут
#расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов на услуги представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1821/2023 по делу № А84-4587/2020)
Постановление 👉Тут
#расходы
@sudpraktik
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства того, что ответчик фактически определял (контролировал) деятельность должника, извлекал выгоду от незаконных или недобросовестных действий руководителя или членов органов управления должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-6404/2023 по делу № А83-6602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства того, что ответчик фактически определял (контролировал) деятельность должника, извлекал выгоду от незаконных или недобросовестных действий руководителя или членов органов управления должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-6404/2023 по делу № А83-6602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказан факт оплаты спорного транспортного средства в размере, превышающем рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке; наличие неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Оспариваемая сделка совершена должником за один год и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве лицом, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена, в связи с чем, исходя из глубины проверки сделок должника, может быть квалифицирована в качестве подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1221/2024 по делу № А83-11189/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказан факт оплаты спорного транспортного средства в размере, превышающем рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке; наличие неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Оспариваемая сделка совершена должником за один год и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве лицом, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена, в связи с чем, исходя из глубины проверки сделок должника, может быть квалифицирована в качестве подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1221/2024 по делу № А83-11189/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1564/2024 по делу № А68-1451/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банки
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1564/2024 по делу № А68-1451/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банки
@sudpraktik
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом умышленно создан формальный документооборот с подконтрольным ему контрагентом, не располагавшим материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в том числе повышенной опасности, которые фактически выполнялись силами общества.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1320/2024 по делу № А62-11120/2021)
Постановление 👉Тут
#налоговаявыгода #налоги #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом умышленно создан формальный документооборот с подконтрольным ему контрагентом, не располагавшим материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в том числе повышенной опасности, которые фактически выполнялись силами общества.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1320/2024 по делу № А62-11120/2021)
Постановление 👉Тут
#налоговаявыгода #налоги #НДС
@sudpraktik
Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленной по результатам проверки суммы, направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленной по результатам проверки суммы, направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-135/2024 по делу № А54-674/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленной по результатам проверки суммы, направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-135/2024 по делу № А54-674/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа
Суть требования: о взыскании долга, неустойки, процентов по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлена недоказанность воли заемщика на вступление в заемные отношения с заимодавцем, в связи с чем отсутствуют документальные подтверждения реальности заемных правоотношений. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1163/2024 по делу № А35-10544/2022)
Постановление 👉Тут
#займ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга, неустойки, процентов по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлена недоказанность воли заемщика на вступление в заемные отношения с заимодавцем, в связи с чем отсутствуют документальные подтверждения реальности заемных правоотношений. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1163/2024 по делу № А35-10544/2022)
Постановление 👉Тут
#займ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Срок на принудительное исполнение судебного акта не является сроком исковой давности, о его применении заявление стороны не требуется, напротив, лицо, пропустившее срок принудительного исполнения исполнительного документа по уважительной причине вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении соответствующего срока
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: производство по делу прекращено, поскольку заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-997/2024 по делу № А23-2540/2023)
Постановление 👉Тут
#сроки #банкротство #АПК
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: производство по делу прекращено, поскольку заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-997/2024 по делу № А23-2540/2023)
Постановление 👉Тут
#сроки #банкротство #АПК
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о включении долга и неустойки по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлены реальность заключенных сторонами договоров аренды и наличие оснований для квалификации правоотношений по аренде имущества в качестве компенсационного финансирования, что является основанием для субординации требований кредитора (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-170/2024 по делу № А23-11247/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга и неустойки по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлены реальность заключенных сторонами договоров аренды и наличие оснований для квалификации правоотношений по аренде имущества в качестве компенсационного финансирования, что является основанием для субординации требований кредитора (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-170/2024 по делу № А23-11247/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik