Как следует из пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: разногласия урегулированы.
Обоснование суда: установлено, что между сторонами обязательственные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем решение вопроса об обратной силе дополнительного соглашения исключается; существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между сторонами являются действия (бездействие) самого истца.
Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-625/2024 по делу № А55-7499/2023)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: разногласия урегулированы.
Обоснование суда: установлено, что между сторонами обязательственные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем решение вопроса об обратной силе дополнительного соглашения исключается; существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между сторонами являются действия (бездействие) самого истца.
Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-625/2024 по делу № А55-7499/2023)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
❤1
Дайджест на тему «сервитут»
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
Статья 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
Статья 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об установлении сервитута в отношении земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сервитута связано с исполнением третьим лицом договорных обязательств…
Суть требования: об установлении сервитута в отношении земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сервитута связано с исполнением третьим лицом договорных обязательств…
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤2
СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
❤3
Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
🔥2
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
Определение 👉Тут
#акционеры
@sudpraktik
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
Определение 👉Тут
#акционеры
@sudpraktik
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤2
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
🎅1
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
Суть требования: о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
(Определение ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
(Определение ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
❤1
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
❤3🙏2