КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ

По вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
 
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут

@sudpraktik
 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента
 
Суть требования: об изменении договора аренды нежилого здания.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае договором предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование арендодателя о принудительном изменении цены договора в связи с изменением уровня инфляции является неправомерным.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3527/2024 по делу № А64-9620/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#аренда
@sudpraktik

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании недействительным договора об оказании услуг.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3521/2024 по делу № А64-8032/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#договоры
@sudpraktik

Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
 
Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-2859/2024 по делу № А62-330/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Законодательные изменения в сфере банкротства отразятся на взаимоотношениях российских кредиторов и должников

Планку долга, позволяющего инициировать банкротство должника, подняли до 2 млн рублей, также серьезно вырос размер госпошлин для обращения в суд. Как рассказал старший управляющий директор Сбера Евгений Акимов, кредиторы теперь будут использовать более взвешенный подход, который можно назвать инвестиционным.

В Сбере поддержали увеличение нижнего порога долга для начала банкротства компании. С суммой менее 2 млн рублей можно использовать для взыскания институт исполнительного производства.

Кроме того, по словам Акимова, сейчас банки активнее начнут обращаться за получением исполнительной надписи нотариуса, т.к. это удешевит взыскание задолженности таким способом. Потому рост госпошлин в итоге разгрузит суды.
При этом взаимодействие банка с клиентом должно отталкиваться не только от суммы долга, но также от ряда других факторов - финансового состояния клиента, готовности сотрудничать с банком и др.

Источник: Интервью со старшим управляющим директором, начальником управления принудительного взыскания и банкротства Сбера Евгением Акимовым о перспективах взыскания долгов в новых юридических реалиях

@sudpraktik

Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: договоры, заключенные между сторонами, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и контрагента, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, что подтверждается документально.
Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).
Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3325/2024 по делу № А54-8497/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#сальдирование
@sudpraktik
 

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
 
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции России части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать взаимосвязанные положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik

Дайджест на тему пересмотра судебного акта в арбитражном процессе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Информация о технологии изготовления прибора учета электроэнергии не является основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам: суд разъясняет нюансы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

@sudpraktik
 

Пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции России

Суть требования: о признании несоответствующим Конституции России пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: конституционная неприемлемость оспариваемых законоположений дополнительно обусловливается и тем, что в случае (как это произошло в деле заявителя), когда потерпевший от административного правонарушения, производство по которому на их основании было прекращено, заинтересован в возмещении причиненного ему вреда, прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения создает для него существенные затруднения в доказывании самого факта причинения вреда. По смыслу правовых позиций КС РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 15 июля 2020 года № 36-П и др.). И хотя прекращение административно-деликтного производства за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, которые должны разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства, это само по себе не освобождает публичную власть от эффективного обеспечения доступа потерпевших к правосудию.
Соответственно, несмотря на сохраняющуюся для лица, пострадавшего от деяния (действий, бездействия), изначально подпадавшего под признаки административного правонарушения, возможность в любом случае требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, нельзя не признать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию (возмещение) ущерба (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции РФ).
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П)
 
Постановление 👉Тут
 
#КоАПРФ #КСРФ
@sudpraktik
 

Уважаемые подписчики!

Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.

Несмотря на то, что стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений
 
Суть требования: о расторжении инвестиционного соглашения, договоров займа, залога, купли-продажи; о погашении записи о залоге.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, оценивая существенность нарушений обязательств ответчиком-1 применительно к отдельным договорам, не произвели правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений. В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
 
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 307-ЭС24-3945 по делу № А56-117243/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#ГП #договоры #толкование #толкованиедоговора
@sudpraktik

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
 
Суть требования: об оспаривании действий банка по перечислению денежных средств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, о взыскании денежных средств.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежащего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения.
Норма пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая защита может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
 
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 307-ЭС24-9563 по делу № А21-2150/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#ликвидация
@sudpraktik

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон
 
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).
 
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017)
 
Определение 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #пересмотрдела
@sudpraktik
 

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
 
Суть требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
 
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik

После исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю
 
Суть требования: о взыскании неустойки и штрафов по договорам лизинга.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, при этом период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, размер штрафов снижен на основании ст. 333 ГК РФ. по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется.
Указанные правовые позиции выражены в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г., а также в определении ВС РФ от 19 октября 2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020.
 
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#лизинг
@sudpraktik

Дайджест по теме «Неосновательное обогащение»

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя)

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса

Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением , а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий

@sudpraktik
 

В отношении различных видов аренды обязанность по проведению капитального ремонта законом или договором может быть возложена на арендатора
 
Суть требования: об обязании привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не указали, по каким основаниям ими не принят во внимание довод истца о наличии у ответчика обязательства обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности, кроме того, вывод суда о проведении реконструкции объектов не влияет на решение вопроса о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности. Исходя из положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил № 1479, пунктов 4.2.18 и 4.3.6 СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности относительно эвакуационных путей и выходов установлены в зависимости от количества работающих людей на объекте защиты, а также от расположения работающих в тех или иных помещениях.
 
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#аренда #пожарнаябезопасность
@sudpraktik
 

Обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности
 
Суть требования: о признании недействительными решений о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.
 
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#НКРФ #налоги
@sudpraktik

Организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования
 
Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
 
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#конкуренция
@sudpraktik

При рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса
 
Суть требования: о признании незаконным отказа в принудительной конвертации ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции и зачислить их на счет депо в кредитной организации.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг. Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 и др.).
Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
 
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #ценныебумаги
@sudpraktik