Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него
 
Суть требования: о взыскании мораторных процентов.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
 
(Определение ВС РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #мораторныйпроцент
@sudpraktik

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества
 
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: финансовым управляющим не допущены нарушения в части невыплаты текущих платежей за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника; непогашение текущих платежей обусловлено отсутствием источника дохода у должника, основанного на трудовой или экономической деятельности.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью, а конкурсная масса не является ни видом заработка должника, ни его доходом, и производить из нее удержание неправомерно.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-7960/2019 по делу № А40-50358/2017)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #алименты #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве
 
Суть требования: об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 № Ф05-4413/2025 по делу № А40-288913/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве
 
Суть требования: о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: участник должника (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, заключения с последним трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства участнику, фактическом оказании услуг и передаче помещения должнику в аренду; необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр
 
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена для исключения ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; однако проценты подлежат начислению с момента взыскания судом действительной стоимости имущества, так как оспариваемый договор не являлся сделкой по уплате денежных средств.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-1551/2025 по делу № А41-77207/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
 
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
 
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
 
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
 
Источник: информация ФНС России
 
@sudpraktik

Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: выводы судов относительно возможности должника и членов его семьи проживать в квартире сделаны без учета того, что данная квартира является однокомнатной и в ней не могут одновременно проживать несколько людей, включая разнополых детей, не дана оценка поступившему от органа опеки и попечительства отзыву на заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи квартиры, содержащему оценку негативных последствий отчуждения помещения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4321/2025 по делу № А41-62264/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

Выплата заработной платы работнику должника в соответствии с требованиями ТК РФ сама по себе не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов должника
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не оспаривал, судами обстоятельства отсутствия трудовых отношений не установлены, также судами не было установлено, что должность советника по взаимодействию с государственными органами относилась к числу руководящих должностей должника, кроме того, суду следовало проверить фактическую выплату должником в пользу ответчика заработной платы, включая предусмотренные законом и иные выплаты, за весь период работы в сравнении с размером начисленного дохода.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #зарплата #зп #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов
 
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4614/2025 по делу № А41-33187/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение #стимулирующеевознаграждение
@sudpraktik

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ
 
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договора ренты недвижимого имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать должник и ответчик, иных объектов недвижимости они не имеют. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4343/2025 по делу № А41-31260/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik

Реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в настоящем случае, судами критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный договор был заключен по заниженной цене, а должником, как следствие, не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Между тем, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).
Однако, реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.
Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-2083/2025 по делу № А41-21967/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
Напоминаем, что ФНС России ежегодно публикует списки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
С актуальными списками СРО можно ознакомиться 👉Тут

@sudpraktik

Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самолета.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также независимые кредиторы, что свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не могли причинить вред их имущественным интересам.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-10319/2024 по делу № А41-20719/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, судом установлено, а доводам кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, констатировал суд, в настоящем случае фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на спорное имущество взыскание, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4420/2025 по делу № А41-102558/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения; заявитель был признан банкротом, конкурсный управляющий заявителя подал в рамках данного обособленного спора ходатайство, подтвердив обоснованность заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-28137/2022 по делу № А40-81940/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik

При применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
 
Суть требования: о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: налоговым органом представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, при этом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-24565/2024 по делу № А40-57888/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности
 
Суть требования: о разрешении разногласий.
 
Решение суда: разногласия разрешены.
 
Обоснование суда: рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
В данном случае возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-7294/2022 по делу № А40-42361/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #разногласия
@sudpraktik

Дайджест по теме «Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве»

Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете

Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
 

Недоказанность аффилированности сторон сделки также не позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, а также осведомленности о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника
 
Суть требования: о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неравноценности платежей, необходимые для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 10 Постановления N 63 и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-17119/2024 по делу № А40-293897/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik