Вологодский районный суд рассмотрел ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 25-летнего жителя г. Вытегры
В августе 2024 года СО ОМВД России «Вологодский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества с дачного участка на территории Вологодского муниципального округа.
В одно производство с данным уголовным делом соединены еще 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3- п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений чужого имущества с дачных участков, в том числе с незаконным проникновением в жилище, помещение, причинением значительного материального ущерба потерпевшим.
1 ноября 2024 года установлена причастность вытегорца к совершению преступлений. В этот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
После совершения деяний покинул территорию г. Вологды.
Суд учел в совокупности сведения о личности молодого человека, который подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, и характер выдвинутого против него подозрения, пришел к выводу, что на текущем этапе расследования уголовного дела существует реальная угроза того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и пресечение таких действий менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, является невозможным.
Вологодский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 ноября 2024 года.
В августе 2024 года СО ОМВД России «Вологодский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества с дачного участка на территории Вологодского муниципального округа.
В одно производство с данным уголовным делом соединены еще 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3- п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений чужого имущества с дачных участков, в том числе с незаконным проникновением в жилище, помещение, причинением значительного материального ущерба потерпевшим.
1 ноября 2024 года установлена причастность вытегорца к совершению преступлений. В этот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
После совершения деяний покинул территорию г. Вологды.
Суд учел в совокупности сведения о личности молодого человека, который подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, и характер выдвинутого против него подозрения, пришел к выводу, что на текущем этапе расследования уголовного дела существует реальная угроза того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и пресечение таких действий менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, является невозможным.
Вологодский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 ноября 2024 года.
Расселение из аварийного жилья
В Бабаевский районный суд с иском обратился прокурор Чагодощенского района в интересах жительницы п. Чагода.
Многоквартирный дом, в котором проживает женщина, распоряжением администрации Чагодощенского муниципального округа от 22.08.2023 был признан аварийным и подлежащим сносу. В документе пунктом 3 установлен срок расселения граждан - до 1 января 2033 года.
Прокурор просил признать незаконным действие администрации округа по установлению срока для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также просил обязать администрацию установить разумный срок для расселения граждан, но не позднее 1 января 2028года.
Как выявило обследование жилого дома, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, фактический износ основных строительных конструкций составляет 71,1%, дальнейшая эксплуатация здания не допускается.
📖Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Таким образом, в случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Учитывая заключение о состоянии жилого дома на 2023 год, тот факт, что в течение года капитальный ремонт здания не осуществлялся, рекомендации по дальнейшей эксплуатации дома, изложенные в заключении, не выполнялись, степень физического износа дома (более 71%), срок эксплуатации дома (более 60 лет), суд посчитал, что срок отселения граждан установлен без учета состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, времени, необходимом для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов.
Бабаевский районный суд счел обоснованным предложенный прокурором срок расселения граждан и обязал административного ответчика установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, но не позднее 1 января 2028года.
В Бабаевский районный суд с иском обратился прокурор Чагодощенского района в интересах жительницы п. Чагода.
Многоквартирный дом, в котором проживает женщина, распоряжением администрации Чагодощенского муниципального округа от 22.08.2023 был признан аварийным и подлежащим сносу. В документе пунктом 3 установлен срок расселения граждан - до 1 января 2033 года.
Прокурор просил признать незаконным действие администрации округа по установлению срока для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также просил обязать администрацию установить разумный срок для расселения граждан, но не позднее 1 января 2028года.
Как выявило обследование жилого дома, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, фактический износ основных строительных конструкций составляет 71,1%, дальнейшая эксплуатация здания не допускается.
📖Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Таким образом, в случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Учитывая заключение о состоянии жилого дома на 2023 год, тот факт, что в течение года капитальный ремонт здания не осуществлялся, рекомендации по дальнейшей эксплуатации дома, изложенные в заключении, не выполнялись, степень физического износа дома (более 71%), срок эксплуатации дома (более 60 лет), суд посчитал, что срок отселения граждан установлен без учета состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, времени, необходимом для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов.
Бабаевский районный суд счел обоснованным предложенный прокурором срок расселения граждан и обязал административного ответчика установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, но не позднее 1 января 2028года.
Злоупотребление алкоголем привело к краху семьи
Сямженским районным судом был вынесен обвинительный приговор по ч1.ст.105 УК РФ в отношении жителя Сямженского района.
Убийство случилось в отдаленной глухой деревеньке Сямженского округа. На тот момент в ней проживали лишь трое членов одной семьи.
В июле этого года на очередном бурном семейном застолье, случилась страшная и непоправимая трагедия.
В ходе ссоры 38-летний мужчина, будучи в алкогольном опьянении, нанес смертельный ножевой удар своему зятю - мужу сестры. Мужчина от полученных травм скончался на месте.
В этот же день обвиняемый был арестован правоохранительными органами. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Сямженский районный суд признал местного жителя виновным. Назначил ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
К сожалению, сестра осужденного продолжила вести прежний образ жизни. В результате дом в деревеньке сгорел дотла, женщина погибла в пожаре.
Сямженским районным судом был вынесен обвинительный приговор по ч1.ст.105 УК РФ в отношении жителя Сямженского района.
Убийство случилось в отдаленной глухой деревеньке Сямженского округа. На тот момент в ней проживали лишь трое членов одной семьи.
В июле этого года на очередном бурном семейном застолье, случилась страшная и непоправимая трагедия.
В ходе ссоры 38-летний мужчина, будучи в алкогольном опьянении, нанес смертельный ножевой удар своему зятю - мужу сестры. Мужчина от полученных травм скончался на месте.
В этот же день обвиняемый был арестован правоохранительными органами. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Сямженский районный суд признал местного жителя виновным. Назначил ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
К сожалению, сестра осужденного продолжила вести прежний образ жизни. В результате дом в деревеньке сгорел дотла, женщина погибла в пожаре.
Тотемским районным судом рассмотрено ходатайство органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в отношении 15-летних жителей с.им.Бабушкина
Напомним, по версии следствия, в субботу, 7 сентября 2024 года двое несовершеннолетних в с.им.Бабушкина Вологодской области вблизи реки Леденьга, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела 34-летнему мужчине, который являлся родственником одного из подозреваемых. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ».
По подозрению в совершении преступления задержаны двое 15-летних жителей Бабушкинского округа Вологодской области. Молодым людям предъявлено обвинение.
Исходя из тяжести обвинения и фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемых суд продлил в отношении обоих подростков меру пресечения сроком на 1 месяц, то есть по 7 декабря 2024 года.
Напомним, по версии следствия, в субботу, 7 сентября 2024 года двое несовершеннолетних в с.им.Бабушкина Вологодской области вблизи реки Леденьга, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела 34-летнему мужчине, который являлся родственником одного из подозреваемых. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ».
По подозрению в совершении преступления задержаны двое 15-летних жителей Бабушкинского округа Вологодской области. Молодым людям предъявлено обвинение.
Исходя из тяжести обвинения и фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемых суд продлил в отношении обоих подростков меру пресечения сроком на 1 месяц, то есть по 7 декабря 2024 года.
Кто отвечает за падение льда с крыши многоквартирного дома?
В марте 2023 года в результате падения льда с крыши дома № 26 по Окружному шоссе в Вологде поврежден автомобиль ООО «Строй Контроль Сервис». Независимая экспертиза оценила ущерб в 268 500 рублей.
Собственник автомобиля обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба и расходов на проведение экспертизы с управляющей организации многоквартирного дома – ООО «ВАС-Сервис+».
В суде ответчик пытался доказать, что лед упал не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька над балконом одной из квартир.
⚖ Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, указав:
🔻ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация;
🔻 факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены совокупностью материалов дела;
🔻 суд отклонил довод ответчика о падении льда с самовольно установленного козырька над балконом, поскольку отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием ограждающих конструкций и внесением в них самовольных изменений не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в части взыскания ущерба и расходов на проведение экспертизы без изменения/ дело № А13-16210/2023.
В марте 2023 года в результате падения льда с крыши дома № 26 по Окружному шоссе в Вологде поврежден автомобиль ООО «Строй Контроль Сервис». Независимая экспертиза оценила ущерб в 268 500 рублей.
Собственник автомобиля обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба и расходов на проведение экспертизы с управляющей организации многоквартирного дома – ООО «ВАС-Сервис+».
В суде ответчик пытался доказать, что лед упал не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька над балконом одной из квартир.
⚖ Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, указав:
🔻ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация;
🔻 факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены совокупностью материалов дела;
🔻 суд отклонил довод ответчика о падении льда с самовольно установленного козырька над балконом, поскольку отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием ограждающих конструкций и внесением в них самовольных изменений не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в части взыскания ущерба и расходов на проведение экспертизы без изменения/ дело № А13-16210/2023.
Вечер встречи выпускников закончился условным сроком
В начале февраля 2024 года в ночное время возле ресторана на ул. Ленина г. Грязовца между посетителями заведения и молодым человеком, сидевшим за рулем машины и которого они приняли за таксиста, произошла потасовка.
Прибывшие по заявлению автомобилиста сотрудники полиции увидели троих молодых людей в состоянии алкогольного опьянения.
Обидчики отнеслись к правоохранителям агрессивно: выражались грубой нецензурной бранью, кричали, оказывали сопротивление.
Сотрудниками полиции все трое по очереди были доставлены в отделение полиции для выяснения личности.
Один из правонарушителей, 49-летний грязовчанин разгневался от того, что его задержали. Он схватил сотрудника полиции обеими руками за форменное обмундирование в области груди, а потом вцепился в кобуру с табельным оружием.
Полицейский попытался предотвратить действия по завладению пистолетом, но мужчина схватил его за большой палец руки и вывернул его в сторону плеча сотрудника. Правоохранитель испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что был на вечере встречи выпускников, отмечали в ресторане. Вышел из заведения около 5 утра. На стоявшей машине сотрудников включились проблесковые маячки, он споткнулся, выругался. Когда узнал, кто вызвал полицию, то подошел и наотмашь дал пощечину автомобилисту.
Пояснил, что телесных повреждений сотруднику не причинял, за форменную одежду и кобуру возможно схватил, когда пытался подняться с пола, однако встать не смог.
Несмотря на отрицание виновности в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Грязовецкий районный суд Вологодской области назначил мужчине наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с возложением обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённого в порядке и сроки, установленные органом;
- не менять место жительства без уведомления данного органа.
В начале февраля 2024 года в ночное время возле ресторана на ул. Ленина г. Грязовца между посетителями заведения и молодым человеком, сидевшим за рулем машины и которого они приняли за таксиста, произошла потасовка.
Прибывшие по заявлению автомобилиста сотрудники полиции увидели троих молодых людей в состоянии алкогольного опьянения.
Обидчики отнеслись к правоохранителям агрессивно: выражались грубой нецензурной бранью, кричали, оказывали сопротивление.
Сотрудниками полиции все трое по очереди были доставлены в отделение полиции для выяснения личности.
Один из правонарушителей, 49-летний грязовчанин разгневался от того, что его задержали. Он схватил сотрудника полиции обеими руками за форменное обмундирование в области груди, а потом вцепился в кобуру с табельным оружием.
Полицейский попытался предотвратить действия по завладению пистолетом, но мужчина схватил его за большой палец руки и вывернул его в сторону плеча сотрудника. Правоохранитель испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что был на вечере встречи выпускников, отмечали в ресторане. Вышел из заведения около 5 утра. На стоявшей машине сотрудников включились проблесковые маячки, он споткнулся, выругался. Когда узнал, кто вызвал полицию, то подошел и наотмашь дал пощечину автомобилисту.
Пояснил, что телесных повреждений сотруднику не причинял, за форменную одежду и кобуру возможно схватил, когда пытался подняться с пола, однако встать не смог.
Несмотря на отрицание виновности в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Грязовецкий районный суд Вологодской области назначил мужчине наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с возложением обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённого в порядке и сроки, установленные органом;
- не менять место жительства без уведомления данного органа.
Осужден житель г. Череповца, убивший мужчину ножкой от стола
В конце июня 2024 года 51-летний череповчанин находился в квартире своей сожительницы. В какой-то момент мужчина вышел на балкон.
Оттуда он увидел, что во дворе дома на лавочке его возлюбленная распивала спиртные напитки с тремя незнакомыми ему мужчинами. При этом один из них обнимал даму.
Приревновав, мужчина тут же выбежал из квартиры. По пути, на лестничной площадке этажа, он взял деревянную ножку от стола с железным креплением. Выйдя на улицу, подошел к 45-летнему товарищу своей сожительницы. Между мужчинами произошел словесный конфликт на почве ревности. «Друзья» тут же ушли, остались только «влюбленные» и новый знакомый.
51-летний череповчанин несколько раз ударил соперника - один раз в левую височную область головы и один раз в область шеи. Потерпевший тут же упал на землю.
После этого нападавший вместе со своей сожительницей ушел к ней в квартиру. Ножку от стола оставили на лестничной площадке в подъезде.
Спустя время потерпевший скончался от телесных повреждений в виде тупой травмы головы, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга со вторичными кровоизлияниями в глубинные отделы мозга. По признакам опасности для жизни травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Действия череповчанина квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также принял во внимание, что подсудимый является ветераном боевых действий, состояние его здоровья и здоровья его матери.
Потерпевшая просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного смертью сына, в размере 2 000 000 руб.
Вологодский гарнизонный военный суд признал мужчину виновным. Назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме.
В конце июня 2024 года 51-летний череповчанин находился в квартире своей сожительницы. В какой-то момент мужчина вышел на балкон.
Оттуда он увидел, что во дворе дома на лавочке его возлюбленная распивала спиртные напитки с тремя незнакомыми ему мужчинами. При этом один из них обнимал даму.
Приревновав, мужчина тут же выбежал из квартиры. По пути, на лестничной площадке этажа, он взял деревянную ножку от стола с железным креплением. Выйдя на улицу, подошел к 45-летнему товарищу своей сожительницы. Между мужчинами произошел словесный конфликт на почве ревности. «Друзья» тут же ушли, остались только «влюбленные» и новый знакомый.
51-летний череповчанин несколько раз ударил соперника - один раз в левую височную область головы и один раз в область шеи. Потерпевший тут же упал на землю.
После этого нападавший вместе со своей сожительницей ушел к ней в квартиру. Ножку от стола оставили на лестничной площадке в подъезде.
Спустя время потерпевший скончался от телесных повреждений в виде тупой травмы головы, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга со вторичными кровоизлияниями в глубинные отделы мозга. По признакам опасности для жизни травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Действия череповчанина квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также принял во внимание, что подсудимый является ветераном боевых действий, состояние его здоровья и здоровья его матери.
Потерпевшая просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного смертью сына, в размере 2 000 000 руб.
Вологодский гарнизонный военный суд признал мужчину виновным. Назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме.
За долги суд ограничил право выезда за границу
В 2023 году в отношении 46-летнего верховажанина возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В связи с тем, что должник действенных мер к погашению задолженности не предпринимал, у него отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, а остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 2 092 258 руб., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском об установлении в отношении верховажанина временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.
📖Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исходя из значительного размера задолженности, наличия доказательств того, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя. Утановил верховажанину временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев.
В 2023 году в отношении 46-летнего верховажанина возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В связи с тем, что должник действенных мер к погашению задолженности не предпринимал, у него отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, а остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 2 092 258 руб., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском об установлении в отношении верховажанина временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.
📖Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исходя из значительного размера задолженности, наличия доказательств того, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя. Утановил верховажанину временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев.
Кража с проникновением
В июне 2024 года в доме жителя с. Городищна Нюксенского района случилось возгорание. Мужчина занимался восстановлением своего жилища. Ему помогал 35-летний местный житель, назовем его Василием (все имена изменены, совпадения случайны).
Спустя несколько дней, 1 июля вечером, Василий пришел к «работодателю». Односельчанин находился в летней кухне в состоянии опьянения. Мужчины выпили еще немного. Хозяин дома сильно опьянел. В это время гость решил украсть у него бензопилу. Он зашел в дом, забрал там бензопилу «Штиль 180» и отнес к себе домой, где проживал с братом.
Спустя два дня к мужчине пришли сотрудниками полиции. В это время похитителя не было дома. Его брат разрешил осмотреть помещения. Похищенное было обнаружено и изъято.
В суде мужчина вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Действия нюксянина квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нюксенский районный суд признал мужчину виновным. Назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В июне 2024 года в доме жителя с. Городищна Нюксенского района случилось возгорание. Мужчина занимался восстановлением своего жилища. Ему помогал 35-летний местный житель, назовем его Василием (все имена изменены, совпадения случайны).
Спустя несколько дней, 1 июля вечером, Василий пришел к «работодателю». Односельчанин находился в летней кухне в состоянии опьянения. Мужчины выпили еще немного. Хозяин дома сильно опьянел. В это время гость решил украсть у него бензопилу. Он зашел в дом, забрал там бензопилу «Штиль 180» и отнес к себе домой, где проживал с братом.
Спустя два дня к мужчине пришли сотрудниками полиции. В это время похитителя не было дома. Его брат разрешил осмотреть помещения. Похищенное было обнаружено и изъято.
В суде мужчина вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Действия нюксянина квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нюксенский районный суд признал мужчину виновным. Назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каскад приключений
Верховажским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении 43-летнего уроженца Костромской области, оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Мужчина приехал из г.Чухломы Костромской области в с. Верховажье поработать монтажником на строительстве зоны отдыха «Каскад прудов». Однако, как оказалось не только работать, но и погулять.
28 октября 2024 года он решил опохмелиться, зашел в магазин, взял бутылку коньяка, и, не заплатив за нее, покинул торговую точку. С его слов, выпив стопку коньяка, он вернулся в магазин с целью оплатить взятый товар, но сотрудники магазина уже заявили в полицию о данном факте. Действия мужчины подпадают под статью 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».
Продолжив отдыхать, около 23 часов он решил пожарить шашлыков, развел костер у гаражей, расположенных рядом с домами, но местным жителям это не понравилось. Они вызвали полицию.
В отношении правонарушителя сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что он находился на улице с явными признаками алкогольного опьянения. При этом выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчина отказался. В тот же день он был задержан.
В судебном заседании мужчина факт правонарушения признал, просил назначить ему административный штраф, поскольку работает и деньги для оплаты штрафа у него есть. Поделился он и тем, что ранее уже многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и 2 года отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, освободился пару лет назад.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, его имущественное положение, признание им своей вины, подвергнул нарушителя наказанию в виде 5 суток административного ареста, срок которого начал исчисляться с момента задержания.
На этом приключения костромича не закончились.
После оглашения постановления судьи он был направлен в изолятор временного содержания МО МВД России «Верховажский» для отбывания наказания. В вечернее время мужчина, выходя из санитарной зоны, подвернул ногу и упал, почувствовав сильную боль в ноге. Сотрудники ИВС сразу вызвали скорую помощь, мужчину увезли в больницу. Поставлен диагноз – подвывих стопы и перелом наружной лодыжки правой ноги; наложен гипс.
В связи с получением травмы, препятствующей отбыванию административного ареста, правонарушитель направил в суд заявление о прекращении исполнения постановления об административном аресте, приложив медицинские документы.
Суд с учетом травмы, поименованной в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, заявление костромича удовлетворил.
За травмированным сыном приехали родители из Костромской области и забрали его домой.
Верховажским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении 43-летнего уроженца Костромской области, оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Мужчина приехал из г.Чухломы Костромской области в с. Верховажье поработать монтажником на строительстве зоны отдыха «Каскад прудов». Однако, как оказалось не только работать, но и погулять.
28 октября 2024 года он решил опохмелиться, зашел в магазин, взял бутылку коньяка, и, не заплатив за нее, покинул торговую точку. С его слов, выпив стопку коньяка, он вернулся в магазин с целью оплатить взятый товар, но сотрудники магазина уже заявили в полицию о данном факте. Действия мужчины подпадают под статью 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».
Продолжив отдыхать, около 23 часов он решил пожарить шашлыков, развел костер у гаражей, расположенных рядом с домами, но местным жителям это не понравилось. Они вызвали полицию.
В отношении правонарушителя сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что он находился на улице с явными признаками алкогольного опьянения. При этом выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчина отказался. В тот же день он был задержан.
В судебном заседании мужчина факт правонарушения признал, просил назначить ему административный штраф, поскольку работает и деньги для оплаты штрафа у него есть. Поделился он и тем, что ранее уже многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и 2 года отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, освободился пару лет назад.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, его имущественное положение, признание им своей вины, подвергнул нарушителя наказанию в виде 5 суток административного ареста, срок которого начал исчисляться с момента задержания.
На этом приключения костромича не закончились.
После оглашения постановления судьи он был направлен в изолятор временного содержания МО МВД России «Верховажский» для отбывания наказания. В вечернее время мужчина, выходя из санитарной зоны, подвернул ногу и упал, почувствовав сильную боль в ноге. Сотрудники ИВС сразу вызвали скорую помощь, мужчину увезли в больницу. Поставлен диагноз – подвывих стопы и перелом наружной лодыжки правой ноги; наложен гипс.
В связи с получением травмы, препятствующей отбыванию административного ареста, правонарушитель направил в суд заявление о прекращении исполнения постановления об административном аресте, приложив медицинские документы.
Суд с учетом травмы, поименованной в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, заявление костромича удовлетворил.
За травмированным сыном приехали родители из Костромской области и забрали его домой.
Нет прав - не садись за руль!
Апрельским вечером 2024 года ранее судимый 40-летний житель города Грязовца в состоянии опьянения сел за руль "ВАЗ 21150". На ул. Чернышеского в Грязовце его автомобиль был остановлен инспектором ДПС.
У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л.
Оказалось, что в июне 2022 года мужчина был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Мировым судьей был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Однако оплачивать его правонарушитель не собирался.
В ноябре 2023 года он был снова привлечен к административной ответственности. В этот раз по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. За повторное совершение правонарушения, ему был назначен административный штраф в размере 50 000 руб. И его правонарушитель не оплатил.
Кроме того, грязовчанин совершил преступление, зная, что является лицом, лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в этот вечер поссорился с женой, взял ключи от машины и поехал за пивом. Встал на обочине, выпил спиртное и уснул.
Проснулся от того, что ему кто-то стучал в окно. Он завел автомобиль и отъехал на 4 метра. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и попросили у него документы.
Пояснил, что автомобиль был куплен гражданской женой, пока он находился в местах лишения свободы, где работал и направлял денежные средства.
Суд квалифицировал действия мужчины по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ), по ч.1 ст.264.3 УК РФ (управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ).
Установлено, что автомобиль ВАЗ на момент совершения преступления был не зарегистрирован. Регистрация осуществлена в апреле 2024 года и после этого авто было продано за 40 000 руб.
Грязовецкий районный суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья), окончательно назначил мужчине наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.
К месту отбывания предписано следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Суд взыскал в пользу государства в порядке конфискации денежные средства в сумме 40 000 руб. - взамен проданного автомобиля.
📘Мужчина водительского удостоверения никогда не получал.
Однако, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе: лицо, у которого документ был изъят; лицо, не имеющее либо лишенное права управления; а также лицо, обучающее вождению на учебном транспорте с двойным управлением.
Апрельским вечером 2024 года ранее судимый 40-летний житель города Грязовца в состоянии опьянения сел за руль "ВАЗ 21150". На ул. Чернышеского в Грязовце его автомобиль был остановлен инспектором ДПС.
У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л.
Оказалось, что в июне 2022 года мужчина был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Мировым судьей был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Однако оплачивать его правонарушитель не собирался.
В ноябре 2023 года он был снова привлечен к административной ответственности. В этот раз по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. За повторное совершение правонарушения, ему был назначен административный штраф в размере 50 000 руб. И его правонарушитель не оплатил.
Кроме того, грязовчанин совершил преступление, зная, что является лицом, лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в этот вечер поссорился с женой, взял ключи от машины и поехал за пивом. Встал на обочине, выпил спиртное и уснул.
Проснулся от того, что ему кто-то стучал в окно. Он завел автомобиль и отъехал на 4 метра. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и попросили у него документы.
Пояснил, что автомобиль был куплен гражданской женой, пока он находился в местах лишения свободы, где работал и направлял денежные средства.
Суд квалифицировал действия мужчины по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ), по ч.1 ст.264.3 УК РФ (управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ).
Установлено, что автомобиль ВАЗ на момент совершения преступления был не зарегистрирован. Регистрация осуществлена в апреле 2024 года и после этого авто было продано за 40 000 руб.
Грязовецкий районный суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья), окончательно назначил мужчине наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.
К месту отбывания предписано следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Суд взыскал в пользу государства в порядке конфискации денежные средства в сумме 40 000 руб. - взамен проданного автомобиля.
📘Мужчина водительского удостоверения никогда не получал.
Однако, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе: лицо, у которого документ был изъят; лицо, не имеющее либо лишенное права управления; а также лицо, обучающее вождению на учебном транспорте с двойным управлением.
Дрова раздора
Давний спор соседей – жителей одной из деревень Харовского района стал предметом разбирательства в Харовском районном суде.
68-летняя вологжанка, проживающая летом в деревенском доме-даче, обратилась в суд с иском к 69-летнему соседу. Просила суд обязать мужчину не препятствовать проезду и проходу к принадлежащему ей земельному участку с западной стороны.
Суду женщина рассказала, что сосед на подъездной к ее участку дороге разместил дрова, которые препятствуют проезду на дачу. Иными способами проезда к своему земельному участку дачница пользоваться не желает.
Мужчина иск не признал. Рассказал, что действительно около принадлежащего ему земельного участка, на поле, то есть на землях сельхозназначения, располагаются дрова, которые по мере возможности и состояния здоровья он убирает. Сроки уборки дров с администрацией округа согласованы. Дорога на данном участке отсутствует, следовательно, никаких препятствий он не чинит. Находящиеся на поле дрова не препятствуют проходу к земельному участку истицы.
В судебном заседании представитель администрации округа также выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что с западной стороны земельного участка женщины дороги никогда не было. За границей участка мужчины находится общественная территория - земли сельхозназначения. Считал, что никаких препятствий проезду и проходу к земельному участку, принадлежащему дачнице, ответчик не чинит.
Допрошенные свидетели подтвердили, что по полю, где женщина хочет ездить, дороги нет и не было. У истицы имеется другой подъездной путь к принадлежащему ей земельному участку, который ремонтировали и подсыпали по ее заявлению. Участковый также подтвердил свидетельские показания.
Судом установлено, что от общей дороги к земельному участку мужчины имеется «накатанная» им самостоятельно по землям сельхозназначения дорога. Между участками истицы и ответчика возможно проехать лишь по земле общего пользования, по полю. Женщина имеет возможность организовать подъезд к своему земельному участку по земле общего пользования, также «накатав» ее. Помимо этого, существуют альтернативные проезды к земельному участку дачницы, которыми она пользуется на протяжении 25 лет.
Мужчина использует часть земельного участка общего пользования под дрова. В ином месте расположить пиломатериалы не представляется возможным, поскольку данный участок местности является единственным возможным проездом к земельному участку. Дрова ответчик постепенно убирает. Срок, установленный администрацией округа для освобождения территории, на момент рассмотрения дела не истек.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение пиломатериалов препятствует проходу и проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, как и не представлено и доказательств отсутствия иного проезда и прохода к данному участку.
Харовский районный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В результате рассмотрения спора в удовлетворении иска женщине отказано.
Давний спор соседей – жителей одной из деревень Харовского района стал предметом разбирательства в Харовском районном суде.
68-летняя вологжанка, проживающая летом в деревенском доме-даче, обратилась в суд с иском к 69-летнему соседу. Просила суд обязать мужчину не препятствовать проезду и проходу к принадлежащему ей земельному участку с западной стороны.
Суду женщина рассказала, что сосед на подъездной к ее участку дороге разместил дрова, которые препятствуют проезду на дачу. Иными способами проезда к своему земельному участку дачница пользоваться не желает.
Мужчина иск не признал. Рассказал, что действительно около принадлежащего ему земельного участка, на поле, то есть на землях сельхозназначения, располагаются дрова, которые по мере возможности и состояния здоровья он убирает. Сроки уборки дров с администрацией округа согласованы. Дорога на данном участке отсутствует, следовательно, никаких препятствий он не чинит. Находящиеся на поле дрова не препятствуют проходу к земельному участку истицы.
В судебном заседании представитель администрации округа также выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что с западной стороны земельного участка женщины дороги никогда не было. За границей участка мужчины находится общественная территория - земли сельхозназначения. Считал, что никаких препятствий проезду и проходу к земельному участку, принадлежащему дачнице, ответчик не чинит.
Допрошенные свидетели подтвердили, что по полю, где женщина хочет ездить, дороги нет и не было. У истицы имеется другой подъездной путь к принадлежащему ей земельному участку, который ремонтировали и подсыпали по ее заявлению. Участковый также подтвердил свидетельские показания.
Судом установлено, что от общей дороги к земельному участку мужчины имеется «накатанная» им самостоятельно по землям сельхозназначения дорога. Между участками истицы и ответчика возможно проехать лишь по земле общего пользования, по полю. Женщина имеет возможность организовать подъезд к своему земельному участку по земле общего пользования, также «накатав» ее. Помимо этого, существуют альтернативные проезды к земельному участку дачницы, которыми она пользуется на протяжении 25 лет.
Мужчина использует часть земельного участка общего пользования под дрова. В ином месте расположить пиломатериалы не представляется возможным, поскольку данный участок местности является единственным возможным проездом к земельному участку. Дрова ответчик постепенно убирает. Срок, установленный администрацией округа для освобождения территории, на момент рассмотрения дела не истек.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение пиломатериалов препятствует проходу и проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, как и не представлено и доказательств отсутствия иного проезда и прохода к данному участку.
Харовский районный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В результате рассмотрения спора в удовлетворении иска женщине отказано.
Микрофинансовая организация добивалась оплаты долга вологжанки через третьих лиц.
Управление ФСС по Вологодской области в ходе проверки в январе 2024 года установило, что на телефон вологжанки, взявшей кредит в микрофинансовой организации, поступали сообщения с неизвестного номера с требованием погашения задолженности.
Управление пришло к выводу, что общество передало личные сведения заемщицы третьим лицам без ее разрешения, в связи с чем назначило МФО административный штраф в сумме 60 тысяч рублей.
Оспаривая в арбитражном суде правомерность привлечения к административной ответственности, микрофинансовая организация ссылалась на непринадлежность ей номера, с которого приходили сообщения.
⚖ Арбитражный суд посчитал такие доводы неубедительными и поддержал решение управления:
✔ абонентский номер, используемый для взаимодействия с должником, должен принадлежать кредитору на основании соответствующего договора с оператором услуг связи;
✔ заемщица не давала согласие на передачу сведений о ее задолженности третьим лицам;
✔ экономической заинтересованностью во взыскании просроченной задолженности обладала только МФО, что подтверждается также тем, что после оплаты долга заемщице перестали приходить сообщения с абонентского номера, который не принадлежит обществу.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/ дело № А13-3455/2024.
Ранее организация уже привлекалась к ответственности за данное правонарушение https://vk.com/sudpress35?w=wall-176745164_13836.
Изображение сгенерировано нейросетью.
Управление ФСС по Вологодской области в ходе проверки в январе 2024 года установило, что на телефон вологжанки, взявшей кредит в микрофинансовой организации, поступали сообщения с неизвестного номера с требованием погашения задолженности.
Управление пришло к выводу, что общество передало личные сведения заемщицы третьим лицам без ее разрешения, в связи с чем назначило МФО административный штраф в сумме 60 тысяч рублей.
Оспаривая в арбитражном суде правомерность привлечения к административной ответственности, микрофинансовая организация ссылалась на непринадлежность ей номера, с которого приходили сообщения.
⚖ Арбитражный суд посчитал такие доводы неубедительными и поддержал решение управления:
✔ абонентский номер, используемый для взаимодействия с должником, должен принадлежать кредитору на основании соответствующего договора с оператором услуг связи;
✔ заемщица не давала согласие на передачу сведений о ее задолженности третьим лицам;
✔ экономической заинтересованностью во взыскании просроченной задолженности обладала только МФО, что подтверждается также тем, что после оплаты долга заемщице перестали приходить сообщения с абонентского номера, который не принадлежит обществу.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/ дело № А13-3455/2024.
Ранее организация уже привлекалась к ответственности за данное правонарушение https://vk.com/sudpress35?w=wall-176745164_13836.
Изображение сгенерировано нейросетью.
VK
Пресс-служба судов Вологодской области. Запись со стены.
#суды35регион_судебнаяпрактика
Третий лишний
За передачу персональных данных должника тре... Смотрите полностью ВКонтакте.
Третий лишний
За передачу персональных данных должника тре... Смотрите полностью ВКонтакте.
«Поделить» детей между родителями?
В Верховажский районный суд обратился 35-летний местный житель с иском к своей супруге, которая проживает с двумя их совместными детьми в г.Вологде.
Мужчина просил суд расторгнуть брак и «разделить» детей: определить место жительства 9-летней дочери с ним в с. Верховажье, а 5-летнего сына - с матерью в г. Вологде.
В свою очередь супруга не возражала против расторжения брака и не была против, чтобы отец виделся с детьми. Но женщина не хотела, чтобы дети проживали раздельно, просила оставить их с ней в Вологде.
За время рассмотрения гражданского дела стороны договорились в мирном порядке: отец согласился, чтобы дети проживали с матерью, а она обязалась предоставлять ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с детьми.
Все вопросы по воспитанию и образованию детей будут решаться родителями вместе, исходя из интересов детей.
Кроме того, они в равной степени несут ответственность за воспитание, развитие и здоровье своих детей.
По данному требованию производство судом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Но вот брак супруги сохранить не пожелали, просили суд их развести. Принимая во внимание отсутствие возможности примирения сторон с целью сохранения семьи и безрезультатность мер к ее сохранению, Верховажский районный суд брак расторг.
В Верховажский районный суд обратился 35-летний местный житель с иском к своей супруге, которая проживает с двумя их совместными детьми в г.Вологде.
Мужчина просил суд расторгнуть брак и «разделить» детей: определить место жительства 9-летней дочери с ним в с. Верховажье, а 5-летнего сына - с матерью в г. Вологде.
В свою очередь супруга не возражала против расторжения брака и не была против, чтобы отец виделся с детьми. Но женщина не хотела, чтобы дети проживали раздельно, просила оставить их с ней в Вологде.
За время рассмотрения гражданского дела стороны договорились в мирном порядке: отец согласился, чтобы дети проживали с матерью, а она обязалась предоставлять ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с детьми.
Все вопросы по воспитанию и образованию детей будут решаться родителями вместе, исходя из интересов детей.
Кроме того, они в равной степени несут ответственность за воспитание, развитие и здоровье своих детей.
По данному требованию производство судом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Но вот брак супруги сохранить не пожелали, просили суд их развести. Принимая во внимание отсутствие возможности примирения сторон с целью сохранения семьи и безрезультатность мер к ее сохранению, Верховажский районный суд брак расторг.
Кто виновник пожара?
Ночью в августе 2023 года произошло возгорание четырехквартирного дома в дер. Васильевской Вашкинского района. В результате пожара повреждено имущество собственника квартиры №4, застрахованное по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Событие было признано страховым случаем - компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 461 536,75 руб.
В ходе осмотра места происшествия из квартиры № 1 сгоревшего дома изъяты 6 медных проводников со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети.
Считая виновником возгорания жилого дома нанимателя квартиры №1, ПАО обратилось с исковым заявлением в суд: просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда выплаченную страхователю сумму. Иск мотивирован тем, что повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания очага пожара, расположенного в квартире соседа.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в жилом помещении по договору найма, заключенного с местным сельскохозяйственным кооперативом. Электропроводка была полностью заменена на новую предыдущим жильцом. А в ночь пожара он просто смотрел телевизор. В какой-то момент у электросчетчика «вырубило» автоматы. Мужчина вышел в коридор и увидел, что горит крыша на веранде. Какой-либо аварийной работы электрооборудования и приборов внутри квартиры не было. Полагает, что пожар начался с чердачного помещения, а потом опустился на веранду его квартиры. Точная причина пожара ему неизвестна.
Представитель колхоза (собственника квартиры № 1) иск также не признал: причина возгорания достоверно не установлена.
Исследовав материалы осмотра места происшествия, изучив заключение пожарно-технической экспертизы, а также заслушав показания очевидцев пожара, суд посчитал, что сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания послужили тепловыделения аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1, невозможно.
Иные версии возникновения пожара, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества, неосторожное обращение с огнем, детская шалость, достоверно не опровергнуты.
По мнению суда факт нарушения ответчиками требований противопожарной безопасности не установлен.
Решением Вашкинского районного суда в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.
Ночью в августе 2023 года произошло возгорание четырехквартирного дома в дер. Васильевской Вашкинского района. В результате пожара повреждено имущество собственника квартиры №4, застрахованное по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Событие было признано страховым случаем - компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 461 536,75 руб.
В ходе осмотра места происшествия из квартиры № 1 сгоревшего дома изъяты 6 медных проводников со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы электросети.
Считая виновником возгорания жилого дома нанимателя квартиры №1, ПАО обратилось с исковым заявлением в суд: просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда выплаченную страхователю сумму. Иск мотивирован тем, что повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания очага пожара, расположенного в квартире соседа.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в жилом помещении по договору найма, заключенного с местным сельскохозяйственным кооперативом. Электропроводка была полностью заменена на новую предыдущим жильцом. А в ночь пожара он просто смотрел телевизор. В какой-то момент у электросчетчика «вырубило» автоматы. Мужчина вышел в коридор и увидел, что горит крыша на веранде. Какой-либо аварийной работы электрооборудования и приборов внутри квартиры не было. Полагает, что пожар начался с чердачного помещения, а потом опустился на веранду его квартиры. Точная причина пожара ему неизвестна.
Представитель колхоза (собственника квартиры № 1) иск также не признал: причина возгорания достоверно не установлена.
Исследовав материалы осмотра места происшествия, изучив заключение пожарно-технической экспертизы, а также заслушав показания очевидцев пожара, суд посчитал, что сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания послужили тепловыделения аварийного пожароопасного режима работы электросети в периметре квартиры № 1, невозможно.
Иные версии возникновения пожара, а именно умышленное уничтожение или повреждение имущества, неосторожное обращение с огнем, детская шалость, достоверно не опровергнуты.
По мнению суда факт нарушения ответчиками требований противопожарной безопасности не установлен.
Решением Вашкинского районного суда в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.
Редко, но метко
Вечером 6 ноября 2024 года у магазина «Звезда» в с.Нюксенице прохожий заметил лежащую на земле женщину. Рядом с ней был стаканчик с жидкостью и конфетка.
Мужчина вызвал сотрудников полиции. Правоохранители установили, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может самостоятельно передвигаться и даже говорить. Ее одежда была мокрой, куртка расстегнута.
При рассмотрении дела 47-летняя местная жительница суду пояснила, что в течение четырех последних дней "выпивала". А когда алкоголь закончился, она пошла в магазин «Звезда» попросить его в долг. Но продавец «угостить» женщину отказалась.
По пути домой она встретила двух мужчин, которые налили ей полный стакан кедровой настойки, а на закуску дали конфетку. Алкоголь женщина выпила, почувствовала себя так хорошо, что легла спать прямо на землю.
Ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлена ст.20.21 КоАП РФ.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 53 признал женщину виновной назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вечером 6 ноября 2024 года у магазина «Звезда» в с.Нюксенице прохожий заметил лежащую на земле женщину. Рядом с ней был стаканчик с жидкостью и конфетка.
Мужчина вызвал сотрудников полиции. Правоохранители установили, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может самостоятельно передвигаться и даже говорить. Ее одежда была мокрой, куртка расстегнута.
При рассмотрении дела 47-летняя местная жительница суду пояснила, что в течение четырех последних дней "выпивала". А когда алкоголь закончился, она пошла в магазин «Звезда» попросить его в долг. Но продавец «угостить» женщину отказалась.
По пути домой она встретила двух мужчин, которые налили ей полный стакан кедровой настойки, а на закуску дали конфетку. Алкоголь женщина выпила, почувствовала себя так хорошо, что легла спать прямо на землю.
Ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлена ст.20.21 КоАП РФ.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 53 признал женщину виновной назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В Грязовецком районном суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении пяти лиц, четверо из которых-сотрудники отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Суду предстоит разобраться в обстоятельствах дела и дать правовую оценку действиям подсудимых.
Суду предстоит разобраться в обстоятельствах дела и дать правовую оценку действиям подсудимых.
Новогодний «подарок» от забывчивого пассажира
Новый 2021 год череповецкая семья (муж, жена и ребенок) встречали в гостях у своих друзей. У главы семейства с собой была сумка, в которой находились наличные денежные средства - 235 000 руб. На эти деньги сразу после новогодних праздников супруги планировали приобрести мотоцикл. Даже сумку, в которой находились деньги, они купили накануне в специализированном магазине мотоэкипировки в Санкт-Петербурге.
Утром 1 января гости вернулись домой на такси. На следующий день мужчина обнаружил отсутствие сумки с деньгами. После беседы с супругой и просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на доме его друга, где они встречали Новый год, и доме по месту его жительства, мужчина понял, что оставил сумку с деньгами в такси.
Он связался с таксистом, но тот пояснил, что никакую сумку в салоне своего автомобиля не находил.
Вскоре выяснилось, что, обнаружив в салоне своего автомобиля забытую сумку с деньгами, 37-летний таксист решил не возвращать ее законному владельцу. Он выбросил сумку, а деньги оставил себе. Часть похищенных таким способом денег таксист потратил на личные нужды, а спустя несколько дней сам написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него 90 000 руб.
Действия таксиста квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на такой же период.
Также суд постановил взыскать с таксиста в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму - 131 000 руб.
Новый 2021 год череповецкая семья (муж, жена и ребенок) встречали в гостях у своих друзей. У главы семейства с собой была сумка, в которой находились наличные денежные средства - 235 000 руб. На эти деньги сразу после новогодних праздников супруги планировали приобрести мотоцикл. Даже сумку, в которой находились деньги, они купили накануне в специализированном магазине мотоэкипировки в Санкт-Петербурге.
Утром 1 января гости вернулись домой на такси. На следующий день мужчина обнаружил отсутствие сумки с деньгами. После беседы с супругой и просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на доме его друга, где они встречали Новый год, и доме по месту его жительства, мужчина понял, что оставил сумку с деньгами в такси.
Он связался с таксистом, но тот пояснил, что никакую сумку в салоне своего автомобиля не находил.
Вскоре выяснилось, что, обнаружив в салоне своего автомобиля забытую сумку с деньгами, 37-летний таксист решил не возвращать ее законному владельцу. Он выбросил сумку, а деньги оставил себе. Часть похищенных таким способом денег таксист потратил на личные нужды, а спустя несколько дней сам написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него 90 000 руб.
Действия таксиста квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на такой же период.
Также суд постановил взыскать с таксиста в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму - 131 000 руб.
Суд применил крайнюю меру ответственности - лишение родительских прав
В феврале 2010 года у молодой пары: 22-летней верховажанки и 33-летнего уроженца Псковской области родился сын, спустя 7 месяцев они поженились.
Однако их семейные отношения длились недолго, через год они развелись, по решению суда с отца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех доходов ежемесячно.
Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, но отец ребенка от исполнения обязанностей по уплате алиментов уклонялся, нигде не работал, информация о его месте нахождения длительное время отсутствовала, поэтому он был объявлен в розыск.
В 2015 году решением Верховажского районного суда мужчина был признан безвестно отсутствующим, а исполнительное производство окончено.
Ребенку выплачивалась государственная пенсия по случаю потери кормильца.
Между тем, спустя 6 лет мужчина устроился официально на работу, и сведения об этом поступили в пенсионный орган, по заявлению которого решение суда о признании мужчины безвестно отсутствующим было отменено, а выплаты ребенку пенсии прекратились.
В сентябре 2024 года ссылаясь на неисполнение родительских прав и уклонение от уплаты алиментов, мать ребенка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
В судебном заседании истец пояснила суду, что ответчик с сыном не общается с 2011 года, его воспитанием не занимается, денежных средств на его содержание не перечисляет.
14-летний ребенок дал пояснения суду, что не знает своего родного отца, а его воспитанием с рождения занимается отчим, которого он называет папой и считает настоящим отцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд с учетом неисполнения ответчиком родительских обязанностей по отношению к ребенку, самоустранения от его воспитания и содержания применил крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав.
Кроме того, суд по просьбе матери изменил установленный ранее размер алиментов, взыскал с отца 0,7 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для детей, что в денежном выражении составляет 10598 рублей, ежемесячно.
В феврале 2010 года у молодой пары: 22-летней верховажанки и 33-летнего уроженца Псковской области родился сын, спустя 7 месяцев они поженились.
Однако их семейные отношения длились недолго, через год они развелись, по решению суда с отца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех доходов ежемесячно.
Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, но отец ребенка от исполнения обязанностей по уплате алиментов уклонялся, нигде не работал, информация о его месте нахождения длительное время отсутствовала, поэтому он был объявлен в розыск.
В 2015 году решением Верховажского районного суда мужчина был признан безвестно отсутствующим, а исполнительное производство окончено.
Ребенку выплачивалась государственная пенсия по случаю потери кормильца.
Между тем, спустя 6 лет мужчина устроился официально на работу, и сведения об этом поступили в пенсионный орган, по заявлению которого решение суда о признании мужчины безвестно отсутствующим было отменено, а выплаты ребенку пенсии прекратились.
В сентябре 2024 года ссылаясь на неисполнение родительских прав и уклонение от уплаты алиментов, мать ребенка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
В судебном заседании истец пояснила суду, что ответчик с сыном не общается с 2011 года, его воспитанием не занимается, денежных средств на его содержание не перечисляет.
14-летний ребенок дал пояснения суду, что не знает своего родного отца, а его воспитанием с рождения занимается отчим, которого он называет папой и считает настоящим отцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд с учетом неисполнения ответчиком родительских обязанностей по отношению к ребенку, самоустранения от его воспитания и содержания применил крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав.
Кроме того, суд по просьбе матери изменил установленный ранее размер алиментов, взыскал с отца 0,7 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для детей, что в денежном выражении составляет 10598 рублей, ежемесячно.
Верховажским районным судом рассмотрены три гражданские дела по исковым заявлениям прокуратуры района об обязании БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» обеспечить фельдшерско-акушерские пункты медицинским оборудованием и инвентарем.
Установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в деятельности БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», по результатам которой выявлено, что в Нижне-Кулойской участковой больнице, Климушинском и Верховском ФАПах недостает необходимого медицинского оборудования и инвентаря.
В их числе дыхательный аппарат ручной (мешок Амбу), который необходим для искусственной вентиляции легких, кислородный ингалятор, необходимый при кислородной недостаточности при астме, бронхите, гипоксии.
Данный недостаток препятствует надлежащей организации оказания медицинской помощи населению Верховажского муниципального округа, ведь каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Суд возложил на Верховажскую ЦРБ обязанность обеспечить оснащение Нижне-Кулойской участковой больницы, Верховского и Климушинского фельдшерско-акушерских пунктов недостающим медицинским оборудованием и инвентарем в соответствии со Стандартом оснащения врачебной амбулатории медицинским оборудованием и инвентарем в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в деятельности БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», по результатам которой выявлено, что в Нижне-Кулойской участковой больнице, Климушинском и Верховском ФАПах недостает необходимого медицинского оборудования и инвентаря.
В их числе дыхательный аппарат ручной (мешок Амбу), который необходим для искусственной вентиляции легких, кислородный ингалятор, необходимый при кислородной недостаточности при астме, бронхите, гипоксии.
Данный недостаток препятствует надлежащей организации оказания медицинской помощи населению Верховажского муниципального округа, ведь каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Суд возложил на Верховажскую ЦРБ обязанность обеспечить оснащение Нижне-Кулойской участковой больницы, Верховского и Климушинского фельдшерско-акушерских пунктов недостающим медицинским оборудованием и инвентарем в соответствии со Стандартом оснащения врачебной амбулатории медицинским оборудованием и инвентарем в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.