Третий кассационный суд общей юрисдикции

Кассационная инстанция признала законность судебных решений в отношении женщины, устроившей драку в кафе

Гражданка К., находясь в кафе, применила в отношении гражданки Ф. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно хватала Ф. за волосы, что не повлекло расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и послужило основанием для привлечения К. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
После проведения нового судебного разбирательства мировой судья вновь пришел к выводу о виновности К. в соответствии с теми же обстоятельствами, что и ранее. Постановлением мирового судьи Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области, К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих ее вину.
Кассационная инстанция отметила, что судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие наличие вины К., включая показания потерпевшей Ф. и свидетелей.
Дополнительно кассационный суд указал, что ссылка К. на произошедшую между ней и потерпевшей драку, не исключает вины К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установил, оставив постановление мирового судьи Вологодской области и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении К. без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

www.tgoop.com/sudrf_3ks/165

185 viewsТретий кассационный суд общей юрисдикции, Jan 20 at 14:25

Кассационная инстанция признала законность судебных решений в отношении женщины, устроившей драку в кафе

Гражданка К., находясь в кафе, применила в отношении гражданки Ф. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно хватала Ф. за волосы, что не повлекло расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и послужило основанием для привлечения К. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
После проведения нового судебного разбирательства мировой судья вновь пришел к выводу о виновности К. в соответствии с теми же обстоятельствами, что и ранее. Постановлением мирового судьи Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области, К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих ее вину.
Кассационная инстанция отметила, что судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие наличие вины К., включая показания потерпевшей Ф. и свидетелей.
Дополнительно кассационный суд указал, что ссылка К. на произошедшую между ней и потерпевшей драку, не исключает вины К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установил, оставив постановление мирового судьи Вологодской области и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении К. без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

BY Третий кассационный суд общей юрисдикции