Умер Збигнев Бзежинский. И так всегда, ты думаешь,что играешь на великой шахматной доске, а на самом деле, это игра в Чапаева на выбывание.

В начале 60-х годов Арендт говорит в книге «О революции» (она есть на русском языке) знаете, хотя в свое время XX век был назван веком войн и революций, но кое-что изменилось, он скорее всего остался веком революций, но он перестал быть веком войн, почему? Войны невозможны, потому что теперь есть атомная бомба и другие средства уничтожения, которые сделали невозможными традиционные войны. Раз стали невозможными традиционные войны, значит вместо людей, которые ищут славу, начинают соревноваться инженеры. Достаточно теперь инженерам пригласить группу других инженеров со стороны противника на испытательный полигон или показать им какие-нибудь экспериментальные образцы — и все, дальше ясно, кто победил, и совершенно не нужно для этого никого убивать.

Но дальше мы начинаем исследовать революцию; если мы начинаем исследовать революцию, то все прекрасно, но есть одна маленькая, как вы понимаете, неприятность — если у вас есть война, у вас есть слава. В том числе это не слава того, кто рассчитывает выжить, кто рассчитывает насладиться этой славой. Кто рассчитывает на славу, не рассчитывает на наслаждение славой, его могла бы устроить и посмертная слава в том числе, а тот, кто рассчитывает на славу и готов погибнуть, — это и есть тот самый человек, который у нее является центральным, интересным для нее политическим деятелем!

Но если у вас нет войн — у вас нет славы, если у вас есть революция — у вас нет славы, революция совсем по-другому устроена. Конечно, вы потом можете устроить пантеон героев революции, вы можете им тоже петь славу, слава героям, помните, как у Маяковского: «Слава. Слава, Слава героям!!! Впрочем, им довольно воздали дани. Теперь поговорим о дряни». Этим, собственно, кончается всякая революция. Когда вы начинаете бунт, неизвестно, чем он кончится. Если вы победите, то, возможно, через некоторое время, когда кругом будет сплошная дрянь, поэт напишет о том, что «слава героям», а если бунт не закончится ничем успешным, мятеж не может кончиться удачей, то тогда просто весь этот негатив останется негативом. Будет история бунтовщиков, будет история неудачного свержения, будет еще какая-нибудь история, эту историю напишут победители; и в отличие от истории, которую победители пишут о побежденных врагах, в этой истории ничего славного не будет. Поэтому революционеры, те, кто устраивают бунты, в принципе могут сражаться за что угодно, но только не за славу.

Как показали Дуглас Норт и его соавторы в книге «Насилие и социальные порядки», формат применения насилия – это одна из важнейших характеристик любого режима. Есть так называемые режимы открытого доступа – страны, в которых насилие применяется очень ограниченно и предсказуемо. Их очень мало. Далеко не все страны Европы попадают в эту категорию в классификации авторов. Есть режимы ограниченного доступа – там применение насилия ограничено законом и предсказуемо для одних (представителей элит) и непредсказуемо для других. Режимы ограниченного доступа варьируются от хрупких, где в предсказуемом и понятном мире живет очень малая часть населения, до стабильных – где в том же режиме, что и элиты, живет значительная часть населения, а насилие непредсказуемо лишь для маргинальных слоев населения. Чтобы понять, со стабильным или хрупким (готовым хоть завтра свалиться в хаос) режимом мы имеем дело, смотреть надо в первую очередь на насилие внутриэлитное.

Возможно, пришла пора возродить этот канальчик, потому что, сейчас, вероятно, это самый подходящий формат для того, чтобы канализировать мысли. Я, конечно, не могу перестать думать о фотографиях Макрона, которые сейчас обошли мировую прессу.

Эмманюэль Макрон – он ведь философ по образованию, он был секретарем великого Поля Рикёра, специалиста по герменевтике, который написал великий текст про понимание «Конфликт интерпретаций», в котором показывал, как самые неординарные мыслители своего времени Маркс, Хайдеггер, Ницше и Фрейд представляли возможным понимание, и не менее велиий текст "От текста к действию". в котором он предпринял невероятное усилие, чтобы показать, как слова сопряжены с поступками. Интересно, чему же Рикёр научил своего секретаря, чтобы тот так усердно пытался понять этих двух своих телефонных собеседников. Понять, превозмогая пелену идеологии (Маркс), воли к власти (Ницше), эроса с танатосом (Фрейд), а также бытия-к-смерти (Хайдеггер), которые мы видим у этих самых телефонных собеседников. Может быть, он все еще хочет найти решение этого конфликта интерпретаций, где одни и те же события видятся в диаметрально противоположных значениях.

Пусть у тебя все получится, магистр Макрон. Государствами должны управлять философы.

Моя будущая подработка.

Le mort saisit le vif.

"На снимки, которые свидетельствуют о зверствах, совершённых твоей стороной, стандартная реакция такова: они сфабрикованы, зверств таких не было, а трупы привезены противником на грузовиках из морга и выложены на улице. Или, да, такое было, но враг учинил это сам над собой. Так, руководитель франкистской пропаганды утверждал, что 26 апреля 1937 года баски сами разрушили свой древний город и бывшую столицу Гернику, заложив динамит в водостоки (или, по позднейшей версии, сбросив бомбы, изготовленные на баскской территории) с тем, чтобы вызвать возмущение за границей и увеличить помощь республиканцам. Так же до самого конца сербской осады Сараева и даже после нее сербы у себя на родине и за границей утверждали, что боснийцы сами устроили жуткие побоища в очереди за хлебом в мае 1992 года и на рынке в феврале 1994-го - обстреляли центр своей столицы крупнокалиберными снарядами или заминировали город. Мол, эти кошмарные зрелища были организованы специально для иностранных корреспондентов, чтобы усилить международную поддержку Боснии".

Сьюзен Зонтаг, "Смотрим на чужие страдания", 2003 год

В общем, решил снова взбодрить немного это древнее зло. Надо же куда-то девать свои мысли. А пока прорекламирую свой онлайн-курс по истории науки на платформе "Магистерия". https://magisteria.ru/category/history-of-science


"Однажды люди задумались о том, почему всё происходит так, как происходит, что может быть причиной этого и что из этого следует. Наука выросла из решения, что просто принять происходящее, списав на волю природы и богов, недостаточно. Нужно это объяснить."

В связи с крепчанием своеобразного дискурса обличения в российской медиа-среде решил освежить книгу с подходящим названием. По сути ведь ничего нового: старшие товарищи просто пересобрали дискурс своей молодости, заменив в Ворде СССР на Россия, а коммунизм на патриотизм. Либерализм и сионизм даже переименовывать не пришлось.

Такие дела.

А у меня тут стартовал уже второй курс на платформе "Магистерия", который посвящен (сюрприз-сюрприз) пониманию теорий заговора. Там будет и про то, как мы подозреваем в заговоре дьявола, и про то, как из старых мифов в наши модные конспирологические теории проникают сюжеты о подменышах или нарушении запретов, про философию подозрения и социологию недоверия, про теорию элит в политических науках и про конспирологические нарративы в массовой культуре.

В общем, вот. https://magisteria.ru/category/conspiracy-theory

Мы с друзьями собрались на второй сезон нашего кряхтящего подкаста в новом формате. Обсуждаем телесность, психологизацию и невозможность рационализации опыта отцовства. https://www.tgoop.com/c/2161582497/408

https://youtu.be/i5sOw7ERYbM

Вышел второй выпуск второго сезона нашей "Древнерусской тоски". Поговорили с друзьями о том, нужно ли мужчинам ухаживать за собой, как жить в условиях нечеткой, флюидной системы культурных стандартов и что нам понравилось и не понравилось в открытии Олимпиады в Париже.

Вайбы кухонной философии помогают нам преодолеть то, что между нами какие-то нелепые тысячи километров.

В первой серии второго сезона нашей "Тоски" я говорил о тотальной психологизации человеческого мировоззрения.

Что я имел ввиду? Просто если 20-ый век был веком экономической оптики и все смотрели на мир через призму рынков (брачный рынок, политический маркетинг), прибыли, выгоды и рационального субъекта, то сейчас происходит ренессанс чувственности, сентиментализма и как следствие – психологизация человеческой оптики. Вот отсюда и берется вся эта мода на помогающие и квази-помогающие профессии (от астрологов и тарологов до фэнси психоаналитиков за 50 к в час).

И тут нам диалектика Гегеля-Маркса опять дает мощную оплеуху. С одной стороны, это привносит массу плюсов вроде большей осознанности и вниманию к коммуникации, пониманию, принятию, эмпатии. Но, с другой - принесло проблемы иррационализации коммуникации, потому что в в такой оптике, оптике чувств, аффектов, невозможны рациональные доводы. Главным аргументом становится не истинность факта, а подлинность переживаемого чувства. И поэтому сейчас и государственные институты и экономические субъекты эксплуатируют эту новую чувственность кто во что горазд.

Начал все это понимать, конечно, еще Фуко, когда написал "Надзирать и наказывать", но что я бы точно порекомендовал почитать по теме, так это книгу Хана Бьель-Чхоля "Психополитика: неолиберализм и новые технологии власти".

Хан там вообще утверждает, что в условиях неолиберализма люди сами становятся инструментами своей собственной эксплуатации, принимая участие в создании и распространении механизмов власти. Свобода выбора и самореализация становятся инструментами контроля, так как люди добровольно делятся своими данными и открыто участвуют в системах мониторинга и анализа. Это еще и помогает укреплению такого феномена, как платформенный капитализм, когда мы все становимся набором данных на гигантских платформах вроде Apple или экстремистиских вражеских зарубежных сетей.

Еще один угол обзора это проблемы – "общество сингулярностей", как это описывает немецкий социолог Андреас Реквиц. Он рассматривает происходящие изменение через призму ценности уникальности, которая насаживается внешними атрибутами современной массовой культуры, моде на исключительность. И это тоже очень сильно снижает шансы для успешной коммуникации, потому что вот это вечное "Я" вытесняет "Мы", все настолько закапываются в чувстве собственной важности, что перестают искать какую-то общую платформу для возможности договориться с тем, у кого взгляды отличаются.

Вот отсюда и эта вся радикализация, никто никого не слышит, крича, как избалованный ребенок "Я-я-я-я".

Такие дела.

Сейчас стало буквально признаком хорошего тона и ума высмеивать идею демократии.

Эту критику можно разделить на несколько категорий:

▪️Народ — это сплошь и рядом тупое «быдло». Таким людям не то что политику, но вообще ничего нельзя доверять. Тупые же, ну. Любят одних фашистов и коммунистов. В общем, с таким человеческим материалом демократической каши не сваришь.

▪️Демократия — неэффективна. Политики сменяют друг друга во главе государств и отменяют решения друг друга. Постоянное соперничество и грызня за власть. Все это подрывает эффективность работы государственных институтов.

▪️Демократия не исполняет своих обещаний. Обещали власть народа, а получили власть политиканов и манипуляторов. Представительная демократия — одно большое надувательство, «прогрев доверчивых гоев».

▪️В эпоху масс медиа и интернета правды больше не существует. Теперь царствует постправда. Избиратель не может принять правильное решение, потому что достоверной информации больше нет.

▪️Народу нужны хлеб и зрелища. Если дать людям возможность обогатиться, то никого демократия интересовать не будет. Людей интересует только наполнение кошелька и желудка. При такой мотивации демократия работать не будет.

▪️Элиты захватили власть. Нет никакой демократии. Политики — куклы, представляющие интересы настоящих «хозяев» мира.

Что предлагают нам критики?

📍Вернуть королей и аристократию. Люди выдающихся интеллектуальных способностей и благородного происхождения природой должны быть поставлены чтобы править плебсом.

📍Отказаться от демократии в пользу авторитаризма. Когда власть в руках одного человека (или группы), то выше эффективность государственной политики, есть преемственность. Зачем постоянно менять одинаковых политиков, когда можно остановить выбор на одном? Посмотрите на Китай! Так будет эффективнее.

📍Назначить совет экспертов из лучших и умнейших граждан. Например, ученых, профессиональных бюрократов. Они точно знают как лучше править.

📍Уверен, скоро предложат ИИ править (или уже).

У всех этих аргументов есть одна гигантская проблема: они по своей природе неполитические. Их аргументы берут свое начало в области философии, науки или религии. Они ищут истину, правду или эффективность.

Демократия, в первую очередь, понятие политическое. Это область конкуренции граждан в условиях свободного обсуждения идей и мнений за политическую власть. Здесь не может быть истины.

Когда в политике на первый план выходит критерий истины, на выходе мы получаем концлагеря, гуманитарные интервенции, этнические чистки и прочие прелести.

Демократия — это право на жизнь в условиях жестокой конкуренции за власть. Это свобода совершать ошибки и исправлять их. Свобода слова и собраний. Короче говоря — это свобода. Она не должна утвердить «Царство Божие» на Земле и обеспечить материальное благополучие, а дать право каждому на личное спасение своими силами и своей головой без внешнего принуждения.

А.Т.

#комментарий

🔻Подпишись на Political Animals

Ну что, футурологи, осталось годик потерпеть.

Но вообще, конечно, каждый раз, когда кто-нибудь из ученых с важным видом пытается прогнозировать будущее, он должен помнить про то, что наша планета уже должна была быть по уши в конском навозе. Ученых из "естественных наук" это тоже касается.

⚡️Ученые: к 2025 году женщины откажутся от секса с мужчинами ради роботов

Согласно прогнозу британских футурологов, уже через 10 лет роботы заменят женщинам и мужчин, и просмотр порнографии.

Соответственно, симпатия и эмоциональная привязанность к роботам получат название «роботофилия», считают специалисты.

Верхняя строка портретов – это то, как, по мнению Майнджорни, выглядит современный философ, если спросить ИИ по-английски.

Нижняя – тот же самый запрос, но на русском. Можно сделать вывод, что русская мистическая традиция, видимо, сейчас удачно скрестилась с голожопой философией инстаграм-философинь, цитирующих Анну Седокову, Фридриха Ницше и Инстасамку.

Когда борешься с неолиберализмом в собственной стране, его можно обнаружить в самых неожиданных местах. Напоминаю, что неолиберализм, в первую очередь, это экономическая концепция, это привнесение экономической, рыночной логики в структуры и отношения, которые до этого ну никак не подразумевали купли-продажи, различения "выгодно-невыгодно" и максимизации прибыли. Об этом, например, писал Карл Поланьи в своей "Великой трансформации". Вот мы видим типичный пример разукоренения по Поланьи.

И, конечно, как тут ни вспомнить формулировку вождя мирового пролетариата: "капиталист сам продаст нам веревку, на которой мы его и повесим". (Никаких призывов, никакого экстремизма, просто констатация горькой иронии этой ситуации)

Кейс Дурова показывает еще один важный социологический момент – насколько вообще могут простираться границы твоей ответственности за действия других? И какие действия ты должен предпринять сам, чтобы не быть ответственным за то, что делают другие?

Понятие действия – ключевое в социологии. Это в психологии есть "поведение" или там "реакция". А тут Макс Вебер вывел социологию в отдельную дисциплину тем, что показал, что есть такая вещь как социальное действие – любое деяние, недеяние или претерпевание, неважно, внутреннее или внешнее, направленное на другого человека и имеющее смысл. Вебер был еще и юрист, поэтому смысл у него настолько рационализирован, что вполне может быть приравненным к умыслу.

Таким образом, за социальное действие, даже если это бездействие, человеку можно вменить ответственность, в том числе и юридическую. И здесь встает вопрос – а где границы твоей ответственности за действия других? Насколько твои возможности простираются в рамках твоей юрисдикции, да и кто вообще определяет и эту юрисдикцию, и твои возможности?

Ну то есть если Дуров ответственен вообще за все, что люди делают в пространстве Телеграм, то эту логику можно распространить и на тех, кто ему эту ответственность вменяет. На территории Франции регулярно случаются преступления: там происходят убийства, террористические акты, кто-то крадет кошельки и личные данные, там крадут людей и продают в сексуальное рабство, если верить фильму "Заложница". Более того, это происходит регулярно и безо всякого использования Телеграма. Должны ли мы распространить эту логику на все органы правопорядка и вменить им ту же ответственность, что они вменяют Дурову?

Ведь преступления продолжают происходить, а на правоохранительные органы тратятся огромные деньги налогоплательщиков. Можем ли мы заподозрить преступную халатность или даже сговор с преступниками? Можем. Тогда можно, в принципе, с такой логикой, сажать любого комиссара полиции до выяснения обстоятельств - почему это на ввереном ему участке все еще происходят преступления? Почему творится несправедливость и не соблюдается закон? М?

И ведь самое смешное, что Франция – это именно та страна, которая уже что-то подобное делала со своими властями, даже головы рубила за что-то такое. Так что с огнем французские силовые чиновники играют: этот вальс можно танцевать вдвоем.

Такие дела.