Российское налогообложение

Дробление бизнеса для целей неуплаты НДПИ и либеральный ответ суда - достаточно интересное решение.

Материалами КНП установлено… ООО «ДСУ» умышленно создана схема реализации дунитов (камни такие) в виде оливинового песка на металлургические заводы через взаимозависимое лицо ООО «Уральский оливин» с целью создания условий для снижения налоговой нагрузки.

Сформулировано криво, но поскольку НДПИ платится при добыче полезных ископаемых, если ты дробишь бизнес и дешево продаешь взаимозависимому лицу полезное ископаемое, которое впоследствии оно перерабатывает и реализует многократно дороже, на НДПИ можно сэкономить, поскольку переработчик НДПИ уже не уплачивает.

По-видимому, дуниты в рамках технологического процесса перерабатывались, в результате чего получались оливиновые пески, которые стоят намного дороже, чем камни, из которых эти пески получаются. Если бы не было дробления бизнеса и производственный процесс осуществлялся в рамках единой компании, то налогообложению подлежали бы именно пески с цены их реализации (на этот счет в 26 гл. НК есть прямая норма: п. 7 ст. 339, «…при определении количества ДПИ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций… учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого»).

Свежий пример применения этой нормы - дело № А55-39776/2023. Налогоплательщик утверждал, что объект налогообложения по НДПИ - изначально полученный песок, налоговый орган - что песок обогащенный 16-ти разных видов (полученный уже после «переработки»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа со ссылкой именно на п. 7 ст. 339 НК РФ.

Вернемся к делу с дроблением. Суд написал: «с учетом установленных в ходе КНП обстоятельств и полученных доказательств, невозможно прийти к однозначному и обоснованному выводу о виде добываемого ископаемого и применяемой налоговой ставке и коэффициенте; размер налоговых обязательств достоверно не установлен».

В общем, пункт 5 статьи 200 АПК РФ в полный рост! Давно мы не читали решений в духе «налоговый орган не доказал…».

www.tgoop.com/taxlawinrussia/310

1.9K viewsJul 9, 2024 at 14:36

Дробление бизнеса для целей неуплаты НДПИ и либеральный ответ суда - достаточно интересное решение.

Материалами КНП установлено… ООО «ДСУ» умышленно создана схема реализации дунитов (камни такие) в виде оливинового песка на металлургические заводы через взаимозависимое лицо ООО «Уральский оливин» с целью создания условий для снижения налоговой нагрузки.

Сформулировано криво, но поскольку НДПИ платится при добыче полезных ископаемых, если ты дробишь бизнес и дешево продаешь взаимозависимому лицу полезное ископаемое, которое впоследствии оно перерабатывает и реализует многократно дороже, на НДПИ можно сэкономить, поскольку переработчик НДПИ уже не уплачивает.

По-видимому, дуниты в рамках технологического процесса перерабатывались, в результате чего получались оливиновые пески, которые стоят намного дороже, чем камни, из которых эти пески получаются. Если бы не было дробления бизнеса и производственный процесс осуществлялся в рамках единой компании, то налогообложению подлежали бы именно пески с цены их реализации (на этот счет в 26 гл. НК есть прямая норма: п. 7 ст. 339, «…при определении количества ДПИ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций… учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого»).

Свежий пример применения этой нормы - дело № А55-39776/2023. Налогоплательщик утверждал, что объект налогообложения по НДПИ - изначально полученный песок, налоговый орган - что песок обогащенный 16-ти разных видов (полученный уже после «переработки»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа со ссылкой именно на п. 7 ст. 339 НК РФ.

Вернемся к делу с дроблением. Суд написал: «с учетом установленных в ходе КНП обстоятельств и полученных доказательств, невозможно прийти к однозначному и обоснованному выводу о виде добываемого ископаемого и применяемой налоговой ставке и коэффициенте; размер налоговых обязательств достоверно не установлен».

В общем, пункт 5 статьи 200 АПК РФ в полный рост! Давно мы не читали решений в духе «налоговый орган не доказал…».

BY Российское налогообложение