Президент Байден заменил смертные приговоры 37-ми из 40 приговоренным к этому наказанию на федеральном уровне. Вместо смертной казни этих людей ожидает пожизненное лишение свободы с запретом на досрочное освобождение.

Три человека, которым смертные приговоры не изменены, совершили преступления террористической направленности:
- Джохар Царнаев устроил взрыв на Бостонском марафоне в 2013 году,
- Robert Bowers расстрелял прихожан синагоги в Питтсбурге в 2018 году
- Dylann Roof расстрелял чернокожих прихожан христианской церкви в Южной Каролине в 2015 году

Своими действиями Байден существенно сократил для Трампа возможность вернуться к исполнению смертельных приговоров, что Трамп делал во время своего первого срока.

Показательно, что почти вся аргументация ВС в деле Захаровой о допустимости судебного преодоления (кроме единственного жилья) никак не привязана к виду должника - гражданин или организация, в т.ч. ст. 10 ГК. Хочется надеяться, что судебная практика услышит в этом призыв и скоро мы увидим такое преодоление и в деле о банкротстве организации

Частное право в определениях Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ (далее - СКУД ВС РФ).

Может ли одно лицо (или связанные между собой лица) одновременно совмещать функции выполнения строительных работ и строительного контроля за ними?

Кажется очевидным, что контрольные мероприятия должны осуществляться на основе принципа независимости. Однако прямого предписания в законе нет.

В нашем случае возник спор о взыскании убытков с руководителя, который привлек связанных лиц как в качестве подрядчика, так и для организации строительного контроля.

Практика СКЭС ВС РФ по этому вопросу безмолвствует.

В этом ракурсе приятно удивило определение СКУД ВС РФ от 13.03.2023 № 51-УДП23-1-К8, которое содержит очевидный, но очень важный с точки зрения частного права, тезис: «Действительно, нормы действующего законодательства, в частности положения ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика.
Вместе с тем, не предусматривают они и возможности проведения этих мероприятий одним и тем же лицом.
… соответствующие контрольные мероприятия, выполняемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут быть проведены самим подрядчиком, поскольку достоверно засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ, конструкций и участков инженерных сетей, подлежащих закрытию, их соответствие установленным требованиям может только независимое и незаинтересованное в сдаче работ лицо».

Как пишет Forbes, суд отказал Генпрокуратуре в деприватизации 13 земельных участков в подмосковной Барвихе, находившихся ранее в пользовании санатория «Барвиха» управделами президента.

Что примечательного в этой новости?

1) это тот редкий случай, когда в деприватизации имущества отказано.
2) это тот редкий случай, когда органы власти (Московской области), фактически, заняли позицию ответчиков.
3) собственно позиция органов власти (Московской области), озвученная в данном процессе:

На судебном заседании 25 июля свою позицию по иску впервые изложило привлеченное третьим лицом правительство Московской области, а также областное Министерство имущественных отношений. Их представители продемонстрировали найденное в архивах распоряжение правительства (№45-р, копия есть у Forbes) от февраля 1992 года, согласно которому Московской области и еще 65 субъектам Российской Федерации присваивался статус территориальных агентств Государственного комитета имущественных отношений. Как отметил на заседании представитель правительства Московской области, с 1994 года права по распоряжению объектами федеральной собственности были делегированы Госкомимуществу. Таким образом, Московская область, будучи территориальным агентством Госкомимущества, имела все полномочия одобрить продажу «Кантри-Про» земель «Барвихи» - Forbes.

Т.е. получается, что федеральные органы и не должны были осуществлять приватизацию в 90-е - всё уполномочены были делать региональные агентства (управления) Госкомимущества, чьи действия автоматически считались действиями федерального центра.

А как же быть тогда с применяемой с 2014 года (с дела Башнефти) по делам о деприватизации Прокуратурой и судами формулой «приватизацию провели региональные власти без ведома федерального центра = выбытие помимо воли + федеральный центр вообще все это время был не в курсе и об этом узнал вот только недавно = срок давности не истек» ?!

На самом деле, исчерпывающи ответ по вопросам деприватизации был дан еще Высшим арбитражным судом РФ в 2008 году в деле о деприватизации аэропорта "Домодедово" (кому интересно - Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 8356/08).

ВАС РФ признал, что осуществление приватизации региональными агентствами Госкомимущества было законным, поскольку они, по сути, были для граждан и предпринимателей представителями федерального центра. По этой причине федеральный центр не мог не знать о факте приватизации актива. В связи с чем когда о выбытии актива узнало территориальное агентство Госкомимущества (с момента подписания акта по передаче имущества по результатам приватизации) - тогда и начал течь срок давности.

Образцово показательная мотивировка.

Однако, по понятной непонятной причине, данная позиция ВАС РФ в современных деприватизационных процессах напрочь игнорируется как прокуратурой, так и судами.

За редким исключением.

Надеемся таких исключений будет появляться больше.

Одно из них - дело о деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС): 16.01.2025 кассация Волго-вятского округа рассмотрит жалобу Ростеха и Генпрокуратуры на постановление апелляции, отменившее решение суда 1-й инстанции и отказавшее в удовлетворении требований Генпрокуратуры о деприватизации акций ИЗТС с выводами, схожими с позицией Президиума ВАС РФ по делу аэропорта «Домодедово».

Посмотрим, устоит ли...

Хотите знать больше ? Raiders Corp.

#деприватизация
#генпрокуратура
#барвиха
#домодедово
#ИЗТС

Если серьёзно про реабилитацию, то я не разделяю восторгов, которые тут зазвучали. Прямо фанфары. Реабилитация, ура и всё такое. Объясню позицию
Реабилитация нужна для того, чтобы кредиторы получили больше, чем при моментальной реализации активов. Причём с очень уверенной вероятностью больше, а не на глаз. Понятно, что по факту всё может быть по-другому, но важна уверенность именно в момент принятия решения о реабилитации.
Все остальные мотивы - особенно публичного толка - вызывают у меня вопросы.
Давайте не продавать активы, сохраним рабочие места и т.п. Погодите, если активы будут проданы, их же не съедят, не разрежут на металлолом (по логике их берут, чтобы продолжать бизнес). Условно, покупается трактор. Он зачем покупается? Чтобы утопить его в реке? Или чтобы на нём дядя какой-то работал? Если дядя, то вот вам и трудоустройство. Да, трактор может уехать в другой регион и на нём будет работать другой дядя (был Вася, стал Федя). ну, что тут поделать?
Неужели, наше желание, чтобы на тракторе работал именно Вася, перевешивает интересы кредиторов, которые хотят продажи трактора? Давайте представим, что им срочно нужны деньги. И им сейчас придётся идти брать кредит, чтобы пополнить ликвидность. Это ради чего они делают? Ради Васи? Правда? А надо? Может, о Васе сам пусть заботится? Или государство, на худой конец? Устраивает программу переселения трактористов в другой регион (к нам в СНТ как раз нужен, кстати! Пусть приезжает))
Почему мы держим в уме, что кредиторы всегда банки, которым строго говоря наплевать, чуть больше или меньше у них денег в конкретный момент времени?
Ну, если так, давайте тогда для банков реабилитацию делать? Или слабо? ))
А когда обычные кредиторы - вот я, например, мне за лекцию не заплатили, я детям в оливье на новый год не положу необходимый элемент какой-нибудь и т.п. Мне это не нравится )) - для них давайте пожёстче к должнику? А?

Что мне напоминают все эти истории про сохранение рабочих мест? Помните "нерабочие дни" в ковид? История, когда работодателям всей страны сказали - ребята, вы оплачиваете нерабочие дни своих сотрудников. И это не отпуска. Люди дома, а вы им платите. Не мы (бюджет), а вы, работодатели. Что это было? Это был налог завуалированный такой. Или сбор. А больше похоже на новую подать, уж извините.
И анекдот : заходит Байден в паб и говорит, всем пива! За счёт заведения! Помним же его? ))

И вот то же самое рождается в банкротстве. Уж осознанно или не осознанно, я не знаю. Но рождается. Сохранение рабочих мест как основание, почему кредиторам надо "потерпеть". Ну-ну.
Короче, я категорически против. Или за, но для банков (лучший способ похоронить эту идею, да )))

Поэтому единственное основание - объективное неухудшение положения кредиторов ввиду отсрочки. Чтобы кредитор, который сейчас мог бы получить 80% своих требований, не ждал 3 года и получал опять 80%. Это означает, что у него отняли, а не дали столько же. Уж извините, это подмена жестокая, если мы будем думать, что он получает столько же. Он должен получить 80% + нормальную процентную ставку.
И тогда мы ещё можем объяснить, почему его воля игнорируется. Ему говорят - ну, извини, друг. Мы о тебе позаботились тоже, хотя и хотим помочь должнику выкарабкаться. Если тебе срочно нужны деньги, бери кредит сейчас, должник компенсирует тебе все или большую часть этих процентов.

А то я читаю аргументы по делу Захаровой и слышу там: тебе же 60 % дают!! Ты с ума сошёл, отказываешься?? обычно народ 7% получает ("в среднем по больнице"), а тебе 60% дают, о ты хочешь больше... Сказку о золотой рыбке читал?!! Вообще берега теряет народ... Потерпи 40% в рассрочку на 3 года, ничего страшного .
Мне кажется, каждый судья должен на себя примерять - готов он потерпеть 40% своего оклада в рассрочку на 3 года?

Поэтому в деле Захаровой не хватает цифровых доказательств. Нет данных, которые позволили бы поверить в правильность решения. нет анализа, СКОЛЬКО получили бы кредиторы при моментальной реализации активов. Какие были активы, почему их нельзя было продать? Только квартира или ещё

что-то?

Теперь давайте посмотрим на формулировку по делу Захаровой.
«Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)).".
Здесь сделаем паузу и прокомментируем - вывод-то правильный в том деле 2023 года. Реабилитация, если она дает ЛУЧШЕЕ удовлетворение. Это да. Наиболее полное.

Но вдруг дальше...
"Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

И вот здесь у меня вопрос. Есть ли логика в таком выводе?
Вообще кто понимает фразу "в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве"??? Кажется, в деле была полная определённость - надо было продавать актив должника и кредиторы этого хотели.
О неопределённости можно было рассуждать в одном случае, когда по экономике реабилитация была равна (я написал выше, что это означает, - получение денег с процентами, как минимум) моментальной ликвидации актива.
Но об этом ВС ничего не пишет, нет цифр. Какой он даёт критерий?? "Тебе много дают, кредитор (ну, нам, суду, кажется,что много), поэтому потерпи остальное." Вот и всё! Но это разве нормально??
Мне кажется, здесь логическая подмена, увы.
Поэтому восторги, мне кажется, явно преувеличены.
"Дело года" Рустем Тимурович тут пишет... Ну-ну.

Поэтому давайте обсуждать это дело, дальше

О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захарова должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

​​Экологическая катастрофа в Анапе

Вот уже неделю на черноморском побережье мы наблюдаем экологическую катастрофу, вероятно, федерального масштаба. Сотни птиц и млекопитающих страдают из-за разлива мазута в Керченском проливе.

В юридическом сообществе эта новость как-то прошла мимо (исключение - https://www.tgoop.com/zharoveco/1839), хотя масштаб бедствия поражает.

По кадрам с места событий видно, что не хватает ни людей, ни средств, ни техники.

Мы решили помочь хоть чем-то. Оставляем три проверенные ссылки на сбор средств для НКО, которые прямо сейчас спасают флору и фауну на месте происшествия. Призываем помочь по мере возможности этим волонтёрам.

1. Пеликан

Помощь диким животным. Реабилитация птиц.

Информация о проекте: https://zoographia.ru/pelikan/

Пост со сбором средств: https://www.tgoop.com/help_birds_krd/278

Пост с помощью птичкам: https://www.tgoop.com/help_birds_krd/281

2. Капельки добра

Одна из крупнейших и известнейших благотворительных организаций Черноморского побережья.

Пост со сбором средств: https://www.tgoop.com/pomogikapdob/948

3. Дельфа

Научно-экологический Центр спасения дельфинов «Дельфа».

Здесь сбор пока закрыт, но можно помочь информационно и составить обращение в органы власти: https://www.tgoop.com/delfacenter/222

Общий сбор для «Дельфы»: https://delfacenter.org/help

4. Ссылка на общую группу в ТГ со всей информацией по катастрофе и инструкциями для любого вида помощи https://www.tgoop.com/+kkxH8Z8y35ZmZDYy

Предлагаем распространить пост, чтобы о ситуации узнало как можно больше людей. Произошла настоящая экологическая катастрофа, и волонтёры нуждаются в помощи.

Фото: Александр Черных, Коммерсантъ.

Министр юстиции РФ Чуйченко предложил разработать ограничения для неплательщиков алиментов, попавших в соответствующий реестр.

Он привел в пример Китай, где таким лицам запрещено летать на самолетах в бизнес-классе.

Всё, кроме последнего пункта, есть в кодексе о банкротстве США.
https://www.tgoop.com/domnin_sa/382

О деле Захаровой

О деле про про приоритет реструктуризации (дело Захаровой) сказано уже столько... Аргументы уже вышли за рамки дела и спор ведутся в основном вокруг допустимости реструктуризации против воли кредиторов в принципе.

Возвращаясь же к обсуждаемому делу, хочу сказать, что это дело наводит на мысль, что сначала Верховный Суд находит спорную проблему, а под нее подыскивает дело, а не наоборот. Я понимаю, конечно, что позиция останется в веках, будет вписана золотыми буквами в историю банкротного права и т.д. Но все же этот подход - да бог с ними, со сторонами дела, главное что преодолено однозначное толкование ст. 75 Закона о банкротстве - он мне не кажется, верным. Впрочем, что случилось, то случилось, дело уже есть, нравится это кому-то или нет.

Во-вторых, в деле вновь упомянута очень популярная ст. 10 ГК. Безусловно, в случае когда кредиторы именно злоупотребляют правом (например, должник имеет 3 объекта недвижимости по цене 10М каждый, у должника есть покупатель, готовый купить один объект, а кредиторы с суммой долга 8М настаивают на введении процедуры реализации имущества). Но здесь-то какое злоупотребление правом можно было углядеть? Кредиторы лишь настаивали на реализации и даже если в данном случае это их право отступает перед правом должника на реструктуризацию, сохранение своего имущества и т.д., то значит ли это, что кредиторы злоупотребляют правом?

Сергей Васильевич Сарбаш прочитал вечерний курс по Обязательствам. Несколько лекций были посвящены прекращению обязательств.

Публикуется фрагмент первой лекции

Лектор предложил порассуждать, когда же заканчивается обязательство и предложил ответ: "обязательство заканчивается тогда, когда исполнено его предназначение". А каково же предназначение обязательства? Ученый сравнивает его с предназначением человеческой жизни - "принести пользу и прекратиться".

После такого вступления С.В Сарбаш перешел к более приземленным вопросам, например, какие изменения в правоотношениях влечет за собой прекращение обязательств и констатирует, что эта часть обязательственного права очень слабо урегулирована. В большинстве случаев закон вообще молчит по поводу прекращения обязательств.

Восполнение этих пробелов - непростая задача. Лектор представил обзор литературы по данной теме.

Полную версию лекций "Тонкости прекращения обязательств" можно приобрести в Школе права Статут »

Сарбаш Сергей Васильевич, доктор юридических наук, заслуженный юрист России, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.

Идеальное банкротство по мнению кредиторов:
Слева - кредитор,
В центре - должник,
Справа - суд.