В Германии много говорящих фамилий. Вот, например, прокурор (Staatsanwältin) по фамилии Судья (Richter).

Уважаемые читатели!

Опубликован новый Обзор судебной практики по вопросам применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2024 № СП-22/17.

https://ipc.arbitr.ru/material/369513

Замечательная новость! Институт Европейского деликтного права опубликовал четвертую книгу из серии Digest of European Tort Law. Эта книга посвящена компаративному анализу пределов деликтной ответственности - Essential Cases on the Limits of Liability’. Книга в свободном доступе! Как известно, генеральный принцип в том, что отвественность не может простираться бесконечно и где-то должна быть конечная точка, после которой убытки не возмещаются. Какие-то правопорядки решают это за счет причинной связи, устанавливая требования непосредственной причины, или адекватной причины, или правовой причины. Какие-то правопорядки выводят это из понятия отдаленности убытков и возмещаемыми делают только те, кторые были предвидимыми (за исключением случаев умышленного причинения вреда). Это отличная возможность получить знание как различные правопорядки подходят к вопросу ограничения ответственности.

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783111001272/html

Российская судебная система не предполагает оправдательных приговоров, рассказал председатель Красноярского краевого суда.

В эфире радио «Красноярск Главный» Николай Фуга ответил на замечание местной жительницы об отсутствии оправдательных приговоров в России. По словам Фуги, слушательница не понимает, что «у нас та система, которая вообще не может быть оправдательной».

«У нас не система США, когда обвинитель и адвокат представляют доказательства. У нас идёт следствие, и если следствие приходит к выводу, что человек невиновен, тогда его дело просто-напросто прокурор не отправляет в суд. Нигде этого нет, у нас это есть».

По данным Верховного суда, процент оправдательных приговоров за 2023 год — 0,25%. Всего рассмотрено 694 тысячи уголовных дел, по 555 тысячам вынесен обвинительный приговор, по 1874 — оправдательный. Соотношение осуждённых и оправданных — 314 к 1.

На презентацию восемнадцатого выпуска сборника работ выпускников РШЧП «Актуальные проблемы гражданского права» приглашает Денис Новак.

Рабочее, переводы, частное право

=====

В порядке легкого отдыха взялся за перевод одного завещания начала XIV века. Наследодатель - Муньо Перес, аббат Сантандера и канцлер королевы Марии де Молина. Что получилось - читайте. Мне кажется, что, как минимум, этот текст позволяет сформировать представление о том, как выглядело завещание в эпоху позднего Средневековья.

https://teletype.in/@iusadhistoriam/gVfhiFYKddL

🇨🇳 Сотрудник китайской компании получил в подарок на корпоративе лотерейный билет и выиграл $820 тысяч. Теперь начальство пытается отсудить деньги

Компания в Нинбо в провинции Чжэцзян решила наградить лучших сотрудников небольшими призами в честь окончания года и раздала 500 лотерейных билетов. Один из них оказался выигрышным. Когда руководство компании узнало о джекпоте, то потребовало от победителя, чтобы он вернул лотерейный билет или поделился деньгами со всеми коллегами.

Когда сотрудник отказался подчиниться, конфликт обострился, решать его пришлось в местном отделении полиции, где сторонам посоветовали перевести спор в юридическую плоскость.

Мировое соглашение между Брэдом Питом и Анжелиной Джоли, утвержденное «частным» судьёй, пробудило интерес к этой необычной фигуре (по правилам см. статью амер. юриста Майкла Филдса (Michael S. Fields Private Judging With A Stipulated “Temporary Judge”/Advocate, September, 2022). 
 
По ст. VI §21 Конституции Калифорнии стороны могут договориться о назначении временного судьи для рассмотрения их спора. В соглашении можно определить круг полномочий судьи и гонорар, как правило, по почасовой ставке (расходы распределяются как договорятся). Затем в суд округа подаётся специальная форма, чтобы назначение утвердил постоянно действующий судья. Временный судья должен быть членом адвокатской палаты (Bar) штата Калифорния, либо судьёй в отставке - членом Bar, и приведён к присяге действующим судьёй или клерком суда. На него также распространяется Кодекс Судейской Этики. Админ. контроль остаётся за судом округа. У врем. судьи есть 5 дней на раскрытие информации о каких-либо прошлых или действующих отношениях со сторонами дела и их адвокатами (напр., участие в др. делах вместе с ними).
 
После приведения к присяге временный судья имеет полномочия судьи первой инстанции (superior court judge) на период рассмотрения дела, включая вынесение доп. приказов после решения по существу (California Rules of Court, Rules 2.830-2.834). Действуют те же правила раскрытия и оценки доказательств, что обычных делах: discovery, перекр. допрос, заключения экспертов. Это отличает временного судью от арбитра, который сам определяет правила процесса, если они не согласованы сторонами. Ещё одно отличие в том, что решение врем. судьи, в отличие от арбитра, м.б. обжаловано в апелляции, которая может пересматривать выводы по фактам и праву, что невозможно в случае с арбитражным решением.  
 
Стороны могут прекратить полномочия временного судьи в любой момент. Тогда окружной суд должен передать дело другому судье.
 
Большинство дел, рассматриваемых временными судьями - семейные, хотя закон не ограничивает этим их компетенцию. Возможно, это связано с восприятием процесса у «частного» судьи как более конфиденциального, хотя в правилах такой презумпции нет. Согласно п.2.833 Калифорнийских правил, информация о слушаниях, которые проводятся временный судьёй в здании суда, размещается клерком на доске объявлений. Но, поскольку слушания, по умолчанию, проводятся вне здания суда, а в других, более удобных местах, это и обеспечивает приватность процедуры. Если же стороны захотят полностью закрыть материалы дела (to seal record), нужно подать ходатайство в окружной суд (п.2.834(а)).
   
Дело о разводе Питта и Джоли, начавшееся в ноябре 2016, изначально рассматривал назначенный сторонами временный судья Джон Оудекёрк (John W. Ouderkirk; он же засвидетельствовал брак пары во Франции в 2014). 21.11.18 вынесено решение об опеке над детьми; 12.4.19 - решение о расторжении брака. В июне 2020 отец подал ход-во об изменении порядка опеки и встреч, запросив слушания (мать возражала). Новый адвокат матери попросил повторное раскрытие по делам, рассматриваемым г-ном Оудеркёрком, в которых участвуют адвокаты Питта. Тут выяснилось, что не были раскрыты 2 дела c адвокатами отца on record, идущие параллельно. Поскольку судья Оудеркёрк отказался взять самоотвод, Джоли попросила окружной суд (Orange County Superior Court) заменить его. 1-я инстанция отказала, посчитав, что отвод заявлен поздно и первоначального раскрытия достаточно. Но Апелляционный суд Калифорнии в июле 23.7.21 поддержал отвод (Jolie v. Superior Court (Pitt) (2021) 66 Cal.App.5th, дело No. B308958; судьи Perluss, Segal, Feuer), признав, что нарушена этика, и нераскрытие создало разумные сомнения в беспристрастности. Судья Сигал в особом мнении отметил, что пришло время пересмотреть нынешний порядок оплаты «частных» судей, при котором стороны не связаны никакими рамками. После отвода дело передали калифорнийскому судье Скоту Норду (Los Angeles Superior Court Judge Scott J. Nord), который и утвердил мировое соглашение.

Принудительная благотворительность

Благотворительность - очень хорошее дело.

Однако, другое дело, когда благотворителньость становится принудительной и это уже не благотворительность, а нечто, похожее на грабеж. СКЭС в деле Кузбасстрансуголь по факту сделала кредиторами должника такими благотворителями поневоле, применив полный состав паулианова иска к оспариванию пожертвований.

Мне кажется, эта позиция СКЭС будет ею самой же преодолена. Слишком уж выпукла несбалансированность подхода. Но даже после этого проблематика оспариваний пожертвований и в целом безвозмездных предоставлений будет сложно разрешаема силами одной судебной практики. Поэтому ожидаю, что законодатель все-таки введет отдельный состав оспаривания безвозмездных предоставлений в статью 61.2 ЗоБ и перестанет вынуждать суды заниматься принудительной благотворительностю.

При этом вовсе не очевидно, что решение по делу Кузбасстрансуголь было бы другим будь у нас специальный состав оспаривания для безвозмездных предоставлений. Возможно результат был бы тот же самый.

При данном составе у добросовестного одаряемого тоже есть способы защиты. В первую очередь, это защита со ссылкой на отпадение обогащения, известная еще с римского права. Наличие отдельного состава оспаривания в законе позволило бы суду обсуждать отпало ли в этом деле обогащение или нет, а не обрубать иск только потому что знание одаряемого о причинении вреда кредиторам не доказано.

Однако сам вопрос отпало обогащение или нет - тоже весьма непростой. Например, если одаряемый за счет пожертования погасил свои долги, то он продолжает обогащаться или нет? Или если одаряемый в ожидании пожертвования потратил средства на найм новых сотрудников в фонд или в религиозную организацию? А если потратил на неимущих-подопечных фонда?

В общем, тема емкая на тонкие правовые вопросы.
Прикладываю решение ВС ФРГ, в котором эти вопросы обсуждаются с видимой сложностью.

⚡️ Свершилось, в Telegram добавили ChatGPT и Midjourney

Пробуйте: @ChatGPT

Стандарты доказывания и дело Анастасии

Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.

Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.

Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».

Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.

К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.

‼️Главному герою из «Игры в кальмара» грозит тюрьма?

Представьте, что «игру в кальмара» организовали бы в России. И интересен тут правовой аспект: организаторы, випы, охранники… что им грозило бы по нашему закону? Давайте разберемся. Начнем с самых незащищенных – участников игр. Они же – пострадавшие. И они же - преступники. Да, именно так.

Часть 4 статьи 35 УК РФ гласит: «преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды».

Так что, когда у участников сначала спрашивают согласие на участие в «Играх», а потом и предлагают им подписать документ об изложенном, еще и с заверением о том, что они это делают исключительно добровольно, то участники игр расписываются в своем вступлении в преступное сообщество.

Итак, все участники игр руководствуются корыстными интересами, всем интересен выигрыш. А смерть остальных участников – только на руку (ведь, чем меньше выживших в игре, тем больше приз). То есть все понимают, что игра организована и организовано тщательно. Чистое описание ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Кстати, согласно ч. 2 ст. 210 УК РФ одно лишь участие в преступном сообществе влечет уголовную ответственность от 7 до 10 лет лишения свободы. Но есть интересный нюанс.

Согласно примечанию 2 к ст. 210 УК РФ «лицо, совершившее хотя бы одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него (нее) структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Расшифровываем: когда участникам игр предлагают после каждой игры выступить «за» или «против» продолжения, фактически им предлагают воспользоваться освобождением от уголовной ответственности по прим. 2 к ст. 210 УК РФ.

Конечно, полностью от ответственности не уйти, но срок сократился бы. Все дело в последней фразе примечания «если в их действиях не содержится иного состава преступления», а в 99% случаев он есть.

Так что участникам игр все-таки сидеть… Всем. Да, и даже Сон Ги Хуну.

Диалог между дорогими читателями в чате о различиях между регистрацией договоров по поводу прав на недвижимость и регистрацией прав на нее навел меня вот на какую мысль.

Этот вопрос - один из базовых вопросов частного права, его часто задают на интервью соискателям вакансий. Собственно, это относительно несложных вопрос, он относится к числу догматических. На него надо уметь правильно отвечать, демонстрируя знание и догмы, и действующего закона.

С одной стороны, на первый взгляд, это не сложно. С другой стороны, кратко, емко и понятно сформулировать правовые тезисы - это целое искусство, которым надо овладеть.

Я подумал, что было бы неплохо завести на канале рубрику "Азбучные истины" (она будет с хэштегом #АИ), в которой я периодически буду такие истины формулировать. Не все ж только судебную практику и законы обсуждать.

Здесь много студентов, для которых это будет полезно, Да и практикующим юристам неплохо поддерживать догматическую форму.

Постараюсь сегодня написать первый пост из этой рубрики.

С точки зрения частноправовых последствий регистрация договора в публичном реестре, порождающая его противопоставимость третьим лицам, не отличается от регистрации в публичном реестре права.

Это две техники достижения одного последствия: создания неопровержимой презумпции знания всех о том, что внесено в реестр, и опровержимой презумпции незнания о том, что в реестр не внесено, но подлежит внесению.

В нашем праве так. См. п. 3 ППл 25, 2015. Или ППл 10, 2019, которое, говоря о регистрации права, ссылается на п. 3 ст. 433 ГК, посвященный регистрации договора.

Строго говоря, то, что французская регистрационная система (регистрация акта) сблизилась с германской системой поземельных книг (регистрация прав), мы прочитаем и у французских авторов, о чем я писал еще в эпоху «незаключенности» незарегистрированного договора (Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости
// Вестник ВАС 03-2012).

По крайней мере, в отношении недвижимости (а скорее, вообще) регистрация не порождает права. Она упрощает его доказывание и противопоставление 3-м лицам, которые должны быть защищены от нераспознаваемых без регистрации распоряжений и обременений.

Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.

См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.

Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.

О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обремените будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).

Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.