Госдума меняет порядок компенсации судрасходов в делах о банкротстве

Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении поправки в Закон о банкротстве, направленные на совершенствование правил компенсации судебных расходов в делах о несостоятельности компаний. Законопроект, внесенный Правительством РФ, предусматривает приоритетное погашение судебных расходов лиц, в пользу которых вынесены судебные акты в спорах в рамках дел о банкротстве, за некоторыми исключениями.

Согласно предлагаемым изменениям, судебные расходы лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, но требования к которым были признаны необоснованными, должны погашаться в рамках текущих платежей. В то же время, расходы кредиторов, добившихся признания сделки банкрота недействительной, будут оплачиваться после погашения основного долга и процентов. Законопроект также наделяет суд правом возлагать судебные расходы на лиц, злоупотребивших своими правами.

Также законопроект наделяет суд правом ограничивать сумму судебных расходов, которая погашается в приоритетном порядке. Это, согласно проекту, допустимо, если заявленный к возмещению размер является существенным по отношению к размеру конкурсной массы должника. В таком случае в рамках текущих платежей будет оплачиваться только часть понесенных стороной процесса расходов, ее размер должен быть не более четверти затрат привлеченных АУ в дело специалистов. Остальная сумма будет погашаться после оплаты включенного в реестр долга и процентов. В исключительных случаях суд сможет отодвинуть погашение судебных расходов в конец очереди для защиты интересов кредиторов.

Подробнее: PROбанкротство

Среди судебных юристов "баяном" стала шутка, можно ли применить закон о защите прав потребителей к 6-часовой задержке судебного заседания. Недавнее австралийское дело Queensland v Mr Stradford ставит вопрос серьезно: где пролегает граница между судебным иммунитетом и частно-правовой ответственностью за действия суда. О деле - пост Александра Кирпичева.

Читать

Минюст разработал проект федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», документ есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил источник, знакомый с подготовкой законопроекта.

Среди изменений — усиление контрольной роли государства, ограничение срока работы глав нотариальных палат, изменения в установке тарифов и процедуре лишения статуса нотариуса.

В пресс-службе Минюста подтвердили, что в настоящее время законопроект готовится к размещению для публичного обсуждения.

⚡️Минюст РФ разместил для публичного обсуждения проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации».

Документ опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

@notariat

⚡️ Запись первой сессии нашей конференции по групповым искам!

Смотреть:
YouTube
VK

#обзор

Признание российского судебного решения - Нидерланды - "Скрытая" экзекватура

Выше размещаю относительно недавнее решение суда Нидерландов по вопросу о признании и исполнении (здесь это будет корректно "экзекватуре") решения российского государственного арбитражного суда по делу 'Промвязьбанка".

Как известно, договор о взаимном признании и исполнении иностранных судебных решений между Россией и Нидерландами отсутствует.

Однако ориентируясь на собственную судебную практику (дело "Газпромбанка") суд Нидерландов подтвердил возможность признания и исполнения иностранного судебного решения, если оно удовлетворяет ряду условий аналогичных ст. 244 АПК РФ.

В целом, суд Нидерландов положительно высказался относительно возможности экзкватуры российского судебного решения, оставив для последующего рассмотрения только один вопрос.

P S. Перевод судебного акта автоматический, возможны искажения в переводе.

P.P.S. Репост приветствуется

Признание российского судебного решения - Нидерланды - "Скрытая" экзекватура

Английский санкционный регулятор (OFSI) выпустил большой обзор red flags, включая установление контроля через банкротство

В докладе рассказывается про использование разных способов обхода санкций, причем фокус на обходе санкций против россиян. Как используют номиналов, детей и бывших супруг, чтобы платить за расходы на суперяхты и "поддержание lifestyle" (тема, вызывающая, видимо, у OFSI особое неприятие).

Отдельно рассматривается попытка установить контроль над британским активом через банкротство, где кредитором, по утверждению регулятора, выступает компания, принадлежащая номиналу

https://assets.publishing.service.gov.uk/media/67ae21a9e270ceae39f9e1b7/OFSI_Financial_Services_Threat_Assessment_Report.pdf

Fleishits Ye., Makovsky A. The Civil Codes of the Soviet Republics. – Moscow, Progress Publishers, 1976. 288 p.

После поста о дарственной надписи подумал: почему бы целиком книгу Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковского не выложить?

Может, кому-то пригодится + больше будут помнить о Е.А. Флейшиц и А.Л. Маковском.

При этом можно использовать в ходе изучения английской юридической терминологии, при помощи которой отечественные реалии передавали тогда.

В СССР "Прогресс" старался на хорошем английском публиковать книги. Так что и сейчас может быть подходяще в каких-то аспектах.

Asia-Pacific Restructuring Review - Global Restructuring Review
https://globalrestructuringreview.com/review/asia-pacific-restructuring-review/2025

В продолжение вчерашнего поста и темы про "немецкость"

В Законе о командировочных расходах (есть такой, ага) была когда-то статья 26:

"Если должностное лицо умирает во время командировки, командировка окончена".

Сегодня Верховный Суд рассмотрит дело, связанное с исполнительским иммунитетом на денежные средства, оставшиеся от продажи единственного ипотечного жилья, и возможностью исключить их из конкурсной массы.

Заявитель-должник оспаривает прекращение процедуры банкротства, инициированное финансовым управляющим, поскольку после продажи квартиры, находившейся в залоге у кредитора, долги перед всеми кредиторами, включая кредиторов третьей очереди, были погашены. Однако должник утверждает, что суды не учли его право получить средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и оплаты судебных расходов, а также не дали ему возможность заявить об освобождении этих денег от взыскания, поскольку проданная квартира являлась его единственным жильем.

Это дело — яркий пример недостаточного знания судебной практики Верховного Суда нижестоящими инстанциями, что привело к грубейшей ошибке в отношении гражданина-банкрота.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

В СНГ появится модельный закон «О трансграничной несостоятельности и банкротстве»

🔹 Первое заседание рабочей группы по разработке документа состоится 6 марта в Таврическом дворце — штаб-квартире МПА СНГ.

🔹 Сегодня многие компании работают на международном рынке, поэтому нередко возникают ситуации, когда их активы и обязательства находятся в разных странах. В случае трансграничных банкротств нужны четкие правила, чтобы справедливо распределить активы и учесть интересы всех участников.

🔹 Как обеспечить правовую защиту как для должников, так и для кредиторов? Как избежать двойного взыскания, защитить участников от необоснованных исков и упростить процесс признания иностранных процедур банкротства? Эти и другие вопросы рассмотрят эксперты из стран Содружества.

🔹 Особое значение развитие законодательства о трансграничной несостоятельности имеет для транснациональных корпораций, международных производственных, торговых и иных компаний, а также для авиа-, железнодорожных и морских перевозчиков.

🔹 Различия в национальных законодательствах могут создавать трудности для участников трансграничных банкротств. Модельный закон сможет унифицировать подходы к регулированию этих процессов, устранить юридические барьеры и способствовать эффективному взаимодействию между странами.

🔹 Четкие и прозрачные правила в сфере трансграничного банкротства способствуют поддержанию стабильности финансовой системы, снижению рисков и повышению доверия инвесторов и кредиторов.

🚀Подписывайтесь на Парламенты СНГ

Нужна ли все еще юрдогматика? Статья проф. П. Винделя.

Юрдогматика имеет дело с действующим правом и его применением. Суть ее состоит в систематическом отнесении отдельных случаев к правилам и стоящими за них принципами, в соответствии с которыми должны приниматься решения. То есть, это продуманное выстраивание цельной системы.

При каждом применении нормы возникает пространство оценки (Bewertungsspielraum). Законы не могут этому препятствовать, а судья не является просто машиной, которая подводит конкретный случай под норму закона. Как раз для работы с этим пространством догматика и представляет интеллектуально проверяемые и общедоступные критерии. В этом состоит легитимация догматики. Неизбежность пространства для оценки при вынесении решения управомочивает нас выражать право через вне-законные понятия и догмы.

Иными словами, точкой отсчета или высшим авторитетом для догматики является действующее право. Развитая догматика приводит к облегчению. В гражданском праве это выражается, например, в том, что развитость догматики обратно пропорциональна объему договоров: чем меньше догматики, тем длинней договоры.

Догматику обычно критикуют из-за ее сложности и далекости от народа. Автор обессиливает данное обвинение (dümmlich), говоря, что юристы, как и представители других областей должны иметь свой язык и тем самым создавать дистанцию. Единственный минус юристов состоит в том, что они используют немецкий язык и создают тем самым иллюзию, что все можно легко понять.

Кроме того, часто догматику критикуют, что она слишком немецкая, мол, это особый немецкий путь, который отграничивает ее от международного научного дискурса. Некоторые даже считают юрдогматику непереводимым понятием. По мнению автора, критики тем не менее не могут избежать очарования от догматики и по опыту интерес иностранцев в немецкой юриспруденции разжигает именно эта особенность немецкой догматики. Поэтому немцы зря пытаются с ней бороться.

Под конец автор заключает, что хотя юрдогматика сама по себе порой прикольна, но тем не менее это вполне серьезное занятие. При этом стоит помнить, что юрдогматика не является политикой права. Следует оставить это дело законодателю, за исключением случаев, когда из закона нельзя вывести правило. Только в этом случае можно вставать в роль законодателя. Даже там, где мы юристы имеем пространство для принятия решений, мы должны стремиться к поиску права (Rechtsfindung), а не к его установлению (Rechtssetzung). Только тот, кто субъективно признает и принимает связанность законом и правом, заслуживает объективного пространства для принятия решений, которое ему открывает юрдогматика. Все это нужно, чтоб добиваться доверия всего народа. При его утрате найдутся акторы из других дисциплин, которые заполнят этот вакуум. В худшем случае можно оказаться в обществе, далеком от права. Во избежание этого догматику следует отполировывать и придавать ей лоск.

14 февраля 2025 года в Арбитражном суде Уральского округа состоялось совещание по подведению итогов работы за 2024 год.

В совещании приняли участие председатели арбитражных судов Уральского судебного округа. Посредством видеоконференц-связи
также участвовали судьи и сотрудники аппарата арбитражных судов округа.

Председатель Арбитражного суда Уральского округа К.П. Беляев выступил с докладом, в котором подвел итоги работы суда в сравнении с двумя прошедшими годами. С докладами об итогах работы коллегий по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и административных правоотношений, выступили заместители председателя суда С.Э. Рябова и В.А. Лукьянов.

В докладе отмечено, что в 2024 году на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа поступило 11 744 кассационные жалобы,
что на 20,6% меньше, чем в 2023 году. Существенное снижение произошло в IV квартале 2024 года. Снижение поступающих на рассмотрение кассационных жалоб наблюдается во всех окружных арбитражных судах (в среднем на 15,1% по сравнению с 2023 годом).
В 2024 году Арбитражным судом Уральского округа рассмотрено 10 576 кассационных жалоб. В сравнении с окружными судами по количеству рассмотренных дел суд Уральского округа по-прежнему на третьем месте после арбитражных судов Московского (45 312 кассационных жалоб) и Северо-Западного (16 595 кассационных жалоб) округов.

Количество дел и заявлений, поступивших в суды первой инстанции, не снизилось, но замедлился их рост. В 2024 году суды первой инстанции рассмотрели на 1,7% больше дел/заявлений по сравнению с 2023 годом (в 2023 году рост рассмотренных дел и заявлений составил 17,1%, в 2022 году – 18,7%).

Нет у участника общества виндикационного иска. Закон ему его не дал и правильно сделал. Не могу, поэтому, согласится с текстом ниже. Это явно продолжение недопустимой практики виндикации в банкротстве, неуместно и грубо подменяющей констатацию одной прикрываемой сделки вместо нескольких притворных. Ну а виндикация «в дополнение» к 174 - перл, конечно.

«Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется вдополнение к оспариванию сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю»
303-ЭС22-15014

ПС: «если выбыло на основании сделки» - а если просто украл директор и продал дальше, то уже нет виндикации у участника? И сделка же недействительная, значит, не на основании сделки.

Новость с полей битвы за адвокатскую монополию в судебном процессе.

Оказывается, что идея минюста о том, что представлять частных лиц в судах смогут только адвокаты редуцировалась в текущем состоянии законопроекта до нормы о том, что право представлять физических лиц в судах общей юрисдикции предоставляется только адвокатам.

Кажется, можно выдыхать тем коллегам, которые занимаются коммерческими спорами. Их принудительно загонять в адвокатуру уже не планируется.

Я писал о своем отношении к адвокатской монополии вот здесь.

Мне кажется, что эта идея приемлема лишь при условии:

(а) ее всеохватности (то есть, никаких исключений для юрисконсультов, госчиновников,прокуроров, судей - все те, кто практикует право, должны быть членами bar’a, то есть, юридической корпорации) и

(б) одновременной реформы гражданского процесса и превращения его из социального в профессиональный (то есть, когда принцип iura novit curia, суд знает право) не действует и стороны, представленные профессиональными юристами, состязаются перед судьей в знании права).

Понятно, что ни на (а), ни на (б) никто не пойдет. Это слишком глубокие реформы, на которые стареющие авторитарные персоналисткие режимы в принципе не способны.

Поэтому и все потуги ввести адвокатскую монополию у нас выглядят нелепо.

Ну и, разумеется, этот пример хорошо показывает, какую дурную шутку может сыграть с инициатором какой-то реформы ее лицемерное обоснование.

Вместо транспарентного объяснения, почему единое юридическое сообщество, объединенное едиными стандартами качества услуг, этическими ограничениями, собственным саморегулированием и проч. лучше нынешней «дикой юридической дивизии», инициаторы реформы рассказывали о каких-то жуликах, обманывающих доверчивых бабушек.

Ну вот и получите этих бабушек на выходе.