Ничего нового, но лишний раз напомнить можно.

https://www.tgoop.com/dr_iuris/245

Обзор новостей корпоративного права за апрель 2025 года, подготовленный Научно-образовательным центром Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

📎 Скачивайте и читайте обзор на сайте М-Логос

Ответственные редакторы Обзора:
Эмиль Музафаров - аспирант кафедры предпринимательского права МГУ,
Марина Кошелева - аспирант кафедры предпринимательского права МГУ,
Кристина Севеева - кандидат юридических наук.

В Совет Федерации поступило представление Президента РФ В.В. Путина о назначении на должность заместителя Председателя Конституционного Суда РФ судьи Конституционного Суда РФ Жарковой Людмилы Михайловны.

Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно рассмотрит указанную кандидатуру на своем заседании 3 июня 2025 года и предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры на указанную должность на очередном заседании Совета Федерации 4 июня 2025 г.

Лекция - Трансграничное банкротство

Решил записать одну из лекций по трансграчничному банкротству, которую прочитал для МГИМО (Ташкент).

Надеюсь, что будет полезно. При наличии к тому интереса, можно перезаписать в студии

Поздравляю всех должников по алиментам!
С сегодняшнего дня информация о вас и о вашем долге по алиментам доступна на сайте ФССП. Данные будут доступны в открытом доступе до полного погашения задолженности. Проверяйте себя. А у девушек, которые на Патриках знакомятся с «миллионерами», есть возможность убедиться в их честности😁.
Сейчас реестр содержит 190 тыс. записей, включая тех, кто находится в розыске. По данным ФССП в 2024 году объем взысканных алиментов вырос на 38%, достигнув 92 млрд руб.

Рубрика "Ну как тебя судить, по закону, али по справедливости?" Судья И.А.Букина передала на рассмотрение коллегии дело №307-ЭС20-2151 (73) по жалобе известного АУ Максима Лагоды (кстати сам номер свидетельствует о том, что банкротное дело не очень простое). В самом начале хочу сделать дисклеймер. Я конечно лично знаю, многократно встречался на различных мероприятиях, с удовольствием обмениваясь с ним мнениями по важным банкротным проблемам, но никакой аффилированности между нами, даже в самом преувеличенном смысле этого термина, нет. Я не работал и не работаю с ним в проектах.
Может быть вы знаете, что вопросами арбитражного управления я интересуюсь давно (с 1996 года) и внимательно (диссертацию в 2005 году защитил), также отдаю себе отчет в том, что имидж у АУ сильно подмочен и подпорчен. Некоторые коллеги вообще призывают «расстрелять» как минимум пятерых АУ. Моя позиция намного более сдержана, пытаюсь всем воздавать по делам их. На многих писал жалобы, добивался отстранения, привлечения к различным видам ответственности и т.д. Других и к госнаградам мог бы представить, будь у меня такие полномочия. Иначе говоря, «разные люди сидели в вагоне-ресторане».
Теперь о сути дела и о том, почему я считаю необходимым высказаться. Знаю об этом деле только в пределах изложенного в данном определении и до сегодняшнего дня не знал о существовании данного дела о банкротстве. Так вот речь там идет о том, что кредиторы-заявители (явно «большие ревнители чужой нравственности», как это называл Островский) пожаловались в суд на то, что АУ Лагода использовал якобы в личных целях автомобиль БМВ, который принадлежал должнику и входил в конкурсную массу. Попутно отмечу, что такое поведение лично мне представляется для АУ крайне виктимным и влекущим за собой риски различного рода (начиная с того, в чем его собственно и обвинили, заканчивая возможным повреждением, угоном и т.д., которое может произойти с автомобилем), НО при этом ничего «криминального», достойного того, чтобы отстранить АУ я в этом не усматриваю, если все гипотетические риски и последствия в действительности не наступили, а сам автомобиль был продан по рыночной цене в рамках распродажи имущества должника (к этому у кредиторов претензий, как видно из определения, нет). Ведь отличить использование автомобиля в личных и рабочих целях крайне трудно, а порой невозможно. Например, утром АУ едет из дома на работу, подвозя ребенка в школу, а потом ездит по рабочим надобностям, но вечером едет не домой, а в театр. Так что? «Гнать его со сцены?!» Абсурд. В конце концов мы не должны забывать известную библейскую фразу «кто без греха, пусть первым бросит в меня камень». Или другую про фарисеев и лицемеров, которые в чужом глазу соринку видят, а в своем - и бревна не замечают.
Ведь генеральный директор должника, я уверен, этими автомобилями пользовался и вряд ли кто-то может за это его осудить, а чем КУ, который в том числе выполняет функции ГД, отличается. Тут еще важен контекст, который, судя по тексту определения, заключается в том, что в конечном итоге КУ Лагода успешно завершил процедуру, распродав конкурсную массу максимально эффективно.
Но самым главным правовым вопросом в этом деле является учет судом и формулирование высшей судебной инстанцией того факта, что к недостаткам в деятельности АУ надо относиться не формально (не по внешним признакам), а по сути, а также, и это ничуть не менее важно, принимать во внимание кто и с какой целью пытается сместить АУ. В данном случае, по крайней мере по утверждению АУ, с необоснованными и безосновательными жалобами обращались кредиторы, аффилированные с бывшим КДЛ.
Резюмируя, хочу отметить, что кто конкретно в этом деле прав и «губит ли людей пиво тяга к красивым автомобилям» я ответить не берусь, но очень жду от СКЭС ВС правовой позиции о разграничении нарушений настоящих от нарушений чисто формальных, а также указания нижестоящим судам учитывать все обстоятельства в совокупности, включая личность тех, кто и какой целью становится серийным сикофантом.

Верховный Суд Великобритании (ВС), пишет The Gazette, встал на сторону туристов в споре за право разбивать лагерь и ночевать в палатках на землях Дартмурского (Dartmoor) нацпарка (Darwall & Anor v Dartmoor National Park Authority [2025] UKSC 20, решение 21.5.25).
 
Примерно 37% земель нацпарка, созданного в 1951 - это т.н. Commons, которые являются частными землями, но с обременением в виде допуска на них местных жителей для выпаса скота. У обычной публики есть право доступа “пешком или на лошади с целью отдыха на открытом воздухе” (п 2 Решения ВС). В статье 10(1) Dartmoor Commons Act 1985 (DCA) прямо прописано, что такая активность не является tresspass.
 
В 2021 администрация парка решила поправить устав, начав общественное обсуждение. Солиситоры мистера и миссис Дарвал (Darwall) - фермеров-землевладельцев, разводящих скот, овец и пятнистых оленей вблизи Commons, отправили письмо с обоснованием, что право разбивать лагерь для ночёвки не входит в разрешённое по ст 10(1) DCA. Администрация не согласилась с трактовкой письма Дорвалов, что позволило им заявить о наличии спора и обратиться в суд за признанием ст 10(1) не позволяющей ставить палатки.
 
Первая инстанция согласилась с заявителями; поскольку в DCA не говорится о праве разбивать палатки и ночевать, значит его нет. Апелляция приняла противоположное решение, посчитав, что право отдыхать на открытом воздухе подразумевает позитивное право заниматься тем, ради чего предоставляется доступ к Commons, в частности, наблюдать за птицами, рисовать пейзажи, запускать воздушного змея, выгуливать собаку, играть семьёй в футбол пустой банкой или провести пикник. Вряд ли Парламент, принимая DCA, предполагал всё это запретить (п 65 решения 31.7.23 апелляционного лорда-судьи Андехила/Lord Justice Underhill).
 
ВС согласился с Апелляционным судом, прибегнув к толкованию нормы ст 10(1), исходя из контекста и целей (п 15 Решения ВС). Проследив законодательство о праве на прогулки до 1925 (Law of Property Act) и 1949 (National Parks and Access to the Countryside Act), и поместив DCA в этот контекст, судьи не нашли запрета на кемпинг (без автомобилей) и пикники. “Отдых на открытом воздухе” нужно понимать широко и без ограничений в виде слов “пешком или на лошади” (п 35 Решения ВС). ВС также отметил, что запрет, адресованный неопределённому кругу лиц, не мог быть вынесен без участия Генерального Прокурора, который должен был представлять население (пп 56-58).
 
Ранее рассказывал, как мистер и миссис Смит из Эссекса добились компенсации из-за вторжения на их участок 18 водяных буйволов, 6 из которых залезли в бассейн.

Российское банкротство не мешает кредитору заявить свое требование против недвижимого имущества должника к Англии

Высокий суд отказал в приостановлении разбирательства о признании решения российского суда по взысканию 1,6 млрд рублей.

В качестве основания приостановления ответчик - указывал на то, что в России идет его банкротство, в котором участвует истец, а российское право запрещает кредиторам использовать иные способы защиты своего права помимо банкротной процедуры.

Судья отклонил этот довод в первую очередь на основании английского права. Оно по общему правилу признает и отдает приоритет иностранному банкротству, но в данном деле это было бы неразумно. Речь идет об исполнении решения за счет недвижимого имущества ответчика в Англии, а после решения по делу Киреева против Беджамова английское право не признает иностранное банкротство в отношении английской недвижимости.

Судья также рассмотрел вопрос о том, запрещает ли российское право кредиторам обращаться в иностранные суды за защитой своих прав (позиция ответчика, подкрепленная экспертным заключением А.В. Асоскова) или только российские (позиция ответчика, подкрепленная заключением А.В. Егорова). Он отметил, что решать этот вопрос не нужно, но ответчик не убедил судью в наличии запрета на иностранные процессы.

Судья добавил, что (а) если действия истца нарушают российское право, то с этим может разбираться российский суд, в том числе запретить истцу продолжать такие действия, (б) вопросы распределения имущества, полученного истцом, могут быть решены в соглашении истца с конкурсным управляющим или путем принятия истцом соответствующих обязательств (undertakings).

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/1182