Коллеги, год назад я написал статью на PROбанкротство, которую назвал "Битва за данные".

В этой публикации хочу поделиться результатами, которых удалось достичь в течение года. Сразу попрошу поделиться ей с коллегами! Итак:

- Постановление АС ДВО от 21 января 2025 года (опаривался отказ ФНС).
Финансовый управляющий - Лариса Александровна Родикова (считаю, что профсообщество должно знать своих героев)!

Один из важных выводов суда - Закон о банкротстве является специальным! Другие ниже:

...обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Доводы инспекции об отсутствии у нее права и обязанности
предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию, поскольку запрошенные сведения являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, правомерно отклонены апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета положений Закона о банкротстве, являющегося специальным законом...

- Постановление АС ВВО от 25 октября 2024 года (опаривался также отказ ФНС).
Финансовый управляющий - Игорь Константинович Шнабель!
Один из важных выводов суда - госорган обязан предоставить информацию, даже если он и не является превоисточником ее формирования (ФНС любит отказывать, указывая на то, что они, например, не ведут ЕГРН, поэтому за сведениями о недвижимости идите в ЕГРН). Другие ниже:

...финансовый управляющий обладает возможностью получения сведений о любой охраняемой законом тайне, если она необходима для исполнения им своих
обязанностей.

Вопреки доводам Управления, получение сведений из различных источников не исключает право финансового управляющего запросить соответствующие сведения в налоговом органе, поскольку позволяет провести более полный анализ финансового состояния должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Постановление АС СКО от 16.12.2024 по делу А32-53363/2022
(опаривался отказ ГИБДД).
Финансовый управляющий - Виктор Олегович Мотов
Один из важных выводов суда - госорган обязан предоставить информацию независимо от формы обращения (управляющий направил запрос в pdf формате через сайт ГИБДД).

- Определение АС города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-302844/22-171-448Б.
Суд предупредил управляющего, что неоспаривание действий / бездействия уполномоченных лиц, влечет затягивание процедуры банкротства и наступление негативных последствий для управляющего, включая возможность вынесения в отношении управляющего частного определения.

Коллеги, оспаривайте незаконные отказы, и пользуйтесь уже имеющимися прецедентами и доводами в них изложенными)
Вместе мы приблизим тот день, когда все госорганы будут как то и написано в законе "в течение 7 дней без взимания платы" предоставлять информацию управляющему на основании простого письменного запроса.

Да, у нас есть и маленькая победа в части ЗАГСа (отказ оспорен по первой инстанции). Уверен, что ЗАГС будет оспаривать до ВС, так что пока не делюсь ссылкой на судебный акт. Буду держать вас в курсе движения по этому направлению)

Делитесь в комментариях судебными актами в которых вам удалось оспорить отказы госорганов в предоставлении информации.

Сегодня прекрасная дата - прошло 5 лет с момента принятия Обзора по субординации и установления надежной основы для развития практики в этой области.

В честь этой даты мы выложили запись конференции, проведенной аккурат на момент принятия Обзора 5 лет назад (как молоды мы были, как искренне … 🤭).

Объявляю конкурс в честь этой даты. Приз сборник к юбилею Закона о банкротстве.

Условие конкурса: написать интересный казус (трудный вопрос, кейс, личный опыт и т.п.), связанный с применением правил о субординации в комментариях. Я выберу самый понравившийся мне (либо залайканный другими) и отправлю книгу (если не в Москве, то сложнее, но думаю можно решить).

Уже в этом году федеральные земли смогут создавать при своих судах коммерческие суды (Commercial Courts) для рассмотрения международных споров на английском языке. Гессен хочет начать работу уже в июле.

Летом 2025 года Высший земельный суд Франкфурта планирует впервые рассматривать споры на английском языке, в частности, в области коммерческого и предпринимательского права. Коммерческий суд, созданный для этой цели, начнет свою работу в июле, заявил председатель суда Александр Зайтц во Франкфурте.

Федеральное министерство юстиции, подготовившее законопроект, надеется, что это сделает Германию более привлекательной в качестве места рассмотрения международных споров.

https://www.lto.de/recht/justiz/j/commercial-courts-hessen-frankfurt-justizstandort-staerkungsgesetz

От себя добавлю: главное, чтобы процесс длился не целую вечность, как до сих пор в гражданских судах

Адвокатская Палата Москвы отказалась привлекать к ответственности «адвокатов-назначенцев» за покидание процесса
Я уже рассказывал, как в «ингушском деле» суд назначил нам адвокатов-дублеров, несмотря на то, что у каждого подсудимого были адвокаты по соглашению. Тогда мы заявляли адвокатам, что они имеют полное право покинуть зал заседания, потому что они не имеют права осуществлять защиту при таких обстоятельствах. Но дело было в Ставропольском крае и адвокаты сослались на практику привлечения к дисциплинарной ответственности.
Аналогичный случай произошел в Мосгорсуде, когда суд апелляционной инстанции ровно так же назначил адвокатов по назначению несмотря на то, что у подсудимых были свои адвокаты по соглашению. Но в отличие от коллег из Пятигорска, московские адвокаты покинули зал судебного заседания, сославшись на то, что у подсудимых уже есть адвокаты по назначению и они не будут нарушать закон.
После этого Мосгорсуд направил обращение в Адвокатскую палату города Москвы, в котором просил о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов.
 
Но Совет АП Москвы решил, что нет оснований для привлечения адвокатов к ответственности:
1.     Частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. № 456-О-О).
2.     Поскольку каждый из осужденных ранее был обеспечен защитником по соглашению, то покидание ими этого судебного заседания не создало каких-либо препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, не повлекло и не могло повлечь за собой ни срыва производства по уголовному делу, ни нарушения права на защиту осужденных, отказавшихся от назначенных им защитников.
3.     В АП города Москвы не поступало каких-либо жалоб от подсудимых относительно самоустранения адвокатов от их защиты.
4.     Признание «совокупных» действий стороны защиты злоупотреблением правом без приведения подтверждающих это фактических обстоятельств и дифференциации действий каждого из участников судопроизводства не может рассматриваться в качестве надлежащего основания участия в дела защитников по назначению наряду с защитниками по соглашению.
5.     Назначив осужденному в качестве второго защитника адвоката наряду с его ранее назначенным защитником, суд применил механизм организации защиты, не предусмотренный Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
6.     Адвокаты в сложившейся ситуации действовали в соответствии с указанными выше и иными решениями органов адвокатского самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, что в соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА исключает возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, Адвокатская Палаты Москвы не нашла оснований для привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. И это правильно.

Спасибо огромное Александру, который нашел и отсканировал!

Несостоятельность по частному международному праву_Дж. Карле

Выше размещаю статью из Юридического вестника, содержащую перевод статьи итальянского ученого Дж Карле по вопросам о трансграничной несостоятельности.

Несмотря на прошедшие почти 150 лет актуальности работа не утратила.

О.Р. Зайцеву за наводку колоссальное спасибо!

P.S. Работа переведена до Парижской конвенции 1882 г., когда на международном уровне запретили переводы без согласия изначального автора

Отказ от договора аренды в случае банкротства арендатора

Я уже давно (например, здесь и здесь) пишу об одной проблеме, которая, как кажется, препятствует эффективной реабилитации в банкротстве - правилам отказа арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.

Классический пример, который я обычно привожу на лекциях: ресторан, крутой шеф-повар, ключевой актив аренда площади в классной локации. Если арендодатель в случае банкротства может легко отказаться от договора, не предоставив возможности реализовать план реструктуризации, то ни о какой реабилитационной процедуре не может быть и речи. Более того, кредиторы также ничего не получат - никаких активов у должника фактически нет, а право аренды, шеф-повар, официанты и т.п. - это не актив.

Существует уже устоявшаяся практика ВС РФ о том, что аренда не является активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. Часто при этом подчеркивается, что, мол, необходимо согласие арендодателя, которое он, конечно же, не даст. Однако надо все же отметить, что ВС РФ допустил признание действий арендодателя в такой ситуации злоупотреблением правом и на этом основании отказать ему в защите (ст. 10 ГК РФ). Хотя каких-либо пояснений в чем может выражаться злоупотребление правом тоже не было дано.

Один из немногих примеров, когда наша судебная практика заблокировала возможность арендодателя отказаться от аренды в случае банкротства арендатора - это, когда была аренда для целей застройки и недостроенный объект был заложен в пользу банка.

В Германии, например, есть специальная норма для этих целей в законе (§ 112 InsO): договор аренды при банкротстве арендатора не может быть расторгнут, если основание для расторжения сформировалась до банкротства (просрочка) или лишь по причине существенного ухудшения финансового состояния. Кроме того, признаются ничтожными банкротные оговорки (см. мою статью здесь).

Например, ВС ФРГ разъясняет: «Таким образом, блокировка расторжения договора аренды служит интересам конкурсной массы и возможного продолжения деятельности должника, а не для защиты арендатора/должника как такового, который не платит на момент подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве и тем самым нарушает договор … .».

Основной контраргумент понятен: арендодатель имеет право по договору, никаких препятствий в банкротстве чинить ему нельзя. Он собственник. И точка.

Очередные важные выводы Верховного Суда РФ о реабилитационных процедурах в банкротстве

«Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов»;

«… в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.»;

« … разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна «Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации».

И снова рубрика «никогда такого не было и вновь опять»

В 2015 г. в Закон о банкротстве внесли поправки о том, что «из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается … имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по … договорам депозитных счетов нотариусов» (п. 2 ст. 189.91).
Эта норма была юридически абсурдна, поскольку конкурсная масса - это активы (собственность) обанкротившегося банка, а средства на депозитном счете нотариуса - это обязательства банка (его пассивы).
После долгих мучений судов ВС решил, что эта норму надо применять как устанавливающую привилегированную очередность таких требований.
При этом осталось неясным, о какой конкретной очереди идет речь, а также с чего у нотариусов вообще должен быть приоритет.
Со временем эта проблема перестала быть острой, поскольку в ГК внесли правило об открытии таких счетов только в банках с капиталом более 20 млрд руб.
И вот сегодня читаю в Указе Президента N 48 от 31 января 2025 г.:
«В случае признания кредитной организации, в которой открыт счет типа "С", несостоятельной (банкротом) средства, учитываемые на таком счете, не включаются в конкурсную массу. Временная администрация указанной кредитной организации обязана направить в определенную Центральным банком Российской Федерации российскую кредитную организацию заявление об открытии счета типа "С" на имя того же лица, которому в кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), открыт счет типа "С", и осуществить перевод таких средств на открываемый счет».
Опять предлагается исключить из активы то, чего там не было и не может быть - пассивы!
И снова непонятно, в какой очередности нужно теперь удовлетворять такое требование, и почему обычные вкладчики должны уступать этому требованию…

🇳🇿 Спящий вулкан в Новой Зеландии официально признали «личностью».

Местный парламент наделил Таранаки статусом юридического лица, попутно предоставив все права и обязанности человека.

Маори, коренное население страны, считает гору Таранаки, также известную как Таранаки Маунга, своим предком.

Не признанное в Англии российское решение не может быть основанием начала английского банкротства.

Court of Appeal отменил решение нижестоящих судов и признал, что начало процедуры банкротства - действие по коллективному исполнению требований, а значит, не признанное решение не может быть основанием для него. Не признанное решение может быть "щитом", но не "мечом".

Теперь ООО "Сервис-Терминал" может подать заявление о признании решения российского арбитражного суда о взыскании с г-на Дрелле 2 млрд рублей

О Генеральном деликте

Коллеги из одного научно-информационного канала обратились с вопросом о рекомендации литературы по теме генерального деликта.

Генеральный деликт (в российском праве), это, с одной стороны, уже такое catch word, которое можно повторяюще встретить в судебных актах. Однако, не все разделяют идею, что в России есть генеральный деликт. Сама концепция вызывает закономерные сложности с очерчиванием содержания – что такое генеральный деликт и почему это вообще важно.

Относительно концепции генерального деликта есть ряд распространенных утверждений, к ним относятся следующие. Во-первых, концепция означает, что всякое причинения вреда незаконно. Это означает, что в законе не нужно перечислять права или интересы, причинение вреда которым возмещается. Возмещается – любой вред при наличии иных элементов деликта. Далее - российское деликтное право строится по образцу французского, в котором концепция генерального деликта, и из этого и формулировки ст. 1064 ГК делают вывод, что в российском праве тоже генеральный деликт (не все разделяют этот подход). Однако, если обратиться к тексту ст. 1064, то уже в п. 1 перечисляются права/интересы, причинение вреда которым подлежит защите, что, как раз свидетельствует в сторону отсутствия принципа генерального деликта. Кроме того, если сопоставить тексты кодексов с принципом генерального деликта (например, французский или Квебек), то очевидно различие в текстах- в последних нет листа защищаемых прав/интересов, а есть очень общая формулировка. Наиболее остро концепция генерального деликта проявляется для случаев взыскания экономических убытков, от этого во многом зависит, будут ли они возмещены или нет, а более глобально – для анализа справедливости/целесообразности новых деликтов, когда все может оказаться деликтом в многогранном жизненном колесе (например, такая категория как действия во вред кредиторам, начиная с отказа раскрыть имущество для целей обращения взыскания или отказа принять наследство, до компенсации в застрявшем лифте или лаяния собак).

Возвращаясь к литературе вопроса, можно читать любые книги по деликтам в странах с принципом генерального деликта, где нет споров о том, есть этот принцип или нет (например, Франция, Квебек). Ниже приведу некоторые из них.

1. Для понимания откуда генеральный деликт взял корни, почему он был воспринят во Франции и не был воспринят в Германии, рекомендую замечательную книгу (сборник эссе) Eltjo J. H. Schrage (sdd.), Negligence. The Comparative Legal History of the Law of Torts,. Berlin, Duncker & Humblot, 2001. При интересе в теме, по ссылкам можно найти углубленную литературу.
2. The Division of Wrongs: A Historical Comparative Study, by Eric Descheemaeker. Oxford: Oxford University Press, 2009 (сравнительный и исторический анализ, книга написана учеником Peter Birks, одна из моих любимых книг на эту тему).
3. Для общего (краткого) понимания, формат учебника - van Dam, C. (2006). European Tort Law. Oxford University Press.
4. Для тех, кто читает по-немецки, Sarah Woyciechowski, Zur Reichweite der deliktischen Generalklausel in Art. 1382 f. Code civil. (диссертация, 2016.)

Из русскоязычных специальных публикаций
5. Маркелова А.А. Концепция генерального деликта в современном деликтном праве России // Вопросы частного права: сборник статей к 50-летнему юбилею А.А. Павлова / сост. и отв. ред. А.Г. Карапетов, Т.А. Саргсян. М.: Статут, 2023. С. 228.
6. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (Евстигнеев Э.А.) "Вестник гражданского права", 2017, NN 4, 5

Отец преподал сыну урок финансовой грамотности на примере зефирок. @bankrollo

Автоматическая отмена завещания при разводе

Слушаю сейчас лекцию по наследственному праву США и обратила внимание на интересный момент. При разводе все положения завещания в пользу бывшего супруга теряют силу, что приводит к ситуации partial intestacy (незавещанное имущество распределяется по специальным правилам). Это довольно понятная дефолтная норма, с логичностью которой сложно не согласиться. Большинство обычных людей - не юристов скорее всего предполагают, что после развода правопорядок отменяет все следы закончившейся истории. А это как раз критерий правильной дефолтной нормы.

Попыталась вспомнить, “а как у нас в ГК” и не смогла вспомнить подобную норму. Перепроверила себя: у нас и правда ее нет. Единоличное завещание, которое составил супруг во время брака, продолжает действовать после развода. Отменяется оно только в одном случае — если сам завещатель его специально отменит или составит новое завещание на предмет того же имущества, что было указано в предыдущем завещании (ст. 1130 ГК РФ).

Единственный вариант завещания, при котором развод будет иметь сходный с “американским” эффект — совместное завещание супругов (п. 4 ст. 1118 ГК РФ). Но оно очень неудобное, это довольно спорная и сложная область, и профессоры в тех же США прямо говорят никогда такое не делать. Тем более в России, где этот институт появился несколько лет назад, прибегать к совместным завещаниям опасно (приглашаю поспорить или рассказать мне как это на практике работает в комментариях).

Лучший вариант - индивидуальные завещания с кросс-реферансами друг на друга (reciprocal wills) вроде:

⚡️“Всю мою проперти Васе, а если он умрет первым, нашим совместным детям”

⚡️“Все Кате, а если она умрет первой, нашим совместным детям”

В России тоже так спокойно можно сделать. А отсутствие аналога автоматической отмены при окончании брака можно компенсировать добавлением условия, например, такого:

⚡️“Все Кате, но если мы разведемся, то в Гринпис”

Она есть на русском в тексте и аудио.

Мне понравилась книга «Собрать по кусочкам. Книга для тех, кто запутался, устал, перегорел» на Литрес! https://litres.ru/69262732

Относительностью обязательства часто пытаются оправдать даже умышленную интервенцию в чужую обязательственную связь, особенно если речь идет о косвенном умысле. Мол, мне безразлично, какое обязательство у моего контрагента с иным лицом - я не его сторона, я - третье лицо, оно меня не связывает.

Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.

Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.

Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).

Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).

Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016, и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.

Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.

Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.

Высокий суд решил, что Путин и Набиуллина все-таки не контролируют банк Траст (пока).

Вопрос возник в контексте распределения имущества из банкротств Юрова и Фетисова - бывших акционеров банка Траст. Управляющие в их английском банкротстве распродали имущество на 5+ млн фунтов и обратились в суд за пояснением - могут ли они перечислить долю Траста на счет солиситоров Траста - Steptoe.

Необходимость в судебном разбирательстве возникла в контексте вывода, сделанного апелляционным судом в деле Bank Trust v Mints, что Банк Траст контролируется лицами, в отношении которых Великобритания ввела санкции. Соответственно предоставлять ему имущество и деньги запрещено.

В текущем деле суд очень аккуратно отошел от вывода в деле Минцев
(1) в том деле Банк Траст сам признал, что фактически его могут контролировать Путин и Набиуллина, а в этом деле такого признания не было.
(2) OFSI направил несколько писем о том, что не считает (по имеющимся у него данным), что Банк Траст контролируют указанные лица
(3) соответствующее подтверждение дали и солиситоры банка - Steptoe - по результатам своей проверки.

В качестве юридического теста оценки контроля суд выдвинул дихотомию между
(а) потенциальной возможностью получить контроль (признав что у главы государства такая возможность его практически в любой стране).
(б) реальным осуществлением контроля или возможностью беспрепятственно и безпроблемно получить контроль.

Исходя из имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что в отношении Банка Траст "тригеррящего санкции" контроля нет.

Нужно, наверное, отметить, что в этом деле ни одна из сторон не была заинтересована в доказывании контроля. Управляющим нужно было отправить деньги, а банк против этого не возражал.

Для интересующихся санкциями и делом Минцев добавлю, что суд сослался на "confidential developments", в результате которых Верховный суд, вероятно, не будет рассматривать апелляцию на решение апелляционного суда по их делу.