Forwarded from Конституционный Суд
1 апреля 2025 года в Санкт-Петербурге на 74-м году жизни скончался заместитель Председателя Конституционного Суда Сергей Петрович Маврин
1 апреля 2025 года ушел из жизни выдающийся юрист, доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ, прекрасный педагог и замечательный человек Сергей Петрович Маврин.
Он родился в Брянске, в семье, где оба родителя прошли войну. Детство провел в Кирове. Закончив школу, работал учеником слесаря на заводе «Красный инструментальщик».
После службы в армии Сергей Петрович поступил в Ленинградский государственный университет имени А.А.Жданова на специальность «Правоведение». С тех пор его жизненный путь неразрывно был связан с юриспруденцией и трудовым правом.
Сергей Петрович в течение 13 лет успешно возглавлял кафедру трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, был заместителем декана юридического факультета, оставаясь при этом лектором и научным руководителем аспирантов и соискателей ученых степеней. Под его авторством было издано большое количество научных статей, монографий и учебников.
Сергей Петрович Маврин являлся членом экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по труду и социальной политике. На протяжении 10 лет представлял Российскую Федерацию в Комитете экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), входящей в систему ООН.
Его личные качества и неоспоримая квалификация в вопросах трудового права и социального обеспечения были отмечены на высшем уровне: в феврале 2005 года он был назначен на должность судьи Конституционного Суда, а с 2009 года стал заместителем Председателя Конституционного Суда.
Сергея Петровича отличали порядочность, рассудительность и ответственность, готовность всегда прийти на помощь. Его уважали и ценили как надежного, отзывчивого человека и профессионала.
Уход Сергея Петровича – невосполнимая утрата для Конституционного Суда и юридического сообщества. Судьи и сотрудники аппарата Конституционного Суда выражают соболезнования родным и близким Сергея Петровича Маврина и скорбят вместе с ними.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
1 апреля 2025 года ушел из жизни выдающийся юрист, доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных работ, прекрасный педагог и замечательный человек Сергей Петрович Маврин.
Он родился в Брянске, в семье, где оба родителя прошли войну. Детство провел в Кирове. Закончив школу, работал учеником слесаря на заводе «Красный инструментальщик».
После службы в армии Сергей Петрович поступил в Ленинградский государственный университет имени А.А.Жданова на специальность «Правоведение». С тех пор его жизненный путь неразрывно был связан с юриспруденцией и трудовым правом.
Сергей Петрович в течение 13 лет успешно возглавлял кафедру трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, был заместителем декана юридического факультета, оставаясь при этом лектором и научным руководителем аспирантов и соискателей ученых степеней. Под его авторством было издано большое количество научных статей, монографий и учебников.
Сергей Петрович Маврин являлся членом экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по труду и социальной политике. На протяжении 10 лет представлял Российскую Федерацию в Комитете экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной Организации Труда (МОТ), входящей в систему ООН.
Его личные качества и неоспоримая квалификация в вопросах трудового права и социального обеспечения были отмечены на высшем уровне: в феврале 2005 года он был назначен на должность судьи Конституционного Суда, а с 2009 года стал заместителем Председателя Конституционного Суда.
Сергея Петровича отличали порядочность, рассудительность и ответственность, готовность всегда прийти на помощь. Его уважали и ценили как надежного, отзывчивого человека и профессионала.
Уход Сергея Петровича – невосполнимая утрата для Конституционного Суда и юридического сообщества. Судьи и сотрудники аппарата Конституционного Суда выражают соболезнования родным и близким Сергея Петровича Маврина и скорбят вместе с ними.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Forwarded from bankrot.gov.by - телеграмм канал
CIV-1-2024-3.pdf
178.2 KB
CIV-1-2024-3.pdf
Актуальные вопросы взаимности
применительно к иностранным
судебным решениям по делам
о несостоятельности
Александр Костин,
к.ю.н., старший научный сотрудник отдела сравнительного и международного
частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ,
доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД РФ,
основатель юридической практики K-Legal (экспертные заключения
для иностранных и российских судов)
Актуальные вопросы взаимности
применительно к иностранным
судебным решениям по делам
о несостоятельности
Александр Костин,
к.ю.н., старший научный сотрудник отдела сравнительного и международного
частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ,
доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД РФ,
основатель юридической практики K-Legal (экспертные заключения
для иностранных и российских судов)
🔥1
Forwarded from Законы Италии/Le leggi italiane
Дело касалось решения о прекращении уголовного дела, возбужденного заявителями в связи со смертью их родственника от опухоли легких, которая, по их утверждениям, была вызвана воздействием на него токсичных веществ на рабочем месте.
Суд установил, что, принимая во внимание соответствующую национальную судебную практику и тот факт, что профессиональный источник состояния одного из заявителей не был исключен с самого начала, суд первой инстанции мог бы распорядиться о проведении дополнительных расследований для установления возможного существования причинно-следственной связи между воздействием вредных веществ и заболеванием покойного с целью выявления лиц, ответственных за любые нарушения мер безопасности. Из этого следует, что национальные суды не предприняли достаточных усилий для установления фактов дела, и что решение о закрытии расследования не было должным образом обосновано. Таким образом, расследование не было эффективным.
—————————
In the case of Laterza and D’Errico v. Italy the Court held that there had been a violation of the right to life/investigation.
The case concerned the decision to discontinue the criminal proceedings brought by the applicants in respect of their relative’s death from a pulmonary tumour, which, they alleged, had been caused by his exposure to toxic substances in the workplace.
The Court found that, having regard to the relevant domestic case-law and the fact that an occupational source of one of the applicant’s condition had not been excluded at the outset, the trial court could have ordered further investigations to ascertain the possible existence of a causal link between the exposure to harmful substances and the deceased’s illness, with a view to identifying those responsible for any breaches of safety measures. It followed that the domestic courts had not made sufficient efforts to establish the facts of the case, and that the decision to close the investigation had not been properly reasoned. The investigation had therefore not been effective.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
hudoc.echr.coe.int
HUDOC - European Court of Human Rights
The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments and decisions, communicated cases, advisory opinions and legal summaries from the Case-Law Information Note), the European Commission of Human…
Forwarded from Ничего нового для образованного юноши (Айнур Шайдуллин)
Отличный материал от судьи И.М. Шевченко о внесудебной реструктуризации, которую необходимо развивать.
PROбанкротство
Внесудебная реструктуризация задолженности: как это работает? | PROбанкротство
В статье рассматриваются перспективы применения внесудебных процедур банкротства и их эффективность. Освещаются проблемы судебных реабилитационных процедур и предлагается альтернативный подход.
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
После того, как было принято ППл 25, вышел ряд публикаций участников рабочей группы по его подготовке. Список части из них попался на глаза сегодня (вдруг пригодится кому-то):
1. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
2. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
3. Сироткина А.А. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Судья, № 10, 2015.
4. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10.
5. Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья, № 10, 2015.
6. Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон, № 9, 2015.
7. Церковников М.А. Основные положения гражданского законодательства и общие правила о сделках в новых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
8. Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
Надо еще обязательно вспомнить интервью С.В. Романовского в Судье.
1. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
2. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
3. Сироткина А.А. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Судья, № 10, 2015.
4. Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10.
5. Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья, № 10, 2015.
6. Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон, № 9, 2015.
7. Церковников М.А. Основные положения гражданского законодательства и общие правила о сделках в новых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
8. Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
Надо еще обязательно вспомнить интервью С.В. Романовского в Судье.
Forwarded from Ничего нового для образованного юноши (Айнур Шайдуллин)
мораторные субординированных.pdf
216.5 KB
Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по делу «Экомед» о начислении мораторных процентов на субординированное требование
Писал об этом ранее здесь.
Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.
Ключевые выводы:
- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;
- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».
- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;
- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».
Писал об этом ранее здесь.
Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.
Ключевые выводы:
- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;
- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».
- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;
- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».
Forwarded from Bilal Kurbanow
K. Pistor «The Code of Capital».
Капитал создают ушлые юристы. Право собственности, залог, траст, патентное, корпоративное и банкротное право структурируются к выгоде держателей определенных активов, давая им приоритет перед остальными, что вредит обществу. Такой основной тезис этой книги.
Книга мотивирована растущим неравенством, которое чуть ли не пришло к уровню, который был до Французской революции. Благосостояние накапливается талантами, хардворку, семье. Но без юридического кодирования это благостояние быстро улетучилось бы. Накопление благосостояния и передача его на длинной дистанции возможно только при помощи юридического кодирования капитала и принудительной силы государства.
Именно благодаря государству активы получают такие качества как приоритет (одни требования стоят выше перед другими), долговременность (распространение приоритетных прав во времени), универсальность (требования действуют против всех остальных) конвертируемость (возможность перевести активы в деньги государства).
То есть, капитал — это, по сути, юридическое свойство, которое помогает создавать благосостояние. Поэтому любой актив может быть превращен в капитал: сначала к капиталу относились реальные активы, например земля. Однако после начала эпохи финансиализации таковыми стали юридические фикции: активы под корпоративной оболочкой или трасты, и нематериальные объекты.
Глобальный капитализм базируется преимущественно на праве Англии и штата Нью-Йорк, дополненными международными соглашениями и сетью двусторонних инвестиционных и торговых режимов, которые центрируются вокруг нескольких развитых экономик. Причем наибольшее влияние на кодирование капитала сосредотачивается в офисах частных юрфирм, а не в легислатурах и судах, которые «отключаются» арбитражными оговорками.
Но почему государство заинтересовано в поддержке капитала? Тут сработали доводы о том, что предоставление специальных условий некоторым лицам, а также создание для них исключений, увеличит общий пирог и принесет увеличение благосостояния для всех – все выигрывают от этого. Но позднее приходит осознание, что выгоды остальным просачиваются вниз тонкой струйкой. Большинство выгод получают владельцы капитала, которые их репатриируют или выводят в другие юрисдикции, в которых их можно скрыть от налоговых и других кредиторов.
Другое объяснение состоит в том, что правительства выигрывают от экономического роста. Это увеличивает налоги и позволяет привлекать долговое финансирование. Судьба правительств в демократиях зависит от их способности генерировать рост. Темпы роста, а не распределение благосостояния и индексы человеческого развития поставлены во главу угла.
Автор полагает, что если такие тенденции сохранятся, то это приведет к эрозии легитимности права как организующего социальный порядок средства. Причем такое уже происходит в странах с давними традициями демократии и верховенства права. В итоге голая власть может снова определять правовой порядок как это было большую часть человеческой истории.
Она предлагает некоторые решения (помимо ограничения привилегий держателей активов)
(1) Ограничения в выборе применимого права. Такое ограничение вытекает из основ демократического самоуправления. Демократические политии управляются правом: чем больше лазеек для некоторых избежать применения права, тем менее эффективно такое самоуправление.
(2) Арбитраж в вопросах, имеющих общ-ее значение, должен быть ограничен: одно дело, когда частные арбитры разрешают договорный спор, другое, когда они вмешиваются в вопросы политики (в сфере антимонопольного права и др.) как, например, в инвестиционных спорах с государством или когда стороны имеют неравные переговорные возможности как в потребительских спорах.
(3) Чисто спекулятивные контракты не должны быть исполнимы в суде. Часто в спекуляциях используются деривативные контракты. Им также не должны предоставляться привилегии при банкротстве.
(4) Для большей автономии юристов от капитала требуется переосмыслить способы финансирования юридического образования и структурирование оплаты в юрфирмах.
Капитал создают ушлые юристы. Право собственности, залог, траст, патентное, корпоративное и банкротное право структурируются к выгоде держателей определенных активов, давая им приоритет перед остальными, что вредит обществу. Такой основной тезис этой книги.
Книга мотивирована растущим неравенством, которое чуть ли не пришло к уровню, который был до Французской революции. Благосостояние накапливается талантами, хардворку, семье. Но без юридического кодирования это благостояние быстро улетучилось бы. Накопление благосостояния и передача его на длинной дистанции возможно только при помощи юридического кодирования капитала и принудительной силы государства.
Именно благодаря государству активы получают такие качества как приоритет (одни требования стоят выше перед другими), долговременность (распространение приоритетных прав во времени), универсальность (требования действуют против всех остальных) конвертируемость (возможность перевести активы в деньги государства).
То есть, капитал — это, по сути, юридическое свойство, которое помогает создавать благосостояние. Поэтому любой актив может быть превращен в капитал: сначала к капиталу относились реальные активы, например земля. Однако после начала эпохи финансиализации таковыми стали юридические фикции: активы под корпоративной оболочкой или трасты, и нематериальные объекты.
Глобальный капитализм базируется преимущественно на праве Англии и штата Нью-Йорк, дополненными международными соглашениями и сетью двусторонних инвестиционных и торговых режимов, которые центрируются вокруг нескольких развитых экономик. Причем наибольшее влияние на кодирование капитала сосредотачивается в офисах частных юрфирм, а не в легислатурах и судах, которые «отключаются» арбитражными оговорками.
Но почему государство заинтересовано в поддержке капитала? Тут сработали доводы о том, что предоставление специальных условий некоторым лицам, а также создание для них исключений, увеличит общий пирог и принесет увеличение благосостояния для всех – все выигрывают от этого. Но позднее приходит осознание, что выгоды остальным просачиваются вниз тонкой струйкой. Большинство выгод получают владельцы капитала, которые их репатриируют или выводят в другие юрисдикции, в которых их можно скрыть от налоговых и других кредиторов.
Другое объяснение состоит в том, что правительства выигрывают от экономического роста. Это увеличивает налоги и позволяет привлекать долговое финансирование. Судьба правительств в демократиях зависит от их способности генерировать рост. Темпы роста, а не распределение благосостояния и индексы человеческого развития поставлены во главу угла.
Автор полагает, что если такие тенденции сохранятся, то это приведет к эрозии легитимности права как организующего социальный порядок средства. Причем такое уже происходит в странах с давними традициями демократии и верховенства права. В итоге голая власть может снова определять правовой порядок как это было большую часть человеческой истории.
Она предлагает некоторые решения (помимо ограничения привилегий держателей активов)
(1) Ограничения в выборе применимого права. Такое ограничение вытекает из основ демократического самоуправления. Демократические политии управляются правом: чем больше лазеек для некоторых избежать применения права, тем менее эффективно такое самоуправление.
(2) Арбитраж в вопросах, имеющих общ-ее значение, должен быть ограничен: одно дело, когда частные арбитры разрешают договорный спор, другое, когда они вмешиваются в вопросы политики (в сфере антимонопольного права и др.) как, например, в инвестиционных спорах с государством или когда стороны имеют неравные переговорные возможности как в потребительских спорах.
(3) Чисто спекулятивные контракты не должны быть исполнимы в суде. Часто в спекуляциях используются деривативные контракты. Им также не должны предоставляться привилегии при банкротстве.
(4) Для большей автономии юристов от капитала требуется переосмыслить способы финансирования юридического образования и структурирование оплаты в юрфирмах.
❤2
Forwarded from Englishlaw.report
13–14 мая в Верховном суде Великобритании намечается слушание, которое привлечёт внимание не только юристов, но и всех, кто следит за тем, как право вмешивается в дела больших денег. Заседание будет проходить перед Лордом Ходжем, Лордом Бриггсом, Лордом Сэйлсом, Лордом Стивенсом и Лордом Ричардсом. Апелляцию подали ликвидаторы — Грейг Уильям Александр Митчелл и Кеннет Мелвин Крис.
А началась эта история, как это часто бывает в бизнесе, с больших амбиций. Шейх Мохамед бин Исса Аль Джабер — фигура внушительная: международный бизнесмен, империя которого охватывает коммерческую недвижимость, финансы, гостиничный и ресторанный бизнес. Он был единственным акционером и директором компании MBI International & Partners Inc., зарегистрированной на Виргинских островах. Казалось бы, всё под контролем.
Но в октябре 2011 года компания была признана неплатежеспособной по заявлению Unicredit Bank Austria AG и ликвидирована. С этого момента права и полномочия директоров, согласно законодательству BVI, прекращаются. Однако в 2016 году шейх подписал документы, якобы оформленные ещё в 2010 году, на передачу почти 900 тысяч акций другой компании — JJW Inc. — в пользу JJW Limited, зарегистрированной в Гернси. Ценность этих акций составляла более 67 миллионов евро.
Сделка выглядела подозрительно. Во-первых, документы о передаче акций были недатированы, но шейх представил их как подписанные в июле 2010 года — до ликвидации компании. Во-вторых, в 2016 году он уже не имел полномочий распоряжаться активами. Тем не менее, регистрация была проведена, акции формально перешли к JJW Limited, а спустя год вся структура JJW Inc. была передана другой компании, а сами акции, по сути, обесценились.
Началась судебная эпопея. Ликвидаторы компании, Грейг Митчелл и Кеннет Крис, обратились в суд с иском о недействительности передачи акций, утверждая, что шейх действовал вопреки интересам компании и в обход закона. Они обвинили его в нарушении фидуциарных обязанностей — тех самых обязанностей, которые продолжают действовать, даже если директор формально утратил свои полномочия, но продолжает вмешиваться в управление имуществом компании.
Суд первой инстанции согласился: действия шейха были признаны недобросовестными. Он не только сам инициировал передачу активов, но и подписал документы задним числом. В результате, вместе с JJW Limited,в он был приговорён к выплате 67 миллионов евро в качестве компенсации.
Шейх не сдался. В апреле 2024 года дело дошло до Апелляционного суда. Его адвокаты утверждали, что после начала ликвидации у шейха не было ни полномочий, ни обязанностей — значит, и нарушить он ничего не мог. Но судьи были другого мнения.
Они подтвердили: сам факт того, что шейх представился директором и действовал от имени компании, даёт основание считать его ответственным. Он, по сути, имитировал действия доверенного лица, выдав себя за того, кто вправе распоряжаться чужим имуществом. И именно это вмешательство, совершённое без полномочий и в обход процедуры, делает его поведение противоправным.
Решение первой инстанции осталось в силе. Апелляция отклонена. Шейх и его компания в Гернси обязаны вернуть 67 миллионов евро.
Этот кейс — не просто спор о документах и акциях. Это история о том, как власть, деньги и доверие сталкиваются с пределами закона. О том, что даже если ты основатель, единственный акционер и символ бизнеса — ты не выше правил. И если ты манипулируешь структурой так, как будто компания — это твой личный сейф, суды Англии напомнят: корпоративная форма — это не ширма, а обязательство.
А началась эта история, как это часто бывает в бизнесе, с больших амбиций. Шейх Мохамед бин Исса Аль Джабер — фигура внушительная: международный бизнесмен, империя которого охватывает коммерческую недвижимость, финансы, гостиничный и ресторанный бизнес. Он был единственным акционером и директором компании MBI International & Partners Inc., зарегистрированной на Виргинских островах. Казалось бы, всё под контролем.
Но в октябре 2011 года компания была признана неплатежеспособной по заявлению Unicredit Bank Austria AG и ликвидирована. С этого момента права и полномочия директоров, согласно законодательству BVI, прекращаются. Однако в 2016 году шейх подписал документы, якобы оформленные ещё в 2010 году, на передачу почти 900 тысяч акций другой компании — JJW Inc. — в пользу JJW Limited, зарегистрированной в Гернси. Ценность этих акций составляла более 67 миллионов евро.
Сделка выглядела подозрительно. Во-первых, документы о передаче акций были недатированы, но шейх представил их как подписанные в июле 2010 года — до ликвидации компании. Во-вторых, в 2016 году он уже не имел полномочий распоряжаться активами. Тем не менее, регистрация была проведена, акции формально перешли к JJW Limited, а спустя год вся структура JJW Inc. была передана другой компании, а сами акции, по сути, обесценились.
Началась судебная эпопея. Ликвидаторы компании, Грейг Митчелл и Кеннет Крис, обратились в суд с иском о недействительности передачи акций, утверждая, что шейх действовал вопреки интересам компании и в обход закона. Они обвинили его в нарушении фидуциарных обязанностей — тех самых обязанностей, которые продолжают действовать, даже если директор формально утратил свои полномочия, но продолжает вмешиваться в управление имуществом компании.
Суд первой инстанции согласился: действия шейха были признаны недобросовестными. Он не только сам инициировал передачу активов, но и подписал документы задним числом. В результате, вместе с JJW Limited,в он был приговорён к выплате 67 миллионов евро в качестве компенсации.
Шейх не сдался. В апреле 2024 года дело дошло до Апелляционного суда. Его адвокаты утверждали, что после начала ликвидации у шейха не было ни полномочий, ни обязанностей — значит, и нарушить он ничего не мог. Но судьи были другого мнения.
Они подтвердили: сам факт того, что шейх представился директором и действовал от имени компании, даёт основание считать его ответственным. Он, по сути, имитировал действия доверенного лица, выдав себя за того, кто вправе распоряжаться чужим имуществом. И именно это вмешательство, совершённое без полномочий и в обход процедуры, делает его поведение противоправным.
Решение первой инстанции осталось в силе. Апелляция отклонена. Шейх и его компания в Гернси обязаны вернуть 67 миллионов евро.
Этот кейс — не просто спор о документах и акциях. Это история о том, как власть, деньги и доверие сталкиваются с пределами закона. О том, что даже если ты основатель, единственный акционер и символ бизнеса — ты не выше правил. И если ты манипулируешь структурой так, как будто компания — это твой личный сейф, суды Англии напомнят: корпоративная форма — это не ширма, а обязательство.
supremecourt.uk
Mitchell and another (Joint Liquidators of MBI International & Partners Inc (In Liquidation)) (Appellants) v Sheikh Mohamed Bin…
(1) When is a former director of a company liable as an intermeddler?
(2) Is the original transfer of Shares to the Company subject to an unpaid vendor’s lien?
(3) Is the quantum of equitable compensation for misappropriated property to be ascertained…
(2) Is the original transfer of Shares to the Company subject to an unpaid vendor’s lien?
(3) Is the quantum of equitable compensation for misappropriated property to be ascertained…
Forwarded from ТАСС
Верховный суд счел незаконным отказ в назначении доплаты к пенсии на основании отсутствия аккаунта на "Госуслугах". Об этом говорится в тексте решения суда, с которым ознакомился ТАСС.
Forwarded from ФССП России
Чтобы сохранить прожиточный минимум, нужно:
1. Зайти на портал Госуслуг
2. Обратиться за помощью к роботу Максу, указав в строке поиска: «приставы»
3. Выбрать пункт «сохранение прожиточного минимума»
3. Заполнить форму
Судебный пристав в течение 17 рабочих дней рассмотрит заявление, вынесет соответствующее постановление и направит его в банк для исполнения.
📄 Для заявления вам понадобится:
• номер исполнительного производства
• банковские реквизиты счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум
• документ, подтверждающий наличие ежемесячного дохода
#Цифра_дня
1. Зайти на портал Госуслуг
2. Обратиться за помощью к роботу Максу, указав в строке поиска: «приставы»
3. Выбрать пункт «сохранение прожиточного минимума»
3. Заполнить форму
Судебный пристав в течение 17 рабочих дней рассмотрит заявление, вынесет соответствующее постановление и направит его в банк для исполнения.
📄 Для заявления вам понадобится:
• номер исполнительного производства
• банковские реквизиты счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум
• документ, подтверждающий наличие ежемесячного дохода
#Цифра_дня
❤3
Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Праздник пропустил вчера
День доброты к юристам (Be Kind to Lawyers Day) отмечается ежегодно во второй вторник апреля.
Этот неофициальный праздник возник по инициативе Стива Хьюза, американского эксперта по коммуникациям, в 2008 г.
Из-за того, что к юристам с радостью не ходят.
В этот день главное не подарок им, а внимание. Поэтому надо внимательно читать то, что они пишут.
День доброты к юристам (Be Kind to Lawyers Day) отмечается ежегодно во второй вторник апреля.
Этот неофициальный праздник возник по инициативе Стива Хьюза, американского эксперта по коммуникациям, в 2008 г.
Из-за того, что к юристам с радостью не ходят.
В этот день главное не подарок им, а внимание. Поэтому надо внимательно читать то, что они пишут.
Forwarded from Международный арбитраж
Минюст России опубликовал Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2024 год
Согласно Отчету, рабочая группа, созданная решением Совета, подготовила в виде проекта федерального закона нормотворческие предложения, предусматривающие внесение в законодательство РФ, в том числе, следующих изменений:
🔹 Ограничение возможности рассмотрения в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры,
🔸 Внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым ПДАУ;
🔹 Закрепление возможности использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.
Кроме того, Отчет освещает статистические показатели о деятельности ПДАУ, созданных при российских некоммерческих организациях. Ключевые статистические данные содержат следующие положения:
🔸 В 2024 году на рассмотрение ПДАУ было передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). 2576 споров являлись внутренними (88,7%), 303 – международными (10,4%). Положительный тренд «демонстрирует увеличение заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». В Отчете данные результаты ПДАУ сопоставляются с показателями HKIAC и ICC, имеющих статус ПДАУ в России, которые названы «ведущими иностранными арбитражными учреждениями»;
🔹 Больше всего международных споров в 2024 году администрировалось МКАС при ТПП РФ; в сегменте внутренних споров второй год подряд лидирует Арбитражное Учреждение при ОООР «СоюзМаш России»;
🔸 Российские ПДАУ администрировали международные споры с участием компаний из 55 стран: 30,4% из СНГ (лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан); 29,6% – Европы (лидируют Германия, Италия, Кипр); 18,2% – Ближнего Востока (лидируют Турция, ОАЭ); 16,4% – Азии (лидируют Китай, Индия, Гонконг); 2,2% – Америки (США, Канада, Эквадор); 3,2% – иных юрисдикций (Сейшельские острова, Ботсвана и др.). Больше всего в спорах принимали участие стороны из Беларуси (32 спора), Турции (28 споров) и Китая (26 споров);
🔹 Наибольшее количество дел, рассмотренных в рамках международного коммерческого арбитража, составили споры по исковым требованиям, не превышающим 200 тыс. долларов США (56,8%). Размер требований в 21,8% дел в сфере международного коммерческого арбитража варьировался от 200 тыс. до 1 млн долларов США; в 15,2% дел – от 1 млн до 10 млн долларов США; в 6,2% дел размер требований составил свыше 10 млн долларов США.
С Отчетом можно ознакомиться по ссылке.
Согласно Отчету, рабочая группа, созданная решением Совета, подготовила в виде проекта федерального закона нормотворческие предложения, предусматривающие внесение в законодательство РФ, в том числе, следующих изменений:
🔹 Ограничение возможности рассмотрения в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры,
🔸 Внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым ПДАУ;
🔹 Закрепление возможности использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.
Кроме того, Отчет освещает статистические показатели о деятельности ПДАУ, созданных при российских некоммерческих организациях. Ключевые статистические данные содержат следующие положения:
🔸 В 2024 году на рассмотрение ПДАУ было передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). 2576 споров являлись внутренними (88,7%), 303 – международными (10,4%). Положительный тренд «демонстрирует увеличение заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». В Отчете данные результаты ПДАУ сопоставляются с показателями HKIAC и ICC, имеющих статус ПДАУ в России, которые названы «ведущими иностранными арбитражными учреждениями»;
🔹 Больше всего международных споров в 2024 году администрировалось МКАС при ТПП РФ; в сегменте внутренних споров второй год подряд лидирует Арбитражное Учреждение при ОООР «СоюзМаш России»;
🔸 Российские ПДАУ администрировали международные споры с участием компаний из 55 стран: 30,4% из СНГ (лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан); 29,6% – Европы (лидируют Германия, Италия, Кипр); 18,2% – Ближнего Востока (лидируют Турция, ОАЭ); 16,4% – Азии (лидируют Китай, Индия, Гонконг); 2,2% – Америки (США, Канада, Эквадор); 3,2% – иных юрисдикций (Сейшельские острова, Ботсвана и др.). Больше всего в спорах принимали участие стороны из Беларуси (32 спора), Турции (28 споров) и Китая (26 споров);
🔹 Наибольшее количество дел, рассмотренных в рамках международного коммерческого арбитража, составили споры по исковым требованиям, не превышающим 200 тыс. долларов США (56,8%). Размер требований в 21,8% дел в сфере международного коммерческого арбитража варьировался от 200 тыс. до 1 млн долларов США; в 15,2% дел – от 1 млн до 10 млн долларов США; в 6,2% дел размер требований составил свыше 10 млн долларов США.
С Отчетом можно ознакомиться по ссылке.
❤1
Forwarded from Конституционный Суд
Банкротство супруга позволяет максимально выгодно продать общее имущество — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.
Общее имущество
Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.
Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.
Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
Честный раздел
КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.
Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.
Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 484-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.
Общее имущество
Как следует из материалов дела, суд отказал Чвановой, как бывшей супруге должника, находящегося в процедуре банкротства, в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.
Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом, а вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. После чего Чванова обратилась в КС РФ.
Она попросила проверить конституционность абзаца 2 части 1 статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
Честный раздел
КС РФ напомнил, что оспариваемое положение закона о банкротстве напрямую регулирует вопрос реализации общей собственности супругов или бывших супругов и согласно ему такое имущество подлежит реализации по общим правилам, а в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.
Разъясняя этот вопрос дальше, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, согласно которой в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу или бывшему супругу на праве общей собственности, а супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы и интересы лиц, находящихся на его иждивении, лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
"Установленные законом применительно к процедуре банкротства гражданина правила продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов (бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, которому выплачивается часть выручки, соответствующая его доле в данном имуществе", - уверен КС РФ.
Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, поскольку она она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. А потому оспариваемые нормы, как указал КС РФ, не могут расцениваться в качестве нарушивших ее конституционные права.
РАПСИ
Банкротство супруга позволяет максимально выгодно продать общее имущество — КС
Правила продажи общей собственности находящихся в браке или разведенных мужа и жены позволяют в рамках процедуры банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене, что в наибольшей степени отвечает как интересам кредиторов, так и…
Forwarded from Арбитражная практика для юристов
Юрист представлял интересы клиентов в спорах: суд отказал в освобождении его от долгов в деле о личном банкротстве
➡️ Юрист проходил процедуру банкротства. Первая инстанция завершила процедуру и освободила его от обязательств, кредиторам выплатили менее 1% от суммы требований.
Среди кредиторов должника были банки, и один из них инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк обнаружил судебные дела, где должник представлял интересы клиентов в арбитражных спорах и, вероятно, получал гонорары. Юрист настаивал, что оказывал услуги безвозмездно.
📌 Суды трех инстанций заняли единую позицию: в условиях нехватки денег для погашения кредиторской задолженности, оказывать услуги безвозмездно — неразумно. Такие действия вызывают сомнение и выходят за пределы обычного поведения в экономической сфере.
В результате суд отказал в освобождении от долгов.
📄 Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 по делу № А70-21717/2020
🖼 ️ Арбитражная практика для юристов
Среди кредиторов должника были банки, и один из них инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк обнаружил судебные дела, где должник представлял интересы клиентов в арбитражных спорах и, вероятно, получал гонорары. Юрист настаивал, что оказывал услуги безвозмездно.
В результате суд отказал в освобождении от долгов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9👍1
Forwarded from USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)
363 профессора права подписались под брифом друзей суда, который был подан в дело об оспаривании юридической компанией Perkins Coie указа президента Трампа о преследовании этой компании.
Ученые указали, что указ президента является очевидным и грубым нарушением Первой поправки, так как она запрещает чиновникам принимать меры с целью наказания за речь, с которой чиновник не согласен. Традиционно, speech/речь понимается очень широко.
Так же ученые указали на такое же очевидное нарушение Пятой и Шестой поправки, так как действия Администрации лишают клиентов компании представительства. Более того, именно вмешательства такого типа со стороны чиновников Отцы-основатели и хотели избежать, принимая Конституцию.
Наконец, указ президента и его действия по преследованию юридических компаний сами по себе нарушают верховенство закона, и ставят юридические компании в ситуацию, когда юристы должны будут хорошенько подумать, прежде чем соглашаться на работу по делу, проигрыш которого может огорчить президента.
Ученые указали, что указ президента является очевидным и грубым нарушением Первой поправки, так как она запрещает чиновникам принимать меры с целью наказания за речь, с которой чиновник не согласен. Традиционно, speech/речь понимается очень широко.
Так же ученые указали на такое же очевидное нарушение Пятой и Шестой поправки, так как действия Администрации лишают клиентов компании представительства. Более того, именно вмешательства такого типа со стороны чиновников Отцы-основатели и хотели избежать, принимая Конституцию.
Наконец, указ президента и его действия по преследованию юридических компаний сами по себе нарушают верховенство закона, и ставят юридические компании в ситуацию, когда юристы должны будут хорошенько подумать, прежде чем соглашаться на работу по делу, проигрыш которого может огорчить президента.
Forwarded from RRB
Коллеги, ещё один анонс. В следующий четверг, 17 апреля в 18:30 в МГУ состоится Цивилистический спецсеминар по теории возражений, организванный М.И. Лухмановым и М.А. Пшеничниковым. С докладом о возражениях выступлю я и Г.А. Кривуляк, И.С. Горячев также примет участие в дискуссии.
Прикладываю тезисы – свои и Георгия. Замечу только одно про тезисы коллеги – радикально.) Если найду время, сделаю обзор тезисов и приведу критику здесь. В любом случае, их можно будет услышать на Спецсеминаре.
Прикладываю тезисы – свои и Георгия. Замечу только одно про тезисы коллеги – радикально.) Если найду время, сделаю обзор тезисов и приведу критику здесь. В любом случае, их можно будет услышать на Спецсеминаре.
Forwarded from RRB
Тезисы Р.Р. Бевзенко.pdf
108.6 KB
Forwarded from RRB
Тезисы Г.А. Кривуляк.pdf
196.1 KB
Forwarded from Адвокат Черняков
У нас сегодня есть уникальная возможность, не только услышать, но и увидеть, как в юном месяце апреле в старом парке тает снег
Forwarded from Риски Частного Капитала
После того, как стартап 23andMe подал на банкротство по Главе 11 (реорганизация) в суд по несостоятельности штата Миссури (U.S. Bankruptcy Court for the Eastern District of Missouri), встал вопрос что делать с собранными генетическими данными 6.9 млн человек, и как будет обеспечена их защита в случае продажи бизнеса.
23andMe предлагал анализ ДНК частным лицам. На пике интереса к изучению родословных и наследственных данных в 2021 капитализация достигла 💵6 млрд. Потом интерес к исследованиям начал спадать; пользователи обычно делали анализ однократно. Сейчас компания стоит где-то 💵50 млн, и её со-основатель Анна Войчики (Anne Wojcicki) ищет деньги, чтобы выкупить. Покупатель, по идее, должен будет соблюдать действующие условия хранения информации.
Определённая ирония в том, что банкротство стало следствием, в том числе, классовых исков потребителей услуг 23andMe, чьи данные из-за хакерской атаки оказались на продаже в Dark Web. Урегулирование стоило 23andMe 💵30 млн и 3-хлетней программы мониторинга защиты данных (Privacy & Medical Shield + Genetic Monitoring; инфо по Reuters). Но и з-во о банкротстве не содержит спецмеханизмов охраны перс.данных, а также не учитывает различия законов стран, в которых проживают пользователи услуг.
Основная опасность при попадании материалов ДНК в чужие руки - использование для кражи личности и deep fakes. Генпрокурор штата Калифорния Роб Бонта (California attorney general Rob Bonta) рекомендовал пользователям как можно скорее удалить свои данные с платформы 23andMe и требовать уничтожения сданных образцов ДНК (не ясно, что будет, если это требование будет некому выполнить при увольнении персонала).
Тем временем, пишет АР, вышел на свободу помилованный Президентом США Тревор Милтон - основатель компании Nikola, осуждённый в 2023 на 4 года за мошенничество. В феврале 2025 основанная им компания оказалась в банкротстве по Главе 11 в суде Делавэра, так и не сумев начать широкомасштабное производство электро- и водородных тягачей (в 2024 вышло 400 машин). Ранее рассказывал, как тягач Nicola One, в котором не было двигателя и сцепления, в 2016 скатили с горки, будто он ехал сам, выложив ролик на YouTube.
Помилование в будущем может понадобится и Чарли Джавис (Charlie Javice) - основателю стартапа Frank, предназначавшегося для подбора наилучших условий по кредитам на образование. Став знаменитостью, Джавис удалось продать стартап за 💵175 млн банку JPMorgan, который надеялся таким образом выйти на молодую аудиторию, получив «клиентов на всю жизнь». Во время сделки встал вопрос, сколько активных пользователей у стартапа. Продавец заявила, что аккаунтов 4 млн. Поскольку внутри компании не нашлось того, кто согласился бы превратить 300 тыс пользователей в 4 млн, основательница прибегла к помощи постороннего профессора математики. Банк доверил проверку другой организации, которая объективно не могла верифицировать каждый из 4 млн акаунтов. После покупки продавца взяли на работу в банк развивать подразделение, созданное на основе купленного у неё финтеха (бОльшая часть цены должна была выплачиваться ей бонусами к зарплате). Нестыковка между заявленным и реальным количеством пользователей Frank выяснилась, когда банк решил провести «веерную» маркетинговую рассылку по имейлам из списка. До адресатов дошло меньше 10%. Защита Джавис утверждала, что банк понимал, что реальных пользователей гораздо меньше, чем 4 млн, и цифра указывала на тех, кто заходил на сайт («клики»); банк интересовал не столько сам финтех, сколько Джавис, знающая как раскрутить направление. Присяжные не поверили и 28.3.25 признали её виновной в мошенничестве. Приговор д.б. в июле. Пока она носит браслет под залогом 💵2 млн и работает инструктором Пилатеса.
Ранее рассказывал об Элизабет Холмс, основательнице стартапа Theranos, приговорённой за мошенничество к 135 мес тюрьмы.
23andMe предлагал анализ ДНК частным лицам. На пике интереса к изучению родословных и наследственных данных в 2021 капитализация достигла 💵6 млрд. Потом интерес к исследованиям начал спадать; пользователи обычно делали анализ однократно. Сейчас компания стоит где-то 💵50 млн, и её со-основатель Анна Войчики (Anne Wojcicki) ищет деньги, чтобы выкупить. Покупатель, по идее, должен будет соблюдать действующие условия хранения информации.
Определённая ирония в том, что банкротство стало следствием, в том числе, классовых исков потребителей услуг 23andMe, чьи данные из-за хакерской атаки оказались на продаже в Dark Web. Урегулирование стоило 23andMe 💵30 млн и 3-хлетней программы мониторинга защиты данных (Privacy & Medical Shield + Genetic Monitoring; инфо по Reuters). Но и з-во о банкротстве не содержит спецмеханизмов охраны перс.данных, а также не учитывает различия законов стран, в которых проживают пользователи услуг.
Основная опасность при попадании материалов ДНК в чужие руки - использование для кражи личности и deep fakes. Генпрокурор штата Калифорния Роб Бонта (California attorney general Rob Bonta) рекомендовал пользователям как можно скорее удалить свои данные с платформы 23andMe и требовать уничтожения сданных образцов ДНК (не ясно, что будет, если это требование будет некому выполнить при увольнении персонала).
Тем временем, пишет АР, вышел на свободу помилованный Президентом США Тревор Милтон - основатель компании Nikola, осуждённый в 2023 на 4 года за мошенничество. В феврале 2025 основанная им компания оказалась в банкротстве по Главе 11 в суде Делавэра, так и не сумев начать широкомасштабное производство электро- и водородных тягачей (в 2024 вышло 400 машин). Ранее рассказывал, как тягач Nicola One, в котором не было двигателя и сцепления, в 2016 скатили с горки, будто он ехал сам, выложив ролик на YouTube.
Помилование в будущем может понадобится и Чарли Джавис (Charlie Javice) - основателю стартапа Frank, предназначавшегося для подбора наилучших условий по кредитам на образование. Став знаменитостью, Джавис удалось продать стартап за 💵175 млн банку JPMorgan, который надеялся таким образом выйти на молодую аудиторию, получив «клиентов на всю жизнь». Во время сделки встал вопрос, сколько активных пользователей у стартапа. Продавец заявила, что аккаунтов 4 млн. Поскольку внутри компании не нашлось того, кто согласился бы превратить 300 тыс пользователей в 4 млн, основательница прибегла к помощи постороннего профессора математики. Банк доверил проверку другой организации, которая объективно не могла верифицировать каждый из 4 млн акаунтов. После покупки продавца взяли на работу в банк развивать подразделение, созданное на основе купленного у неё финтеха (бОльшая часть цены должна была выплачиваться ей бонусами к зарплате). Нестыковка между заявленным и реальным количеством пользователей Frank выяснилась, когда банк решил провести «веерную» маркетинговую рассылку по имейлам из списка. До адресатов дошло меньше 10%. Защита Джавис утверждала, что банк понимал, что реальных пользователей гораздо меньше, чем 4 млн, и цифра указывала на тех, кто заходил на сайт («клики»); банк интересовал не столько сам финтех, сколько Джавис, знающая как раскрутить направление. Присяжные не поверили и 28.3.25 признали её виновной в мошенничестве. Приговор д.б. в июле. Пока она носит браслет под залогом 💵2 млн и работает инструктором Пилатеса.
Ранее рассказывал об Элизабет Холмс, основательнице стартапа Theranos, приговорённой за мошенничество к 135 мес тюрьмы.
Reuters
DNA testing firm 23andMe files for bankruptcy as demand dries up
23andMe on Sunday filed for bankruptcy in the U.S. after struggling with weak demand for its ancestry testing kits and a 2023 data breach that damaged its reputation.
👍1