🦠 Отказ от прививок привёл к распространению в России кори, коклюша и краснухи

Россия с 2017 года имеет статус территории, свободной от краснухи, но в 2024 году в России было зарегистрировано сразу 258 случаев заболевания ею. Больше всего — в Дагестане (92 пациента) и МО (70 пациентов).

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности противоречит публичному порядку?

Суд Флориды, сославшись на публичный порядок, отказался признать решение российского суда о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности в банкротстве общества.

Истец, переводя на нашу терминологию, просил признать и привести в исполнение во Флориде определение российского арбитражного суда о привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности в банкротстве российского ООО на сумму около 0,8 млрд рублей. Суд штата Флорида отказался это сделать, сославшись на то, что это нарушило бы публичный порядок штата, а также приведя ряд других аргументов.

Вообще говоря, во Флориде иностранные судебные решения по взысканию денежной суммы в частноправовом споре признаются в одностороннем порядке (без международного договора). Основание – закон штата, который, однако, предусматривает также ряд оснований для отказа в таком признании.

Ключевой аргумент судьи – требование противоречит публичному порядку штата (что по закону является основанием для непризнания решения).

Судья уподобляет российскую концепцию привлечения к субсидиарной ответственности (СО) американской концепции «снятия корпоративной вуали» (piercing the corporate veil).

Для снятия корпоративной вуали по флоридским прецедентам необходимо доказать три элемента (приводятся в сокращении):

1. полное доминирование,
2. использование корпоративной формы в ненадлежащих целях,
3. наличие ущерба.

Судья приходит к выводу, что истец не продемонстрировал наличия этих элементов, а потому «снятие вуали» недопустимо.

Кроме того, по словам судьи, российская презумпция того, что именно действия или бездействие КДЛ привели к несостоятельности компании, в соответствии с чем КДЛ приходится доказывать отсутствие своей вины в банкротсве компании, противоречит американскому конституционному принципу «должной процедуры» (due process).

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Если оставить в стороне технические подробности конкретного дела, главным его итогом можно считать заявленную судом позицию, согласно которой признание в США российских судебных актов по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности в принципе невозможно, поскольку противоречит публичному порядку.

Этот вывод не зависит даже от текущего состояния российско-американских отношений – ведь в своём основном аргументе суд ссылается на ущербность (по его мнению) самой российской концепции субсидиарной ответственности!

С этим выводом, на мой взгляд, можно поспорить.
То, что основания привлечения к субсидиарной ответственности в РФ не тождественны основаниям «снятия корпоративной вуали» в США, само по себе никак не может противоречить публичному порядку. В разных странах разные нормы права, это нормально. Для противоречия публичному порядку нужно что-то сверх этого.

Что касается «должной процедуры», я бы не сказал, что российский закон в части СО безоговорочно возлагает всё бремя доказывания на КДЛ. К российской судебной практике в этом смысле действительно есть вопросы, но вряд ли это может служить безусловным основанием для непризнания любых российских решений о привлечении к СО.

Вывод о том, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства его компании противоречит публичному порядку Флориды, может показаться абсурдным. Что же это получается, выводи активы сколько хочешь, и во Флориде тебе за это ничего не будет?

Разумеется, судья этого ввиду не имел, но итог получился примерно такой. Возможно, эта позиция ещё будет уточняться в вышестоящих инстанциях.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Новые определения Кассационного суда РА

1. По делу о банкротстве ՍնԴ/3049/04/22 Кассационный суд определением от 02.06.2025г. пришел к выводу о том, что представление кредитором заявления о признании должника банкротом прерывает срок исковой давности, как происходит в случае возбуждения искового производства, если впоследствии решение суда о признании должника банкротом отменяется вышестоящим судом. Ранее суд отмечал, что после представления иска в суд давность начинает течь заново со следующего дня обращения в суд (эта позиция выражалась в условии действия старого ГПК, согласно которому после отказа от иска возможно было повторное представление иска, а по действующему ГПК - суд прекращает производство и запрещается представление тождественного иска).

2. Согласно ранее выраженной позиции Конституционного суда при смерти должника кредитор должен в течение 6 месяцев представить требование наследникам или нотариусу, в обратном случае обязательство прекращается. Кассационный суд определением от 30.05.2025г. по делу ԵԿԴ/0025/04/13 отметил, что при смерти залогодателя - третьего лица нет необходимости дополнительного представления требования в 6-месячный срок нотариусу или наследникам, так как залог сохраняется в силу свойства следования.

3. Если в рамках исполнительного производства служба принудительного исполнения выявляет долю должника в общем имуществе, пристав завершает исполнительное производство и предлагает кредитору представить иск о выделе доли должника из общего имущества в соответствии со статьей 200 ГК РА. Еще в 2008 году Кассационный суд выражал позицию о применении срока исковой давности к иску кредитора о выделе доли должника, но определением от 02.06.2025г. по делу ԵԴ/50197/02/21 Кассационный суд отметил, что с целью обеспечения реализации права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает исполнение судебных актов (речь идет о первом судебном акте о взыскании денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство), следует пересмотреть позицию суда и исключить применение трехлетнего срока исковой давности к требованию кредитора о выделе доли должника из общего имущества.

Артём Карапетов написал прекрасный текст с рассуждениями о том, надо или нет придавать приоритет арестному залогу. Выложено здесь.

Меня текст не переубедил, я по-прежнему считаю, что арестный залог должен давать приоритет в банкротстве собственника арестованного имущества.

Потому что он (приоритет) дает лучшую защиту активному кредитору, демотивирует его обращаться с заявлением о банкротстве должника, защищает других кредиторов (если один активный добился ареста дорогостоящего имущества по долгу, меньшему по размеру).

Кроме того, важный знак для меня - то, что все три лучших (по моему мнению) специалиста в банкротстве (А. Егоров, О. Зайцев и Р. Мифтахутдинов) поддерживают приоритет.

Ну и наконец, текст нормы закона недвусмысленно дает понять, что арест порождает залог. Опубличенный залог - это всегда приоритет, иначе это не залог.

Возможно, кто-то может посчитать, что залог в такой ситуации несправедлив (особенно если он наложен по решению самого кредитора - налогового органа).

Но тогда это вопрос справедливости нормы закона, соответствия её конституционным принципа - равенства и проч. А это уже компетенция КС.

25-му постановлению десять лет будет в понедельник. А у нас небольшая конференция

https://privlaw.ru/events/priglashaem-na-konferentsiyu-k-desyatiletiyu-reformy-obshchikh-polozheniy-grazhdanskogo-zakonodatels/

Регистрация на Конкурс им. В.П. Мозолина

Мы рады объявить, что регистрация на IX Студенческий конкурс по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина открыта!

Фабула этого года перенесет участников Конкурса в мир аэрокосмической промышленности. Командам предстоит столкнуться с проблемами исполнения каскадных арбитражных оговорок, рассмотреть возможность двойного косвенного иска, а также по-новому взглянуть на мировое соглашение.

Фабула Конкурса, правила, а также регистрация команд и арбитров доступны на платформе по ссылке.

Также напоминаем о том, что ежегодно многие команды нуждаются в тренерах. Если вы хотите помочь команде в подготовке, вы можете оставить заявку на платформе Конкурса.

Желаем удачи всем командам!

Сегодня скончался Валерий Васильевич Лазарев - доктор юридических наук, профессор, постоянный представитель Госдумы в КС в 1998-2003 годах. В тот период я немного поработала у него на общественных началах.

Несколько лет назад был издан сборник речей Лазарева на заседаниях КС - важнейший источник информации о позиции законодателя в конституционном судопроизводстве.

RIP.

Ранее я выкладывал статью Наталии Сергеевны Бочаровой, посвященную третьим лицам. Сегодня предлагаю ознакомиться с публикацией Александра Филипповича Клейнмана на ту же тему. Чем его работа хороша и полезна?

Если внимательно читать дореволюционные труды по третьим лицам, то несложно обнаружить, что законодательное регулирование их участия было весьма и весьма плачевным, а какой-либо теории не было. В силу этого практика складывалась довольно противоречивой. После 1917 года проблемы участия третьих лиц никуда, разумеется, не исчезли, а потому ранним советским процессуалистам пришлось разгребать то, что осталось в наследство от прежнего процесса (так было и с другими институтами, я об этом уже писал)

В своей статье Александр Филиппович обобщил все проблемы, провел анализ их решений, предложил и свои рекомендации. В последующем все исследования, посвященные третьим лицам, вращались в орбите именно указанных вопросов. Поэтому в качестве введения в эту тему ничего лучше этой работы предложить не могу

Состоялось заседание Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда

🔻В ходе совещания члены Президиума и судьи обсудили судебно-арбитражную практику рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства.

✔️По итогам заседания принято Постановление Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда. С обзором судебной практики Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

pignoramento revocatorio в ГК Италии

Во время реформы 2015 г. в ГК Италии введены нормы (2929-bis) о том, что кредитор с исполнительным титулом может обратить взыскание на имущество, переданное должником третьему лицу, без предварительного признания такой сделки недействительной, если соответствующая сделка причиняет вред ввиду ее безвозмездности или ограничивает доступность регистрирумого движимого и недвижимого имущества, например путем передачи в траст.

Третье лицо может подать возражение против взыскания и тогда дело уже будет рассматриваться по обычным правилам судопроизводства. При этом изначально бремя доказывания не в его пользу.

Данные нормы вызвали бурную полемику в итальянской литературе. Прилагаю диссертацию, где затрагивается эта тема.

Интересно, что данные нормы рассматриваются в рамках общей тенденции к фрагментации гражданского права - когда от общих подходов и правил переходят ко все более детальному регулированию конкретных случаев.

Ну, а мы дальше ждем, когда в России перестанут полностью ничтожить сделки во вред кредиторам.