Трудоправовая дичь

Вторая часть поста
Фабула дела
Трудовой договор заключен в 2006 году, место работы: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6.
Перевод на дистанционную работу подтвержден:
- распоряжением от 15.04.2009 - дано ответственным лицам задание подготовить список работников, готовых к удаленной работе по месту жительства;
- служебной запиской от 27.04.2009 о согласовании перевода Галушко А.А. на удаленную работу и о его согласии на это, отметкой о согласовании перевода.
С 2009 г. работник исполнял обязанности по месту своего проживания в Москве, для этого работнику предоставлен удаленный доступ к рабочей системе работодателя (в ней выполнял задания), переписка велась по электронной почте.
Обязанности работника (с 2012 г.) - проверка и оплата счетов, ответы на телефонные звонки, урегулирование убытков, работе в базе.
В 2015 году работник переехал в г. Сочи, о чем уведомил работодателя и продолжил выполнять работу по новому месту жительства.
Из второй апелляции: «в табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставился «выход», тогда как в офисе по адресу: работник фактически отсутствовал».
Работник указывает, что с ноября 2017 г. на него оказывалось «давление» с целью понуждения к увольнению. Все суды проигнорировали это, что и понятно.
Работодатель 12.02.2018 сообщил работнику об изменении с 03.05.2018 места работы на: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6 (это адрес из трудового договора). 21.03.2018 уведомление отозвано, так как «указанное условие о его рабочем месте определено в его трудовом договоре».
Составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 26 по 30 марта 2018 г., 26 и 29 марта 2018 г. работнику были направлены телеграммы с просьбой явиться и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснения работодатель получил 04.09.2018, в которых работник «указал, что прогула не совершал, поскольку работает дистанционно».
Работник уволен за прогул 04.09.2018.

Позиция работодателя и судов при первом рассмотрении – дистанционная работа не была предусмотрена в качестве условия трудового договора, следовательно, работник обязан находиться на своем рабочем месте.
Позиция ВС РФ: «<…> следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя». Следовательно, прогула не было.
Дело направлено но новое рассмотрение.
На новом рассмотрении апелляция (по доводу об отсутствии согласования условия о дистанционной работе): «данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении девяти лет учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату и премии, оформлял отпуска и больничные, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.»
«<…> неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.».
Решения суда: приказ об увольнении отменен, работник восстановлен в должности с 09.04.2018, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10 апреля 2018 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 1528346 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Работодателя суд обязал исключить запись об увольнении из трудовой книжки Галушко А.А. и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

www.tgoop.com/trud_i_dich/37

44 viewsJun 4, 2020 at 09:00

Вторая часть поста
Фабула дела
Трудовой договор заключен в 2006 году, место работы: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6.
Перевод на дистанционную работу подтвержден:
- распоряжением от 15.04.2009 - дано ответственным лицам задание подготовить список работников, готовых к удаленной работе по месту жительства;
- служебной запиской от 27.04.2009 о согласовании перевода Галушко А.А. на удаленную работу и о его согласии на это, отметкой о согласовании перевода.
С 2009 г. работник исполнял обязанности по месту своего проживания в Москве, для этого работнику предоставлен удаленный доступ к рабочей системе работодателя (в ней выполнял задания), переписка велась по электронной почте.
Обязанности работника (с 2012 г.) - проверка и оплата счетов, ответы на телефонные звонки, урегулирование убытков, работе в базе.
В 2015 году работник переехал в г. Сочи, о чем уведомил работодателя и продолжил выполнять работу по новому месту жительства.
Из второй апелляции: «в табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставился «выход», тогда как в офисе по адресу: работник фактически отсутствовал».
Работник указывает, что с ноября 2017 г. на него оказывалось «давление» с целью понуждения к увольнению. Все суды проигнорировали это, что и понятно.
Работодатель 12.02.2018 сообщил работнику об изменении с 03.05.2018 места работы на: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6 (это адрес из трудового договора). 21.03.2018 уведомление отозвано, так как «указанное условие о его рабочем месте определено в его трудовом договоре».
Составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 26 по 30 марта 2018 г., 26 и 29 марта 2018 г. работнику были направлены телеграммы с просьбой явиться и представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснения работодатель получил 04.09.2018, в которых работник «указал, что прогула не совершал, поскольку работает дистанционно».
Работник уволен за прогул 04.09.2018.

Позиция работодателя и судов при первом рассмотрении – дистанционная работа не была предусмотрена в качестве условия трудового договора, следовательно, работник обязан находиться на своем рабочем месте.
Позиция ВС РФ: «<…> следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя». Следовательно, прогула не было.
Дело направлено но новое рассмотрение.
На новом рассмотрении апелляция (по доводу об отсутствии согласования условия о дистанционной работе): «данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении девяти лет учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату и премии, оформлял отпуска и больничные, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.»
«<…> неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.».
Решения суда: приказ об увольнении отменен, работник восстановлен в должности с 09.04.2018, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10 апреля 2018 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 1528346 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Работодателя суд обязал исключить запись об увольнении из трудовой книжки Галушко А.А. и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

BY Трудоправовая дичь