tgoop.com/trud_i_dich/46
Last Update:
Определение ВС, в котором рассмотрены основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по восстановлению на работе.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 16-КГ20-6.
Фабула дела
Работник работал в ПАО «Сбербанк России» с 11.12.2003, с 01.07.2015 - начальником сектора инкассации и перевозки ценностей (оклад 47 000 р.).
04.06.2018 трудовой договор (ТД) расторгнут по инициативе работника.
04.06.2018 заключен срочный ТД на период отсутствия работника Л. (заведующего кассой 6-А-О1, оклад 45 000 р.).
07.11.2018 переведен постоянно на должность заведующего кассой 7-А-О1 (другая касса), оклад 46 350 р.
26.11.2018 ТД расторгнут по инициативе работника.
26.11.2018 заключен срочный ТД на период отсутствия работника Л. (заведующего кассой 7-А-О1, оклад 46 350 р.).
22.03.2019 переведен на должность старшего кассира отдела кассовых операций заведующего кассой 7-А-О1, оклад 31 185 р.
20.05.2019 работник обратился в суд с требованиями:
- признать приказ от 04.08.2018 о прекращении ТД незаконным;
- восстановить его в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей;
- взыскать разницу в заработной плате за время выполнения им нижеоплачиваемой работы с 06.04.2018 в размере 247 891 р.,
- компенсировать моральный вред.
Решение суда первой (поддержано остальными инстанциями)
Отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Первая инстанция, Апелляция.
Позиция ВС
ВС пересказывает позицию истца:
Увольнение истца по собственному желанию 04.06.2018 было вызвано тем, что он не раз подвергался психологическому давлению со стороны своего руководителя (убеждал в необходимости уволиться по собственному). Заверял, что он будет принят на работу в этот же отдел по срочному трудовому договору, потом вновь переведен на прежнюю должность с тем же окладом и заключением ТД на неопределенный срок. Боясь потерять работу (есть иждивенцы, ребенок-инвалид), истец был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написать заявление об увольнении.
Продолжение им работы после увольнения и обещания руководителя давали ему основания полагать о выполнении со стороны работодателя обещания о принятии его работу на прежнюю должность на тех же условиях, вследствие чего он не обращался в суд об оспаривании увольнения.
Произведенные в спорный период действия работодателя по заключению с истцом вновь срочного ТД, переводу его с этой должности на нижестоящую (с меньшим окладом) и увольнение с этой должности убедили истца в нарушении его трудовых прав, в связи с чем он обратился в суд за оспариванием увольнения.
По мнению ВС, приведенные обстоятельства проигнорированы судами. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск срока для обращения в суд истцом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности.
ВС признал уважительными причины пропуска срока: ожидание от работодателя заключения с истцом ТД на неопределенный срок на прежних условиях, о принятии на должность начальника сектора инкассации и перевозки ценностей.
В итоге ВС восстановил пропущенный срок исковой давности, направил дело на новое рассмотрение – дело № 2-3430/2020.
Правильное решение, хотя обоснование немного робкое.
Представляется, на ВС повлиял факт перезаключения трудовых договоров (а не семейное положение истца), что явно указывает на отсутствие воли у истца на такие действия (если он не сумасшедший). Конечно, не предмет рассмотрения ВС, поэтому и нет явного акцента на этот факт.
BY Трудоправовая дичь
Share with your friend now:
tgoop.com/trud_i_dich/46