tgoop.com/trud_i_dich/51
Last Update:
Дело о восстановлении на работе, которое очень хочется увидеть ещё раз в Вышке с нового рассмотрения
Определение ВС РФ от 13.07.2020 № 16-КГ20-5.
В целом скучное дело, за исключением вопроса о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности. Так что изложение дела максимально сокращено.
Фабула дела
Работник в июне 2018 года многократно отсутствовал на рабочем месте 6 дней в разные дни. В августе 2018 года работодатель с помощью журнала отсутствия работников (вероятно, каждый работник в него сам записывается), системы контроля и управления доступом (электронные пропуска?) и видеозаписей установил факт отсутствия работника на работе более 4 часов в каждый из дней. Работник уволен 3 августа за прогул.
Первая инстанция
Восстановила на работе.
(Аплодисменты) Увольнение признала совершенным за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Часть прогулов признаны состоявшимися.
Моральный вред – 5 000 руб. А мы то уже знаем, что маловато.
Апелляция
Признала увольнение законным.
(Свист) Увольнение совершено в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о факте проступка работодатель узнал 1 августа (когда посмотрел записи). «О фактах нарушения трудовой дисциплины работодателю стало известно по результатам внутренней проверки, ранее этой даты оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.».
ВС
Отправил на новое рассмотрение. Посчитал, что суд не исследовал причины ухода работника с работы. Ну и дальше ушел на такие принципы «юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм».
Ни слова про месячный срок, к сожалению.
Карточки дела по новому рассмотрению пока что нет. Будет на сайте Волгоградского областного суда, номер дела первой инстанции № 2-6851/2018, истец: Плясунова Марина Анатольевна, ответчик: ГУП "Волгофарм".
В очередной раз напомнить судам о необходимости оценивать соразмерность взыскания проступку – бесценно. Но хотелось бы больше про месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в тех случаях, когда нарушение (именно отсутствие на рабочем месте) выявлено на основании проверки видеозаписей или пропускной системы.
Можно спорить о том, когда работодателю стало известно о совершенном проступке, если работник какую-то работу выполнил. Это может быть выявлено и не в день совершения, проявится позже. Но как можно не заметить отсутствие работника?
Более абсурдно это звучит, если сравнить учет присутствия работника силами его руководителя (сам проверяет наличие работника) и электронной пропускной системы. В первом случае отсутствие работника выявляется в день его отсутствия. А во втором случае в день ознакомления с записями системы учета? В пределах полугодового срока? За это время работника вполне объективно сможет считать, что его опоздания – это норма для организации, ведь никто не обращал на это внимание.
На правах дичи. Если работодатель только через месяц заметил отсутствие работника на рабочем месте, а причиной проверки стало исключительно жжение от лицезрения работника, то дисциплинарное взыскание применено быть не может. Работника не было на работе, а последствий его отсутствия никаких для работодателя нет (иначе бы проверка была вызвана именно из-за невыполненной работы). Следовательно, любое дисциплинарное взыскание будут несоразмерным проступку. А за экономию электроэнергии и снижение износа оргтехники работнику премию.
BY Трудоправовая дичь
Share with your friend now:
tgoop.com/trud_i_dich/51