Но справедливости ради нужно сказать, что из нашего с О.Р. Зайцевым принципа невнесения тоже есть исключение - закон признает совокупность вещей ЕНК только после регистрации. Верно или нет, но такое решение. И ППл 25, проводя идею о том, что недвижимость и права на нее могут существовать без записи в реестре, делает для ЕНК исключение - закон такой.

А в налоговых делах, почему-то, суды решали, что им не указ закон и ППл 25 - признавали существующим ЕНК без записи. Ну а частные лица платили налоги в увеличенном размере из-за этого.

Надеюсь, что такая практика в прошлом. В коллегиальном определении 303-ЭС24-8693 СКЭС ВС РФ напоминает:

«Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».

К сожалению, не могу согласиться

1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?

Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить

2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?

КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.

Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.

Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.

PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.

Ну что, ждем возврата к снижению процентов по 395-ой по 333-й?))) Пункт 6 уже покинул чат?)))

Провозгласили, так провозгласили, конечно.

Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:

1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости  исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;

2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:

«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».

Остальные выводы тут:

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.

«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»

Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова

Если не вчитываться, то может показаться, что по проблеме, которой касается вчерашнее постановление КС, теперь есть уже полная ясность и ничего менять в законе не нужно. Ведь Суд пишет, что законодатель вправе этого не делать.

Но нормы ГК названы в постановлении позволяющими прийти к выводам, противоречащим принципу равенства, и признаны не соответсвующими Конституции; да еще показана проблема с иными (не антикоррупционными) исками:

1. «При этом тем, что оспариваемые
законоположения позволяют – особенно с учетом отмеченной динамики
судебного толкования – при сходных обстоятельствах приходить к
взаимоисключающим выводам о применимости сроков исковой давности,
ставится под сомнение и соблюдение принципа равенства в отношении
граждан, к которым предъявляются такие иски»;
2. «Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197,
пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации […]»
3. Подход постановления «не может быть автоматически
распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости
исковой давности к иным» требованиям.

Разумно тогда, все же, поставить вопрос об изменении закона, раз к нему есть такие претензии. Кроме того, было бы хорошо, если бы в законе был прямой ответ на то, как соотносится истребование с уголовной ответственностью, в том числе в случае, когда истек срок привлечения к ней, как определяется круг подлежащих привлечению к ответственности лиц: в уголовном процессе или вне него, и т.п.

И вот уже пишут о возможных изменениях.

https://www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672390c29a79470dde341760?from=column_1

PS: Мне очень нравится вот этот фрагмент из резолютивный части, только срок должен останавливаться на время противодействия (или не начинать течь) и после прекращения противодействия продолжать свое течение; думаю, что его нужно понимать именно так:

«При этом не должно допускаться
применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика
либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным
прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами
обстоятельств нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо
формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым
заявлением, либо обращению с таким заявлением».

Читал вчера лекцию по аренде. Примерно вот так вышло:

- вопрос в зал: «что такое «меньше года?»
- ответ из зала: «11 месяцев».

И с точки зрения практикующего юриста, это очень точный ответ - Обзор по аренде (ИП ВАС 66, 2002) так классно разъяснил вопрос про год, что люди от греха вычитают месяц уже более двадцати лет.

Немного хорошего к вечеру пятницы - астрент в трудовых спорах. Странно, конечно, что суды решали иначе, и что понадобился КС для таких выводов.

«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».

«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».

https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897

Статьи 611 и 614 - видимо, главное позитивное объяснение арендного обязательства: арендодатель получает арендную плату за то, что арендатор имеет возможность пользоваться.

ВС это систематически подтверждает.

302-ЭС14-735

«Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением».
«Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на
получение арендной платы».

89-КГ16-7

«Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы».

305-ЭС24-13688

«Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату».

Скобки с «например» в последней цитате (о самом определении чуть позднее будет более подробный материал) только подчеркивают, что не только при лишении арендатора возможности пользоваться из-за противоправного поведения арендодателя, но и при случайной невозможности арендную плату арендатор не вносит - риск на арендодателе. Классический наём вещей, короче говоря. Никакого «передал, значит, исполнил». Чтобы получать плату, нужно обеспечить мирное (спокойное) (ис)пользование.

Ст. 44. Права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока (исковая давность), если в законе не установлен иной срок давности

Ст. 70. Конфискация имущества у собственников допускается лишь в виде наказания в случаях и в порядке, установленных законом

ГК РСФСР 1922 года

Последний абзац пункта 99 ППл 25, 2015

«[…] закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании»

Постановление КС РФ 19.11.2024 N 53-П
«[…] само по себе наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает независимой оценки судом вопроса о том, соответствуют ли действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения, тем более когда они касаются его поведения в личных (семейных) отношениях, распространенные другой их стороной. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах»

Как минимум, разные процессы. Обвинительного приговора может не быть по разным причинам; это не повод отказывать в иске.

https://www.tgoop.com/societas_AK/212

Интервью А.А. Кузнецова Р.С. Бевзенко. Интересная беседа получилась!

(Не является пропагандой алкоголя; употребление алкоголя вредит здоровью!)

Теория директора и теория коллектива заиграли новыми красками)))

Подумал сейчас, что именно в банкротном праве видно, что юридическое лицо - не чистая фикция, и так же, как и человек не просто сумма вещей, а еще и добавленные к ним воля и интеллект (душа), также и работающий бизнес не только и не столько совокупность вещей, а еще и воля и интелект бизнесмена и коллектива работников.
Именно поэтому очевиден приоритет реабилитационной процедуры над ликвидационной: как в медицине приоритет выздоровления над смертью.

Вообще, если банкротство - это только конкурс и продажа имущества должника, надо это так и называть. Но закон делает иначе

Заезженная история с Рю Кюжа, но тем не менее:
желаю нам всем, чтобы у нас называли улицы в честь юристов, и были юристы, в честь которых называют улицы! Екатеринбург уже пошел этой тропой, и это правильно.
Все будет хорошо. У нас просто в то время не до споров о каузальности традиции было, а у них Куяций уже все правильно написал. Грех не пользоваться.

Общество А продает патент лицу В, происходит регистрация. В продает дальше это же патент лицу С, тоже происходит регистрация.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.

Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…

Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.

Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…

Короче, есть, о чем подумать и что почитать.

Это к предыдущему посту