Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/ugracourts/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Суды Югры@ugracourts P.285
«Верховный Суд РФ поддержал решение Сургутского городского суда в споре о займе криптовалюты».
В сентябре 2021 года по предложению ответчика истец предоставил займ посредством перевода на его электронный кошелек цифрового актива – криптовалюты USDT (Tether) в размере 313 174,60 долларов США.
Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не были исполнены. Факт перечисления денежных средств истец подтверждал протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом, который указывал на переписку истца с ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp», где предметом являлось перечисление истцом платежей ответчику, подтверждение ответчиком поступления платежей, а также на использование истцом мобильного приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet», содержащего список транзакций в криптовалюте USDT (Tether), совершенных истцом, в том числе, транзакций, совершенных истцом по перечислению криптовалюты на электронный кошелек ответчика.
Ответчик отрицал факт получения электронной валюты и денежных средств от истца, а также наличие заемных правоотношений между сторонами, указав, что электронный кошелек ему не принадлежит и истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих получение указанной суммы денежных средств ответчиком, из представленной переписки, заверенной нотариусом вообще не следует, что ответчик занимал какие-либо денежные средства, в том числе, криптовалюту, как и не ясно, на каком правовом основании истец приравнял криптовалюту к курсу долларов США, в каком нормативно-правовом акте это закреплено.
Указывает на то, что требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обратил внимание суда на противоречивое поведение истца, который в досудебной претензии ссылался на заключение между сторонами договора инвестиционного займа сроком на шесть месяцев, в исковом заявлении утверждает на заключение договора займа до востребования с ответчиком.
Так, Сургутский городской суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о взыскании с ответчика 313 174,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционного суда.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и не согласилась с ними, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, кроме того апелляционное определение не содержало никаких доводов относительно того, каким образом установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В июле 2024 года суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при повторном рассмотрении установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения и разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оставив решение Сургутского городского суда без изменения.
«Верховный Суд РФ поддержал решение Сургутского городского суда в споре о займе криптовалюты».
В сентябре 2021 года по предложению ответчика истец предоставил займ посредством перевода на его электронный кошелек цифрового актива – криптовалюты USDT (Tether) в размере 313 174,60 долларов США.
Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не были исполнены. Факт перечисления денежных средств истец подтверждал протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом, который указывал на переписку истца с ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp», где предметом являлось перечисление истцом платежей ответчику, подтверждение ответчиком поступления платежей, а также на использование истцом мобильного приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet», содержащего список транзакций в криптовалюте USDT (Tether), совершенных истцом, в том числе, транзакций, совершенных истцом по перечислению криптовалюты на электронный кошелек ответчика.
Ответчик отрицал факт получения электронной валюты и денежных средств от истца, а также наличие заемных правоотношений между сторонами, указав, что электронный кошелек ему не принадлежит и истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих получение указанной суммы денежных средств ответчиком, из представленной переписки, заверенной нотариусом вообще не следует, что ответчик занимал какие-либо денежные средства, в том числе, криптовалюту, как и не ясно, на каком правовом основании истец приравнял криптовалюту к курсу долларов США, в каком нормативно-правовом акте это закреплено.
Указывает на то, что требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обратил внимание суда на противоречивое поведение истца, который в досудебной претензии ссылался на заключение между сторонами договора инвестиционного займа сроком на шесть месяцев, в исковом заявлении утверждает на заключение договора займа до востребования с ответчиком.
Так, Сургутский городской суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о взыскании с ответчика 313 174,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционного суда.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и не согласилась с ними, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, кроме того апелляционное определение не содержало никаких доводов относительно того, каким образом установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В июле 2024 года суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при повторном рассмотрении установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения и разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оставив решение Сургутского городского суда без изменения.
Content is editable within two days of publishing Commenting about the court's concerns about the spread of false information related to the elections, Minister Fachin noted Brazil is "facing circumstances that could put Brazil's democracy at risk." During the meeting, the information technology secretary at the TSE, Julio Valente, put forward a list of requests the court believes will disinformation. Ng Man-ho, a 27-year-old computer technician, was convicted last month of seven counts of incitement charges after he made use of the 100,000-member Chinese-language channel that he runs and manages to post "seditious messages," which had been shut down since August 2020. How to build a private or public channel on Telegram? On Tuesday, some local media outlets included Sing Tao Daily cited sources as saying the Hong Kong government was considering restricting access to Telegram. Privacy Commissioner for Personal Data Ada Chung told to the Legislative Council on Monday that government officials, police and lawmakers remain the targets of “doxxing” despite a privacy law amendment last year that criminalised the malicious disclosure of personal information.
from us
