Суды Югры

Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску физического лица к двум жительницам города Нягани о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования истец мотивировал тем, что в апреле 2024 года он на принадлежащем ему электронном адресе в социальной сети «Инстаграмм» разместил записанный им аудио-видеопост с изложением мнения об уходе за волосами, который без его согласия ответчики скопировали и разместили на своем Ютубканале.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца к одному из ответчиков, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к другому ответчику суд отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств виновности его действий, поскольку канал в сети «Интернет», на котором было размещено видео, не принадлежал данному ответчику, и размещение этого видео он не осуществлял.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.

www.tgoop.com/ugracourts/386

350 viewsNov 1 at 05:46

Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску физического лица к двум жительницам города Нягани о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования истец мотивировал тем, что в апреле 2024 года он на принадлежащем ему электронном адресе в социальной сети «Инстаграмм» разместил записанный им аудио-видеопост с изложением мнения об уходе за волосами, который без его согласия ответчики скопировали и разместили на своем Ютубканале.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца к одному из ответчиков, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к другому ответчику суд отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств виновности его действий, поскольку канал в сети «Интернет», на котором было размещено видео, не принадлежал данному ответчику, и размещение этого видео он не осуществлял.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.

BY Суды Югры