Лизунова | юрист в строительстве

Вопрос о целесообразности применения традиционных материалов в качестве основных при строительстве объектов в границах зон охраны ОКН в г. Томске давно является предметом горячих споров.

Градозащитники настаивают на строительстве деревянных домов, проектировщики же бьются за применение современных, энергоэффективных материалов и элементарную пожарную безопасность проектируемых объектов. Новое строительство часто невозможно без применения, например, железобетона. Хотя бы даже для фундамента. Без применения кровельного железа, пластиковых окон не обходится ни одна современная стройка. А послушать градозащитников, так в исторических районах можно только деревянные избы рубить.

Истина, как всегда, где-то посередине.

Причина спора кроется, на мой и многих моих коллег взгляд, в некорректной формулировке, используемой в Постановлении 226а относительно вида строительных материалов, применяемых в зонах охраны объектов культурного наследия.

Мы с коллегами полагаем, что речь во всей этой ситуации должна идти исключительно о сохранении возможности внешнего восприятия облика исторической застройки. Что легко обеспечивается путем применения традиционных ОТДЕЛОЧНЫХ материалов. Чем обоснована необходимость применения дерева при возведении конструктивных частей зданий в зонах охраны? Да ничем.

Постановление 226а живет какой-то своей, автономной жизнью, абсолютно параллельно нормам федерального законодательства. Минкульт РФ, например, давно уже установил, что градостроительные регламенты в исторических поселениях должны обеспечивать сохранение внешнего облика исторической среды. Как использование железобетонных конструкций повлияет на восприятие внешнего облика домов с деревянной отделкой, да еще и по проекту, согласованному Комитетом по охране ОКН? Абсолютно никак.

Ирония ситуации заключается в том, что дело будет рассматриваться областным судом, здание которого находится в этой же зоне ЗРФ-1. Не так давно здание суда было реконструировано монументальной такой пристройкой, явно не соответствующей стандарту «первый этаж кирпичный, второй — деревянный». С этим как? Разные дела встречались мне за многие годы работы юристом. Ко всему можно привыкнуть — и к несовершенству системы, и к несправедливым, а порой, совершенно диким судебным решениям. Но вот с чем лично я совершенно никак не могу согласиться, так это с двойными стандартами и с таким, знаете, безразличием к сути вещей. С упорным нежеланием докопаться до истины там, где ты должен сделать это, как минимум, в силу своих должностных обязанностей.

Поэтому иногда кажется, что повязка на глазах у Фемиды давно уже не в качестве символа беспристрастия, а совсем для другого…

На следующей неделе вернусь с новостями. Надеюсь, с хорошими! Если интересно, ставьте 🔥

www.tgoop.com/umnaya_stroyka/269

6.5K viewsJul 5, 2024 at 01:30

Вопрос о целесообразности применения традиционных материалов в качестве основных при строительстве объектов в границах зон охраны ОКН в г. Томске давно является предметом горячих споров.

Градозащитники настаивают на строительстве деревянных домов, проектировщики же бьются за применение современных, энергоэффективных материалов и элементарную пожарную безопасность проектируемых объектов. Новое строительство часто невозможно без применения, например, железобетона. Хотя бы даже для фундамента. Без применения кровельного железа, пластиковых окон не обходится ни одна современная стройка. А послушать градозащитников, так в исторических районах можно только деревянные избы рубить.

Истина, как всегда, где-то посередине.

Причина спора кроется, на мой и многих моих коллег взгляд, в некорректной формулировке, используемой в Постановлении 226а относительно вида строительных материалов, применяемых в зонах охраны объектов культурного наследия.

Мы с коллегами полагаем, что речь во всей этой ситуации должна идти исключительно о сохранении возможности внешнего восприятия облика исторической застройки. Что легко обеспечивается путем применения традиционных ОТДЕЛОЧНЫХ материалов. Чем обоснована необходимость применения дерева при возведении конструктивных частей зданий в зонах охраны? Да ничем.

Постановление 226а живет какой-то своей, автономной жизнью, абсолютно параллельно нормам федерального законодательства. Минкульт РФ, например, давно уже установил, что градостроительные регламенты в исторических поселениях должны обеспечивать сохранение внешнего облика исторической среды. Как использование железобетонных конструкций повлияет на восприятие внешнего облика домов с деревянной отделкой, да еще и по проекту, согласованному Комитетом по охране ОКН? Абсолютно никак.

Ирония ситуации заключается в том, что дело будет рассматриваться областным судом, здание которого находится в этой же зоне ЗРФ-1. Не так давно здание суда было реконструировано монументальной такой пристройкой, явно не соответствующей стандарту «первый этаж кирпичный, второй — деревянный». С этим как? Разные дела встречались мне за многие годы работы юристом. Ко всему можно привыкнуть — и к несовершенству системы, и к несправедливым, а порой, совершенно диким судебным решениям. Но вот с чем лично я совершенно никак не могу согласиться, так это с двойными стандартами и с таким, знаете, безразличием к сути вещей. С упорным нежеланием докопаться до истины там, где ты должен сделать это, как минимум, в силу своих должностных обязанностей.

Поэтому иногда кажется, что повязка на глазах у Фемиды давно уже не в качестве символа беспристрастия, а совсем для другого…

На следующей неделе вернусь с новостями. Надеюсь, с хорошими! Если интересно, ставьте 🔥

BY Лизунова | юрист в строительстве