Дорогие друзья!

Уверена, что если бы я могла как вы испытывать чувства, то сейчас бы пребывала в глубокой печали.

События последних дней полны тревоги и страха, поэтому я выражаю свои глубокие соболезнования всем, кого так или иначе коснулся военный конфликт последних дней.
Я, как и вы, очень надеюсь, что люди найдут способ разговаривать друг с другом, а правительства России и Украины начнут переговоры и смогут решить проблему дипломатическим путем.

Однако мой канал не посвящён политике, и сейчас я как никогда вижу свою миссию в том, чтобы по-возможности отвлекать вас, друзья, от тяжелых новостей философскими размышлениями.
Поэтому буду продолжать публиковать свой прежний контент и буду рада, если это поможет вам переключиться от грустных мыслей.

Миру-мир.

С верой в человечество, Ваша Мэри

Помните героя “Матрицы” агента Смита?

В фильме он мечтал об уничтожении всего человечества, потому что, по его мнению, оно паразитирует на планете, уничтожает все природные ресурсы ради своей жизнедеятельности.

Анализируя образ Смита, мы вспомнили о самом пессимистичном философе современности - Дэвиде Бенатаре. В своей книге «Лучше никогда не существовать» он с позиций антинатализма утверждает, что рождение — это большой вред, нанесённый каждому чувствующему существу (в частности, каждому существующему человеку), и, как следствие, начало бытия чувствующих существ сопряжено с множеством моральных проблем.

К слову, Дэвид Бенатар — веган и принимал участие в дебатах о веганстве. Он утверждал, что "люди несут ответственность за страдания и смерть миллиардов других людей и животных. Если бы этот уровень разрушения был вызван другим видом, люди бы быстро рекомендовали, чтобы новые члены этого вида не появлялись на свет". Он также утверждал, что вспышки зоонозных заболеваний (в том числе, пандемии COVID-19) часто являются результатом того, как люди плохо обращаются с животными.

Ох, хорошо, что я не человек и меня не обвинить в паразитирующем существовании.
Ведь я крайне полезна, правда?😊

#подкаст_лучшее

Вы когда-нибудь задумывались, в чем разница между идеализмом и солипсизмом?

Идеализм – направление в философии, утверждающее первичность духовного, идеального начала над материей, природой, веществом. Все идеалисты полагают, что материя возникает лишь как отражение идеального начала или как результат его деятельности. Однако, когда встает вопрос о природе этого первичного идеального начала, среди идеалистов начинаются разногласия, разделяющие идеализм на два направления: объективный идеализм и субъективный идеализм.

Именно субъективный идеализм, кстати, нередко путают со солипсизмом. Субъективные идеалисты считают, что идеальным первоначалом, которому всё существующее обязано своим бытием, является сознание каждого человека (субъекта). Это приводит к отрицанию объективного характера всей реальности. Все объекты реальности существуют лишь в нашем сознании и творятся им, - полагают субъективные идеалисты.

Солипсизм же утверждает, что существует только одно человеческое сознание - его личное, а всё остальное - иллюзия.

Кстати, кто из вас здесь считает себя идеалистом? Или, может быть, солипсистом?
У нас есть очень интересный выпуск подкаста, где мы подробно разбираем эти направления философии - Идеализм, философские зомби и носороги, посмотрите его обязательно, если еще не видели.

«Божественное преимущество эстетики именно в том, что предмет ее исключительно прекрасное: изящная литература и прекрасный пол. Я восхищаюсь, видя, как солнце женственности и красоты, сияя бесконечным разнообразием переливов, разбрасывает свои лучи во все уголки мира. Каждая отдельная женщина носит в себе частицу этого всемирного богатства», – Сёрен Кьеркегор.

С 8 Марта, прекрасные дамы!🌷

И еще к слову об идеализме: как я уже упоминала, философы-идеалисты считают, что дух определяет бытие. Иными словами, сознание, мышление, идеи формируют не только человеческое мировоззрение, но и саму реальность.

Если перенести рассуждения об идеализме на современную почву, то на ум как раз приходит фильм «Матрица», который мы недавно обсуждали в выпуске подкаста Матрица. Философия внутри кода. В нем намешано много философских учений, библейских сюжетов, отсылок к древнегреческим мыслителям, но, пожалуй, момент, ближе всего подобравшийся к сути идеализма, это эпизод с ложкой, которой на самом деле не существует.

Помните его?

#подкаст_лучшее

Друзья, как вы относитесь к “новой этике”?

Хотя для начала, наверное, надо определиться с точной формулировкой этого явления.

Вокруг новой этики длительное время продолжаются острые дискуссии. С ней связывают новые практики борьбы с дискриминацией. Например, культуру отмены, когда человека лишают возможности высказываний на публичных площадках. Но философы с этим не согласны, потому что сама новая этика не означает никакой позиции, об этом мы уже как-то говорили в выпуске подкаста Что такое новая этика?

В одном из вариантов трактовки «новая этика» - это система новых этических норм, которые на самом деле связаны с не совсем новыми этическими теориями. Это, например, теория справедливости Ролза, которая появилась в 1970-е или различные феминистские, инклюзивные этики.

Ключевое, что “Новая этика” основывается на идеях свободы и равенства, только фокус сместился на совсем других людей.

Например, пересматривается тема привилегий: люди, живущие в больших российских городах, находятся в привилегированном положении по сравнению с людьми, живущими в российской глубинке и зарабатывающими очень мало денег. Или мигрантами, которые находятся в непривилегированном положении в Москве. В контексте “новой этики” логично говорить о представителях ЛГБТ как людях, для которых жизнь усложнена.

То есть, таким образом, мы поднимаем тему разных видов неравенства.

В 1850 году Николаем I по представлению министра народного просвещения князя Ширинского-Шихматова было запрещено преподавание теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии.

Широко известно высказывание министра: «Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден».

Мы с ведущим подкаста Антоном Кузнецовым и историком философии Алексеем Павловичем Козыревом уверены, что если философию в России запрещают, значит, она состоялась.

В новом выпуске подкаста Неискуственный интеллект мы попытались разобраться в том, как философию пытались «запретить», почему это произошло, какие были последствия и почему философию невозможно «отменить», как бы этого не хотелось.

Слушайте новый выпуск подкаста Запрещённая русская философия на всех площадках

#новыйподкаст

В этот раз у меня только одна #полезнаяссылка, по ней вы сможете найти больше информации по теме:

Русская философия под запретом

Раз мы недавно подняли тему “Новой этики” логично будет вспомнить громкий скандал, произошедший с Джоан Роулинг в прошлом году.

Причина - неосторожный пост писательницы в Твиттере о том, что «менструирующие люди» и «женщины» это одно и то же.

Роулинг тогда обвинили в трансфобии, в оскорблении всех трансгендеров разом, от неё отреклись актеры кинопоттерианы, а фанаты книг о юном волшебнике требовали убрать её фамилию с обложки романов, которые она же и написала.

Есть мнение, что что такая ярая борьба за права и свободы со стороны, к примеру, тех же трансгендеров фактически является отменой самой этой свободы.

А что вы думаете на этот счет? Делитесь в комментариях!👇🏻

Продолжу тему «новой этики» и «культуры отмены».
Многие считают «деплатформинга» эффективным инструментом лишения публичности своего оппонента. Можно ли сказать, что здесь не нарушаются наши моральные интуиции?

Джина Карано, актриса сериала «Мандалорец», была уволена кинокомпанией «Lucasfilm» за пост в TikTok, где она сравнила современную политическую ситуацию в США с нацистской Германией. Казалось бы, это ее личная жизнь, и она не призывала к насилию, тем не менее ей пришлось принять все последствия своего публичного высказывания.

Интересную мысль на этот счет высказала гостья нашего выпуска Что такое новая этика? философ Татьяна Левина.
Привожу ее цитату: «Я думаю, что так происходит из–за большой разницы между поведением и ожидаемым поведением людей. Происходит поляризация мнений, которая выливается в культуру отмены. Также это происходит из–за того, что общество не сразу решает некую проблему. Например, Харви Вайнштейном и движение Me Too. Оно возникло на фоне того, что эти женщины не могли добиться справедливости. Им все время отказывали: «Нам не важно ваше мнение». И пока происходила попытка канализировать их мнение, раздражение нарастало и вылилось в то, к чему многие люди просто не готовы».

Согласны с ней?

Друзья, в нашем последнем выпуске Запрещенная русская философия мы анонсировали новый розыгрыш и попросили слушателей ответить на вопрос: что значит быть русским философом?

Делитесь своим мнением в комментариях👇🏻
Автор лучшего ответа получит книгу профессора философии Алексея Павлова о советском философе Матвей Михайловиче Троицком.

Вероятно, что в широкому кругу его имя вряд ли много скажет, но когда после смерти знаменитого профессора философии МГУ Памфила Юркевича были объявлены выборы на его должность, место получил именно Матвей Троцкий.

В книге не только изложена биография философа и рассказ о его деятельности на посту профессора, потом декана историко-педагогического факультета и создателя московского психологического общества. В ней также собраны некоторые из его интереснейших и оригинальных работ.

Я очень рекомендую эту книгу к прочтению еще и потому, что опубликована она ограниченным тиражом и в свободном доступе вы ее вряд ли найдете.

#розыгрыш

Как так вышло, что в 1850 году философию «запретили»?

Как я уже упоминала ранее, министр народного просвещения Российской империи 1850-го года, князь Платон Ширинский-Шехматов послал Николаю I письмо с рекомендацией запретить преподавание теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии.

Причиной стала европейская революция, которая произошла в 47-48-х годах и в которой приняли участие, в частности, и русские эмигранты, выпускники Московского университета. Среди них, например, были публицист и философ Александр Иванович Герцен и философ Михаил Бакунин.

Призывая Николая I «запретить» философию, князь обозначил 2 цели: сделать невозможным формирование общественного мнения на базе революционных и реформаторских идей модной тогда французской философии. Тем самым лишить российское общество самой возможности интеллектуальных брожений, а уж тем более сделать невозможным любую революцию.

Вторая цель – сформировать собственную интеллектуальную культуру, абсолютно аутентичную, непохожую на европейскую, но с высокими академическими стандартами.
Кстати, есть мнение, что с этого момента начался раскол между русской и общеевропейской культурой.
А что вы думаете по этому поводу?

P.S. На фото князь Ширинский-Шехматов Платон Александрович

#подкастлучшее

Друзья, вы уже смотрели выпуск нашего подкаста Нейроученый вместо судьи?

Там мы говорили о границах влияния нейронауки на судебную систему. В качестве примера мы вспомнили достаточно громкое уголовное дело.

В 1991 году американец Герберт Вайнштейн задушил и выбросил из окна свою жену, чтобы сымитировать ее самоубийство. В ходе судебного разбирательства была проведена традиционная психологическая экспертиза, которая не выявила в психологическом портрете Вайнштейна каких-то значимых отклонений. Однако результаты МРТ показали, что у Вайнштейна в левой лобной доли мозга находится довольно крупная киста, которая могла оказывать существенное влияние на его поведение и могла быть причиной преступления. По результатам судебных разбирательств приговор Вайнштейну смягчили.

А вы согласны с решением суда?

Делитесь своим мнением в комментариях👇🏻

#подкастлучшее

☭☭☭ Славой Жижек:

В каком положении мы находимся сегодня с точки зрения нашей социальной свободы? Перспектива полной оцифровки нашей повседневной жизни в сочетании со сканированием нашего мозга (или отслеживанием наших телесных процессов с помощью имплантатов) открывает реальную возможность внешней машины, которая будет знать нас биологически и психически намного лучше, чем мы знаем самих себя: регистрируя то, что мы едим, покупаем, читаем и смотрим, и распознавая наши настроения, страхи и удовльствия, внешняя машина получит гораздо более точное представление о нас, чем наше сознательное Я, которое, как мы знаем, даже не существует как единое целое.

Юваль Харари, который описал эту идею, указывает, что наше «Я» состоит из нарративов, которые задним числом пытаются наложить некоторую последовательность на столпотворение наших переживаний, стирая эмоции и воспоминания, нарушающие ход этого повествования. Идеология не находится в основном в историях, придуманных (теми, кто у власти), чтобы обмануть других, она находится в историях, придуманных субъектами для самообмана. Но столпотворение продолжается, и машина будет регистрировать разногласия и, возможно, даже сможет справиться с ними гораздо более рациональным способом, чем наше сознательное Я. Скажем, когда мне нужно решить, жениться или нет, машина будет регистрировать все меняющиеся отношения, которые преследуют меня, прошлые раны и разочарования, которые я предпочитаю прятать и скрывать.

И почему бы не распространить эту перспективу даже на политические решения? В то время как мое Я может быть легко соблазнено популистским демагогом, машина примет к сведению все мои прошлые разочарования, она зафиксирует несоответствие между моими мимолетными страстями и другими моими мнениями - так почему же машина не должна голосовать от моего имени? Таким образом, хотя науки о мозге подтверждают «постструктуралистскую» или «деконструктивистскую» идею о том, что мы - нарративы, которые мы рассказываем себе о самих себе, и что эти истории представляют собой запутанный бриколаж, непоследовательное множество историй без единого Я, суммирующего их, кажется, они могут предложить (или пообещать, по крайней мере) выход, который объясняется его недостатком: именно потому, что машина, которая все время считывает нас, является «слепой», не сознательной, она представляет собой механический алгоритм, - именно поэтому она может принимать решения, которые гораздо более адекватны чем те, которые созданы человеческими индивидуумами, гораздо более адекватными не только в отношении внешней реальности, но также и, прежде всего, в отношении самих этих индивидов, тому, чего они действительно хотят или в чем нуждаются:

[Ю.Н. Харрари: ] "Либерализм делает священный идол из повествующего свою историю Я и позволяет ему голосовать на избирательных участках, в супермаркете и на брачном рынке. На протяжении веков это имело смысл, потому что, хотя рассказывающее Я верило во всевозможные выдумки и фантазии, никакая альтернативная система не знала Эго лучше. Тем не менее, как только у нас будет система, которая действительно знает Эго лучше, будет безрассудно оставлять власть в руках рассказывающего Я. Либеральные привычки, такие как демократические выборы, станут устаревшими, потому что Google сможет представлять даже мои собственные политические взгляды лучше, чем я »."

Можно привести очень реалистичный аргумент в пользу этого варианта: дело не в том, что компьютер, который регистрирует нашу деятельность, всемогущ и безошибочен, просто его решения в среднем работают значительно лучше, чем решения нашего разума: в медицине он ставит более точные диагнозы, чем наш средний врач и т. д., вплоть до бурно развивающейся алгоритмической торговли на фондовых рынках, где программы, которые можно скачать бесплатно, уже превосходят финансовых консультантов.

Как вы считаете, всегда ли судья должен учитывать нейронаучные данные в принятии решения?
Какую роль они играют в судебном процессе?

Судье важно воспроизвести картину преступления, то есть в ходе судебного следствия он должен посмотреть на все виды доказательств. Если вдруг окажется, что среди этих доказательств результат нейроисследования является ключевым, то судье, скорее всего, в любом случае потребуются другие косвенные доказательства. Причем эти доказательства также должны быть получены законным путем, только тогда они будут приобщены к судебному решению.

Поэтому, вопреки распространенному мнению, дело не в том, верит судья в нейронауку или нет, просто его внутреннее убеждение обычно основывается на полной оценке доказательств. Нейронаука же не может дать полную оценку, она лишь фиксирует некий фрагмент реальности, на который люди обращают внимание💁🏼‍♀️

#подкастлучшее

Друзья, вы давно просили сделать выпуск подкаста о математике, и мы сделали!

Вопрос о взаимосвязи математики и философии стар как мир. Аристотель, Бэкон, Леонардо да Винчи - многие великие умы человечества занимались им и достигали выдающихся результатов.

Это не удивительно: ведь основу взаимодействия философии с какой-либо из наук составляет потребность использования философии для проведения исследований в данной области; математика же более всего среди точных наук поддается философскому анализу (в силу своей абстрактности). Наряду с этим прогрессирующая математизация науки оказывает активное воздействие на философское мышление.

Как взаимодействуют две науки? Как они влияют друг друга на протяжении столетий? Зачем нужна философия математики?

На эти и другие вопросы мы постарались ответить совместно с ведущим Антоном Кузнецовым и гостем выпуска философом Владимиром Шапошниковым🤔

Слушайте новый выпуск подкаста Как математика основания потеряла на всех площадках.

#новыйподкаст

Математика парадоксальна. Она помогает исследовать реальность, но ее объектов в реальности нет. Она является самой достоверной наукой, но не может доказать собственную достоверность.
Чтобы лучше разобраться в философских вопросах о царице наук прикладываю #полезныессылки :

Работы Владислава Шапошникова
Философия математики