Повелевать труднее, чем повиноваться. И не только потому, что повелевающий берет бремя всех повинующихся и легко может это бремя раздавить его;
Попыткой и дерзновением казалось мне всякое повелевание, и, повелевая, живущий всегда рискует самим собою.

Фридрих #Ницше, "Так говорил Заратустра"

Самое простое занятие для повинующегося - осуждать повелевающего. Но не оттого ли он осуждает, что судьба его высечена в камне и камень тот - вечный груз его?

​Я уже приводил выдержки из книги "Анатомия человеческой деструктивности" Эриха Фромма. Сегодня приведу еще одно, казалось бы, банальное суждение, но о чем я сам иногда забываю, когда в работе сталкиваюсь с агрессией подчиненных. Но если об этом не забывать, то в большинстве случаев агрессивность оппонента становится не только предсказуемой, но и управляемой.

"Страх, как и боль, - это очень неприятное чувство и человек пытается любой ценой от него избавиться. Есть много способов преодоления страха. Например, медикаменты, секс, сон или общение с другими людьми. Но одним из самых действенных приемов вытеснения страха является агрессивность. Если человек находит силы из пассивного состояния страха перейти в нападение, тут же исчезает мучительное чувство страха"

Фромм выделяет несколько типов агрессивности, из которых один встречается нам наиболее часто - это оборонительная агрессия, которая возникает вследствие угрозы витальным интересам человека. Проблема в том, что в качестве угрозы могут восприниматься действия, которые мы сами совершенно таковыми не считаем. И вот мы говорим человеку, что он плохо справился с задачей, чтобы разобрать ситуацию и предотвратить возникновение новых. Однако человек, который это слышит, в силу своего опыта или даже плохого настроения может воспринять нашу фразу как угрозу увольнения. Если вы хотите, чтобы он испугался и начал активнее работать - так и делайте. Если вы хотите разобраться и помочь ему справиться более рациональными методами - сформулируйте посыл иначе. Например, вы можете сначала обозначить цель разговора и предупредить, что негативных последствий разговор иметь не будет.

Чем больше мы знаем каждого конкретного человека, тем проще нам предсказывать его реакции и управлять ими.

​В замечательном произведении "Поколение Икс" Дуглас Коупленд вводит два интересных понятия: "Амортизаторизм" и его частную форму "Готовность к разводу".

Амортизаторизм - убежденность в существовании финансово-эмоционального амортизатора, который примет на себя все удары. твоей судьбы. Обычно это родители.
Готовность к разводу - форма амортизаторизма, уверенность в том, что если семейная жизнь не заладится – то и бог с ней, развестись никогда не поздно.

Несколько лет назад поймал себя на мысли, что среди моих знакомых есть сироты, которые в моем представлении являются образцом стойкости и трудолюбия. И тогда я сделал вывод, что им было не на кого положиться. У них не было тыла, не было тех, кто поможет в случае, если что-то пойдет не так - они вынуждены полагаться только на себя. Отсюда и стойкость.

Читая "Поколение Икс" и приведенную выше цитату, в частности, я вынужден с огорчением признать, что сам являюсь носителем амортизаторизма. Я не могу назвать себя не стойким человеком, живу за свой счет, от родителей, казалось бы, независим. Но если включить честность на максимум и чуть глубже копнуть внутрь себя, то амортизаторизм становится очевиден – мысль о том, что тебя спасут, хоть и зарыта глубоко, но существует. И эта мысль значительно влияет на бытие.

К этому посту открою комментарии. Мнениям и историям всегда рад.

Человеку свойственно ненавидеть. Для самоопределения и мотивации людям нужны враги: конкуренты в бизнесе, соперники в достижениях, оппоненты в политике. Естественно, люди не доверяют тем, кто отличается от них и имеет возможность причинить им вред, и видят в них угрозу. Разрешение одного конфликта и исчезновение одного врага порождает личные, общественные и политические силы, которые дают толчок к новым конфликтам.

Самюэль Хантингтон, "Столкновение цивилизаций"

Но кто-то упорно продолжает ждать момента, когда все станет хорошо. Хорошо, когда вера в лучшее не угасает.
Разногласия и войны обязательно уйдут, общество обретет мир и счастье. Все так и будет, сразу после поголовной лоботомии.

Что касается невозможности распространить здесь смысл, то лучший пример тому — пример Бога. Массы приняли во внимание только его образ, но никак не Идею. Они никогда не были затронуты ни Идеей Божественного, которая осталась предметом заботы клириков, ни проблемами греха и личного спасения. То, что их привлекло, это феерия мучеников и святых, феерии страшного суда и пляски смерти, это чудеса, это церковные театрализованные представления и церемониал, это имманентность ритуального вопреки трансцендентности Идеи. Они были язычниками — они, верные себе, ими и остались, никак не тревожимые мыслями о Высшей Инстанции и довольствуясь иконами, суевериями и дьяволом.

Жан Бодрийяр, "В тени молчаливого большинства, или конец социального"

​Сегодня у нас минутка тоски по временам высокой ценности знаний, их накопления и оберегания. А поможет нам в этом один из крупнейших философов XX века Мартин Хайдеггер.

"Не надо дурачить себя. Все мы, включая и тех, кто думает по долгу службы, достаточно часто бедны мыслью, мы слишком легко становимся бездумными. Бездумность — зловещий гость, которого встретишь повсюду в сегодняшнем мире, поскольку сегодня познание всего и вся доступно так быстро и дешево, что в следующее мгновение полученное так же поспешно и забывается. Таким образом одно собрание сменяется другим. Памятные празднества становятся все беднее и беднее мыслью, так что теперь памятные собрания и бездумность уже неразлучны."

И далее он отмечает:
"Усиливающаяся бездумность проистекает из болезни, подтачивающей самую сердцевину современного человека. Сегодняшний человек спасается бегством от мышления. Это бегство от мышления и есть основа для бездумности. Это такое бегство, что человек его и видеть не хочет и не признается в нем себе самому. Сегодняшний человек будет напрочь отрицать это бегство от мышления. Он будет утверждать обратное. Он скажет — имея на это полное право, что никогда еще не было таких далеко идущих планов, такого количества исследований в самых разных областях, проводимых так страстно, как сегодня. Несомненно, так тратиться на хитроумие и придумывание по-своему очень полезно и выгодно. Без такого мышления не обойтись. Но при этом остается так же верно и то, что это лишь частный вид мышления."

Это что же получается? Хайдеггер говорит о том, что мы в совершенстве владеем мышлением, направленным на сокрытие отсутствия мышления?

​Посмотрел сериал "О дивный новый мир", который снят по мотивам одноименного произведения Хаксли. Первые серии понравились, но затем я обнаружил, что фильм от книги очень далек и окрашен стандартными для массового кинопродукта красками.

В поисках избавления от полученного шока открыл другое произведение Олдоса Хаксли "Возвращение в новый дивный мир", в котором он раскрывает особенность созданного им мира. Говоря о техническом прогрессе, Хаксли опирается на взгляды Фромма, который неоднократно высказывался о том, что прогресс ведет людей в мегаполисы, а мегаполисы - в психушку.

"Как повлиял на индивидов современный технический прогресс? Вот ответ, данный на этот вопрос философом и психиатром Эрихом Фроммом: «Наше современное западное общество, несмотря на его материальный, интеллектуальный и политический прогресс, все меньше способствует душевному здоровью, а напротив, все больше подрывает уверенность, счастье, разум и способность к любви у отдельных индивидов; общество превращает индивида в автомат, который платит за свое нечеловеческое существование нарастающей душевной слабостью и отчаянием, прячущимися под маской неистового трудолюбия и погони за так называемыми удовольствиями».

Пару недель назад обедал с коллегой и он вдруг заметил, что все его знакомые, уехавшие в Москву, в течение нескольких месяцев после переезда перешли к каким-либо духовным практикам, хотя до переезда и намека на такой интерес не было: кто-то начал активно заниматься йогой, кто-то прописался у психолога.

В огромном большинстве стран мира воспитание молодого поколения находится на уровне восемнадцатого-девятнадцатого столетий. Эта давняя система воспитания ставила и ставит своей целью прежде всего и по преимуществу подготовить для общества квалифицированного участника производственного процесса. Эту систему не интересуют все остальные потенции человеческого мозга, и поэтому вне производственного процесса современный человек в массе остается психологически человеком пещерным, Человеком Невоспитанным. Неиспользование этих потенций имеет результатом неспособность индивидуума к восприятию нашего сложного мира во всех его противоречиях, неспособность связывать психологически несовместимые понятия и явления, неспособность получать удовольствие от рассмотрения связей и закономерностей, если они не касаются непосредственного удовлетворения самых примитивных социальных инстинктов. Иначе говоря, эта система воспитания практически не развивает в человеке чистого воображения, фантазии и – как немедленное следствие – чувства юмора. Человек Невоспитанный воспринимает мир как некий по сути своей тривиальный, рутинный, традиционно простой процесс, из которого лишь ценой больших усилий удается выколотить удовольствия, тоже, в конце концов, достаточно рутинные и традиционные.

Аркадий и Борис Стругацкие, "Хищные вещи века".

С одной стороны, сразу вспоминаются критики советской системы образования. Дескать, не нужно быть развитым разносторонне - нужны конкретные узкие специалисты. Я сторонник именно советского подхода, но считаю, что в современном капиталистическом мире такой подход наплодит еще больше клиентуры для психологов - мир разносторонне развитой депрессии.
С другой стороны, Стругацкие творили во времена СССР. Похоже, действительно все познается в сравнении.

"Кто начинает с уверенности, закончит тем, что усомнится; а кто начинает с сомнения, закончит уверенностью." - именно эта цитата Фрэнсиса Бэкона вспомнилась мне сегодня утром, когда я читал новости про "отравление Алексея Навального".

Буквально на днях одному молодому стороннику Навального я задал два простых вопроса:
1) Допускает ли он, что Навальный не отравлен?
2) Допускает ли он, что Навальный отравлен не "властью", а кем-то другим, возможно из людей ближнего круга.

На оба вопроса я получил всего один ответ: "Любому здравомыслящему человеку понятно, что происходит. Навальный стал опасен для власти и его решили убить". Ответ этот был предсказуем, но от этого не менее печален. Во-первых, любому здравомыслящему как-раз НИЧЕГО НЕ понятно, а только предстоит разобраться. Во-вторых, отсутствие сомнений и крайний догматизм сводят на нет любое познание. Сам процесс познания основан на сомнении, нет сомнения - нет познания. И вот с утра я уже смотрю интервью с нашим бывшим мэром Евгением Ройзманом (я из Екатеринбурга), который прямо заявляет (далее цитата): "У меня не было ни одной секунды сомнений, потому что картина очень ясная.".

Существует любопытная техника "Пять почему", которая применялась в Toyota для исследования причинно-следственных связей. Заключается она в повторении одного и того же вопроса - "Почему?". Например:
- Почему Ройзман сидел в тюрьме?
- Потому что он был осужден.
- Почему он был осужден?
- Потому что втирался в доверие к женщинам и крал их вещи.
- Почему он крал их вещи?
Ну и так далее.

И я в своей голове кручу две независимые серии таких "почему". Первый вопрос первой серии звучит так: "Почему российским властям нужна смерть Навального?". Первый вопрос второй серии звучит несколько иначе: "Почему сторонникам Навального, включая государства Запада, нужна его смерть?". Не стану давать своих оценок, так как данный пост совсем не о том, кто хочет его убить, а о том, что догматизм и отсутствие сомнений являются бетонным блоком на пути к поиску истины.

Допускаю, что подписчикам есть что сказать по этому поводу, поэтому пост будет с комментариями. Но делаю я это для дискуссии, поэтому прошу - без ненависти и нападок.

​В ВК подписан на паблик Лепра. Порой люблю их юмор, но в последнее время все чаще вижу высказывания на общественные темы, которые считаю, мягко говоря, наивными.
В пятницу был опубликован пост, в котором присутствуют модные нынче намеки на то, что мы какие-то не такие и пора нам стать правильными. В данном случае автор говорит нам о том, что некая (очевидно, ему не присущая) русская душа тянется к страданию, что формирует в ее носителях "терпил", которые предпочитают тяготы беззаботной жизни.

Но если внимательно прочитать, то видно следующее:
1) Автор периодически слышит от людей, когда они узнают, что он меняет работу. То есть, он периодически меняет работу. И по второму абзацу можно понять, что автор меняет работу в поисках места, где будет не так тяжело. Так в чем же не правы те, кто говорят, что "везде тяжело"? Автор периодическими сменами работы лишь подтверждает, что везде тяжело.

2) Если "русская душа" терпит там, где потяжелее, то может быть это говорит о стойкости презираемой автором "русской души", которая принимает тот факт, что "везде тяжело" и вступает с ним в борьбу.

3) Чего сможет добиться человек, который убегает от "сложно" к "просто"? С каждой новой перебежкой он теряет самое важное - трудности, которые закаляют и без которых невозможен рост и становление личности. Итог для меня понятен - у автора будет отличная простая работа и никаких достижений. А может и работы не будет, так как даже кассиром быть сложно.

На мой взгляд, этим постом автор лишь доказал, что он - слабак, в то время как носители "русской души" являются настоящими стоиками. Признаюсь, что я предпочту быть "терпилой", чем автором.

Кстати, с моей девушкой у меня случился спор на эту тему. Она считает, что пост лишен негативной коннотации, а автор транслирует присущую нам "русскую тоску". Вероятно, у вас будет иное мнение.

Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

Фридрих Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства"

​Всем привет!

Признаюсь, мне всегда не хватало обратной связи от подписчиков. Когда мне приходило редкое сообщение от кого-нибудь из вас, то это сразу приводило к всплеску мотивации искать новый материал для постов, клеить закладки в прочитанные книги с мыслью о том, что это можно будет опубликовать.
Но в последнее время мотивация пропала совсем. недавно обнаружил, что в Телеграм появилась возможность комментирования постов - я взбодрился, достал всю прочитанную за это время литературу и снова готов делиться с вами интересными мыслями и цитатами.

Ну и для начала я взял с полки произведение Эразма Роттердамского - "Похвала глупости". Прекрасная и очень легко читаемая книга, которую я считаю концентратом мудрости. Кстати, для своей команды недавно ввел индивидуальные планы, которые формируются на полгода для каждого сотрудника. Кроме сугубо профессиональных задач, в план вносятся и задачи, которые, как мне кажется, помогут человеку раскрыться. Так вот, недавно у меня была доверительная беседа с одним молодым сотрудником, в ходе которой стало ясно, что у него есть проблемы с самооценкой, он считает себя недостаточно квалифицированным и умным, поэтому замыкается и старается не высовывать нос. В план на ближайшие 6 месяцев я вписал ему прочтение "Похвалы глупости" - пусть расслабится и поймет, что глупы, в той или иной мере, абсолютно все.

Предлагаю вам цитату из этой прекрасной книги.

"Допусти мудреца на пир — и он тотчас всех смутит угрюмым молчанием или неуместными расспросами. Позови его на танцы — он запляшет, словно верблюд. Возьми его с собой на какое-нибудь зрелище — он одним своим видом испортит публике всякое удовольствие; и придется мудрому Катону уйти из театра, если он не сможет хоть на время отложить в сторону свою хмурую важность. Если мудрец вмешается в разговор — всех напугает не хуже волка. Если надо что-либо купить, если предстоит заключить какую-либо сделку, если, коротко говоря, речь зайдет об одной из тех вещей, без которых невозможна наша жизнь, тупым чурбаном покажется тебе мудрец этот, а не человеком. Ни себе самому, ни отечеству, ни своим близким не может быть он ни в чем полезен, ибо не искушен в самых обыкновенных делах и слишком далек от общепринятых мнений и всеми соблюдаемых обычаев. Из такого разлада с действительной жизнью и нравами неизбежно рождается ненависть ко всему окружающему, ибо в человеческом обществе все полно глупости, все делается дураками и среди дураков. Ежели кто захочет один восстать против всей вселенной, я посоветую ему бежать, по примеру Тимона, в пустыню и там, в уединении, наслаждаться своей мудростью."

​Начал читать интереснейшую книгу автора, о котором я вообще впервые услышал. Позже оказалось, что его перу принадлежит, например, "Хроника Нарнии" - Клайв Стейпл Льюис. Книга "Письма Баламута" состоит из писем маститого Беса своему маленькому племяннику Гнусику. Дядя помогает ему искушать одного юного человека, объясняя, каким образом лучше всего отвадить его от "Врага", под которым понимается Бог. На самом деле, книга просто сумасшедшая, очень интересная и пропитана любовью к Богу. Но писалась она во времена второй мировой войны, в период кризиса ценностей, который, судя по прочитанному, не только не прошел, но и усилился.

Вот что пишет дядя Гнусику в своем первом письме:
"Мой дорогой Гнусик!
Я вижу, ты следишь за чтением своего подопечного и за тем, чтобы он вращался в кругу своих друзей-материалистов. Но мне кажется, ты немного наивен, полагая, что аргументы смогут вырвать его из объятий Врага. Это было бы возможно, живи он несколькими веками раньше. Тогда люди еще прекрасно умели отличать доказанное от недоказанного, и уж если что-то доказано, они верили в это. Тогда еще не утеряли связи между мыслью и делом и как-то могли изменить свою жизнь сообразно умозаключению. Это мы исправили при помощи еженедельной прессы и других средств. Твой подопечный с младенчества привык к тому, что в его голове кружится одновременно добрая дюжина несовместимых воззрений. Концепции он воспринимает прежде всего не как истинные или ложные, а как теоретические или практические, устаревшие или современные, банальные или смелые. Не аргументы, а самоуверенная тарабарщина поможет тебе удержать пациента вдали от церкви. Не трать времени на то, чтобы убедить его в истинности материализма, лучше внуши ему, что материализм силен или смел, что это философия будущего."

Тарабарщина - вот залог успеха любого популиста, у которого второе слово не всегда соответствует первому. Смело - вот что будоражит умы молодых людей. Не истинность, а смелость. Для меня это прямо ответ на вопрос, почему некоторые молодые люди так легко идут за тем, кто говорит тарабарщину, обманывает и чьи дела не соответствуют его же словам. А все потому, что произносимое им - смело, ведь оно, ни много ни мало, против власти. А что до истинности, так это не важно.

​"Только у человека можно вызвать оборонительную агрессию методом «промывания мозгов». Чтобы внушить человеку, что ему грозит опасность, нужно прежде всего такое средство, как язык; без языка подобное внушение чаще всего невозможно. Кроме того, нужно, чтобы социальная система обеспечивала почву для промывания мозгов. Например, трудно себе представить, что такого рода внушение имело бы успех у племени мбуту. Это африканские охотники-пигмеи, которые благополучно живут в своих лесах и не подчиняются никакому постоянному авторитету. В этом обществе никто не имеет столько власти, чтобы заставить кого-либо поверить в невероятное. Совсем иное дело, когда общество располагает набором таких авторитетных персон, как колдуны, волшебники, политические или религиозные лидеры. По сути дела, сила внушения, которой обладает правящая группа, определяет и власть этой группы над остальным населением, или, уж как минимум, она должна уметь пользоваться изощренной идеологической системой, которая снижает критичность и независимость мышления."

Эрих Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности"

Не в первый раз прихожу к выводу, что мозги, так или иначе, промыты у всех - не вижу возможности избежать этого, будучи частью современного урбанизированного общества. Сопротивляясь промывке одной машиной, неизбежно попадешь под влияние другой. И для себя считаю необходимостью не столько сопротивляться промыванию, сколько стараться выявлять его цели. Для меня важно, чтобы эти цели резонировали с моим мировоззрением. К сожалению, взгляд на цели тоже не проходит мимо призмы "промывки" - остается только помнить об этом и иногда приводить себя в чувства.

​"Вопрос очень конкретен: что человек читает? Я сказал бы, что человек должен читать значимые книги, и читать их серьезно. У меня складывается впечатление, что современный метод чтения направляется идеей, согласно которой не следует прилагать слишком много усилий; чтение должно быть легким, оно должно быть быстрым, оно должно немедленно доставлять удовольствие.

Все это, конечно, иллюзии. Ничто имеющее цену, не может быть сделано или изучено без усилий и даже без некоторого жертвоприношения, без дисциплины. Само представление о возможности научиться играть на музыкальном инструменте или еще чему-то за восемь легких уроков есть просто уловка, чтобы извлечь деньги из карманов простаков. Это полная чепуха, но таков дух, пронизывающий, как мне кажется, все население; несмотря на тот факт, что публикуется так много книг, книги, серьезно прочитанные, оставившие след, меняющие жизнь человека, сегодня большая редкость. Так что остается большой вопрос: как человек читает и что он читает."

Эрих Фромм, "Искусство слушать"

Надеюсь, что прочтение “Божественной комедии”, последняя часть которой мне далась крайне тяжело, стало те самым необходимым жертвоприношением. Кстати, эта книга изменила мои взгляды на христианство.

​У кого в жилах течёт кровь теолога, тот с самого начала не может относиться ко всем вещам прямо и честно. Развивающийся отсюда пафос называется вера, т. е. раз и навсегда закрывание глаз, чтобы не страдать от зрелища неисправимой лжи. Из этого оптического обмана создают себе мораль, добродетель, святость; чистую совесть смешивают с фальшивым взглядом; освящая собственное мировоззрение терминалами «Бог», «спасение», «вечность», не допускают, чтобы какая-нибудь иная оптика претендовала на ценность.

Фридрих Ницше, "Антихрист"

​При всяком несправедливом поступке несправедливость по качеству остается той же, именно ущемлением другого, касается ли оно его личности, его свободы, его собственности, его чести. Но по количеству она может быть очень различной. Это различие в размере несправедливости, по-видимому, не исследовано еще моралистами в надлежащей степени, однако оно всюду признается в действительной жизни, так как ему соответствует размер порицания, с каким к данной несправедливости относятся. Равным образом обстоит дело со справедливостью поступков. Поясним это примером: кто, умирая с голоду, украдет хлеб, тот совершает несправедливость, - но как мала она в сравнении с несправедливостью богатого, который каким-нибудь способом отнимает у бедного его последнее достояние! Богатый, платящий жалованье своему поденщику, поступает справедливо, - но как мала эта справедливость в сравнении с поступком бедного, который добровольно возвратит богатому найденный кошелек с золотом! Но мера этой столь значительной разницы в количестве справедливости и несправедливости (при постоянно одинаковом качестве) мера не прямая и абсолютная, как на масштабе, а косвенная и относительная, как у синусов и тангенсов. Я выставляю для нее такую формулу: величина несправедливости моего поступка равна величине зла, какое я им причиняю другому, разделенной на величину выгоды, какую я сам из него извлекаю; а величина справедливости моего поступка равна величине выгоды, какую доставит мне ущемление другого, разделенной на величину вреда, какой он при этом потерпит.

Артур Шопенгауэр, "О свободе Воли"

У меня вопрос: допустима ли сознательная несправедливость в отношении меньшей группы людей, если величина справедливости в отношении большей группы людей окажется меньше величины несправедливости в отношении меньшей группы? А если больше? Или вопрос не в размере - тогда в чем?

​"Человеческие слабости нужно воспринимать как нечто присущее людям, их нужно учитывать и извлекать из них пользу для правого дела."
Лион Фейхтвангер, "Лисы в винограднике"

Несмотря на негативную коннотацию понятия "манипуляция", я убежден, что сама по себе она не может быть признана недопустимой и вредоносной. Этическая оценка возможна не в отношении факта применения манипуляции, а в отношении ее целей. В противном случае нам придется вынести обвинительный приговор каждому, кто умеет говорить.

Я осужу манипуляцию во вред доверившегося, я обвиню манипулятора-гадалку. Но воспитательная материнская манипуляция ребенком вызовет у меня только улыбку. Манипуляция сотрудником для сохранения компании - это нормально.

Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы воспользоваться слабостями другого, равно как не беспокоюсь в отношении использования другими моих слабостей. Если мне что-то не нравится, то я должен справиться со СВОИМИ слабостями, а не с попытками других их обнаружить и задействовать.

Боишься манипуляций - работай над собой.

"Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты – беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и – второе – врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад – избалованного ребенка. "

Хосе Ортега-и-Гассет, "Восстание масс"

Для остановки воспроизводства современного массового человека необходимо, чтобы он занял место капитана - тогда и наступит тот кризис, который сформирует запрос на новую модель массового человека. Скоро ли?

Одна из моих любимых тем - Государство. Очень часто слышу, что, дескать, государство нам не нужно и вообще является главным злом, навязанным извне. Я такие взгляды не разделяю, считая, что государство не является искусственной конструкцией, а возникло из общества и для жизни общества, то есть является его плодом. А недавно дошли руки до знаменитого произведения "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельса. И вот что у него обнаружил.

"Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство."