URALNEWS 2.0

Forwarded from The Гращенков

Социология вместо политики. Обсуждение губернаторских KPI которые теперь будут замеряться социологами, актуализирует еще одну важную тему: самих подходов в части замеров общественного мнения. Очевидно, что сегодня сложилось несколько базовых социологических школ, каждая из которых претендует на объективность и непогрешимость, однако зачастую результаты могут существенно разниться. Например, между «поквартирниками» ФОМ и «телефонниками» ВЦИОМ, довольно большая разница, так как полстеры опрашивают очень разные группы населения, где в одно случае можно поймать более прогрессивную аудиторию, а в другом – не удается этого сделать.

Вообще, если исходить из демократического образца, то главные оценки любому политику выставляет избиратель. Нравится губернатор – за него проголосуют на втором сроке, нет – прокатят. Но в нашей системе выборы являются скорее легитимизирующим фактором «назначения» на пост, тем самым «врио» или «одобренным на очередной срок». Разумеется, для этого политадминистраторам нужно мониторить состояние назначаемого, как там у него обстоят дела, как граждане относятся к нему и его проектам, как он себя ведет с людьми, умеет ли в коммуникацию или нет (как «экс» Уйба, например). Т.е. социология становится ключевым инструментом политики, той самой палкой, которой можно потыкать в общество и понять, как там дела на земле.

И раз уж из сферы real politic мы официально переходим в сферу экспертных проекций (дефакто это уже давно произошло), то крайне важно, кто и как будет делать эти замеры. Также очевидно, что губернаторы привыкшие к определенной манипуляции с цифрами (не обязательно в негативном ключе, но мало кто устоит от соблазна сделать упор именно на те цифры, которые наиболее важны для отчетности перед федцентром), теперь также будут искать лайфхаки к социологии. Поэтому методика и подрядчики опросов будут изучаться под лупой, чтобы понять, как работает модель и чтобы она грамотно зафиксировала хотя бы реальные достижения. Ведь может быть и так, что глава что-то делает, а люди не удовлетворены (еще раз к вопросу про коммуникацию и губернаторов 3.0).

Эту тему в разнице социологических подходов я неоднократно поднимаю в разрезе партийного мониторинга. Но, похоже, настает время поднять ее и в отношении развития региональной политики. Ведь если замеры становятся ключевыми параметрами оценки деятельности, нужно быть уверенным и в методиках оценивающей стороны. В этом смысле система становится более открытой, но и более подверженной определенным манипуляциям и связанных с ними погрешностей. Может быть, мы в ЦРРП проведет на эту тему какой-то круглый стол с социологами и коллегами-экспертами, надо подумать.

www.tgoop.com/uralevery_news/7217

207 viewsDec 2 at 06:32

Социология вместо политики. Обсуждение губернаторских KPI которые теперь будут замеряться социологами, актуализирует еще одну важную тему: самих подходов в части замеров общественного мнения. Очевидно, что сегодня сложилось несколько базовых социологических школ, каждая из которых претендует на объективность и непогрешимость, однако зачастую результаты могут существенно разниться. Например, между «поквартирниками» ФОМ и «телефонниками» ВЦИОМ, довольно большая разница, так как полстеры опрашивают очень разные группы населения, где в одно случае можно поймать более прогрессивную аудиторию, а в другом – не удается этого сделать.

Вообще, если исходить из демократического образца, то главные оценки любому политику выставляет избиратель. Нравится губернатор – за него проголосуют на втором сроке, нет – прокатят. Но в нашей системе выборы являются скорее легитимизирующим фактором «назначения» на пост, тем самым «врио» или «одобренным на очередной срок». Разумеется, для этого политадминистраторам нужно мониторить состояние назначаемого, как там у него обстоят дела, как граждане относятся к нему и его проектам, как он себя ведет с людьми, умеет ли в коммуникацию или нет (как «экс» Уйба, например). Т.е. социология становится ключевым инструментом политики, той самой палкой, которой можно потыкать в общество и понять, как там дела на земле.

И раз уж из сферы real politic мы официально переходим в сферу экспертных проекций (дефакто это уже давно произошло), то крайне важно, кто и как будет делать эти замеры. Также очевидно, что губернаторы привыкшие к определенной манипуляции с цифрами (не обязательно в негативном ключе, но мало кто устоит от соблазна сделать упор именно на те цифры, которые наиболее важны для отчетности перед федцентром), теперь также будут искать лайфхаки к социологии. Поэтому методика и подрядчики опросов будут изучаться под лупой, чтобы понять, как работает модель и чтобы она грамотно зафиксировала хотя бы реальные достижения. Ведь может быть и так, что глава что-то делает, а люди не удовлетворены (еще раз к вопросу про коммуникацию и губернаторов 3.0).

Эту тему в разнице социологических подходов я неоднократно поднимаю в разрезе партийного мониторинга. Но, похоже, настает время поднять ее и в отношении развития региональной политики. Ведь если замеры становятся ключевыми параметрами оценки деятельности, нужно быть уверенным и в методиках оценивающей стороны. В этом смысле система становится более открытой, но и более подверженной определенным манипуляциям и связанных с ними погрешностей. Может быть, мы в ЦРРП проведет на эту тему какой-то круглый стол с социологами и коллегами-экспертами, надо подумать.

BY URALNEWS 2.0