tgoop.com/urban_heritage/293
Last Update:
Становление европейской истории в эпоху Возрождения, роль обломков мраморных скульптур
Продолжение авторизованного текста лекции филолога и историка Ирины Сандомирской (профессор университета Сёдертёрна (Швеция), автор книг "Past discontinuous. Фрагменты реставрации", "Блокада в слове: очерки критической теории и биополитики языка" и др.) на моем курсе "Городское наследие и оптики его исследования".
Часть III
(также читайте часть I и часть II)
"Историк искусства и музейный деятель Алоиз Ригль определил памятник не как вещь, или не только как вещь, но как напряженное поле ценностей, конкурирующих друг с другом, как конгломерат оценочных суждений и связанных с ними идеологических, исторических, эстетических дискурсов. Вокруг вещи нарастает невидимая оболочка дискурсов материальной и нематериальной значимости; этот невидимый слой ценностных суждений и составляет существо памятника. Здесь присутствует и политика. Памятники бесконечно переопределяются в зависимости от текущего «режима историчности»: одна и та же вещь сегодня обозначает одно и ценится по одной причине, завтра другое, происходит постоянная динамика ценностей, которые связаны с организацией желаний и действия, а те – с организацией коллективного опыта, где на любом уровне наряду с желанием присутствует политика идентичности и памяти, а также, разумеется, и власть.
Кто решает, что является наследием, а что нет? Здесь есть параллель с искусством: что считать искусством, а что нет, какая вещь имеет художественную ценность, а какая не имеет? В прошлом это зависело от мнения знатока – собирателя, антиквара, ценителя и мецената. С зарождением исторической науки и истории искусства в эпоху Просвещения авторитет ценителей сменился авторитетом научного знания, а затем и мнениями экспертов – критиков и журналистов, часто самоназначенных, но выражающих желания публики (о чем писали и Ригль, и Пруст). От лица современного искусства Энди Уорхол провозгласил право самого художника определять, что есть искусство: «арт» есть производное от «артист», не наоборот. Наконец, в наше время решение о том, что составляет и что не составляет предмет искусства полностью принадлежит художественным институциям. Что-то подобное наблюдается и в вопросах оценки культурного наследия: теперь, что из прошлого ценно, а что нет, решает институция. Отсюда непомерно возросшая роль музеев, которые получили возможность не только распоряжаться ценными вещами, но и практически бесконтрольно решать вопросы коллективной памяти и идентичности, тогда как раньше они занимались в основном хранением и практическими исследованиями и переживали волны модернизации под угрозами уничтожения или превращения в кладбища (Малевич)".
BY Urban Heritage
Share with your friend now:
tgoop.com/urban_heritage/293